Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя потерпевшего Потерпевший №1 – ФИО8 на постановление мирового судьи судебного участка № Осинниковского городского судебного района Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым удовлетворено ходатайство дознавателя ОД Отдела МВД России по г. Осинники о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.167 УК РФ ФИО1 с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа и прекращено уголовное преследование и уголовное дело в отношении ФИО1, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.167 УК РФ, на основании ст.25.1 УПК РФ и ст.76.2 УК РФ, и назначена ФИО1 мера уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере <данные изъяты>.

Заслушав представителя потерпевшего и потерпевшего, поддержавших доводы апелляционной жалобы, лицо в отношении которого производство по уголовному делу прекращено, защитника, государственного обвинителя, поддержавших возражения на апелляционную жалобу, суд

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Осинниковского городского судебного района Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворено ходатайство дознавателя ОД Отдела МВД России по г.Осинники о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.167 УК РФ ФИО1 с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Прекращено уголовное преследование и уголовное дело в отношении ФИО1, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.167 УК РФ, на основании ст.25.1 УПК РФ и ст.76.2 УК РФ, и назначена ФИО1 мера уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере <данные изъяты>.

Согласно постановлению мирового судьи, ФИО1 подозревается в умышленном повреждении чужого имущества, повлекшем причинение значительного ущерба, при обстоятельствах, указанных в описательно-мотивировочной части постановления.

Представителем потерпевшего Потерпевший №1 – ФИО8 на указанное выше постановление принесена апелляционная жалоба, в которой она данное постановление мирового судьи о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 просит отменить. Уголовное дело направить в тот же суд на новое судебное рассмотрение иным составом суда со стадии судебного разбирательства, апелляционную жалобу представителя потерпевшего – удовлетворить.

В обоснование доводов жалобы указывает, что в производстве ОП «Осинниковский» Кемеровской области находилось уголовное дело по факту уничтожения принадлежащего Потерпевший №1 имущества ФИО1 В результате преступных действий ФИО1 Потерпевший №1 был причин ущерб, который по заключению ООО «Сибирское Бюро Оценки» составляет <данные изъяты> рублей. В ходе дознания назначалось проведение экспертизы, о чем Потерпевший №1 и его защитник были ознакомлены. Но по неизвестным причинам экспертиза не была проведена, материалы дела с нарушением требований ст.446.2 УПК РФ, без уведомления потерпевшего и его защитника, были направлены в суд с ходатайством о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 с назначением ему мер уголовно-правового характера в виде штрафа. Ни потерпевший, ни его защитник не были надлежащим образом уведомлены и о дне рассмотрения дела, то есть в течении <данные изъяты> суток до рассмотрения. Просили отложить рассмотрение дела, возражали против прекращения уголовного дела, так как ущерб потерпевшему не был возмещен, куда входит фактическое причинение ущерба, расходы на проведение экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей, расходы на участие представителя и извинения потерпевшему ФИО1 не принес. Ни потерпевший, ни защитник не имели возможности ознакомиться с материалами уголовного дела, с ходатайством дознавателя, постановлением суда о назначении судебного заседания и с итоговым решением суда. Принимая решение об удовлетворении ходатайства дознавателя, мировой судья необоснованно сослался на полное заглаживание ФИО1 причиненного преступлением вреда. Суд счел совершенные ФИО1 действия по заглаживанию вреда достаточными. Иное применение судом первой инстанции положений уголовного закона по настоящему уголовному делу привело к тому, что ФИО1 освобожден от уголовной ответственности с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, несмотря на то, что материальный ущерб и моральный вред, причиненный потерпевшему инкриминированными обвиняемому преступлениями остался не возмещенным и иным образом не заглаженным, что противоречит положениям ст.76.2 УК РФ и ст.25.1 УПК РФ.

Государственным обвинителем – помощником прокурора Лойко Р.О. принесены возражения на апелляционную жалобу, в которых государственный обвинитель доводы адвоката ФИО8 о незаконности постановления мирового судьи считает необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Указывает, что потерпевший и его представитель извещены о предварительном слушании в установленные законом сроки, в связи с чем нарушений судом допущено не было. В судебном заседании установлено, что вред, причиненный преступлением возмещен путем открытия на имя Потерпевший №1 банковского счета «до востребования» и внесения на него денежных средств в сумме, указанной в заключении эксперта, представленном в материалы уголовного дела Потерпевший №1 Судом обоснованно сделан вывод о необоснованности доводов потерпевшего, связанных с несением им затрат на проведение экспертизы и участия представителя, так как данные вопросы подлежат рассмотрению в порядке ст.131 УПК РФ при наличии соответствующего заявления потерпевшего о возмещении судебных расходов, которое в материалах уголовного дела отсутствовало. Судом учтена тяжесть совершенного преступления, особенности личности ФИО1, образ его жизни, характер и обстоятельства инкриминируемого деяния. При рассмотрении ходатайства дознавателя, судом в полном объеме соблюдены требования уголовно-процессуального закона. Таким образом, доводы жалобы являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.

Защитником ФИО1 адвокатом Гильфановой А.М. поданы возражения на апелляционную жалобу, в которых она просит постановление мирового судьи судебного участка № Осинниковского городского судебного района Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 по ч.1 ст. 167 УК РФ с назначением судебного штрафа в размере <данные изъяты> рублей оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Возражения мотивирует тем, что довод апелляционной жалобы о том, что ущерб не был возмещен не соответствует действительности, поскольку материальный ущерб, согласно суммы указанной в постановлении о возбуждении уголовного дела, в размере <данные изъяты> рублей был возмещен. Ни о какой сумме в размере <данные изъяты> рублей за проведение оценки потерпевший не заявлял, исковых требований путем предъявления иска в материалы дела не представлял. Сторона защиты считает, что указанная сумма может быть отнесена к убыткам и никак не влияет на прекращение уголовного дела с назначением судебного штрафа. Относительно довода апелляционной жалобы о том, что потерпевшая сторона не была ознакомлена с ходатайством о прекращении уголовного дела, поясняет, что потерпевшая сторона была заблаговременно извещена о дате рассмотрения, от представителя потерпевшего поступило заявление об отложении дела, без предоставления подтверждающих документов. Никто не препятствовал потерпевшей стороне заблаговременно ознакомиться с материалами дела в мировом суде.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель потерпевшего ФИО8 поддержала доводы жалобы о незаконности обжалуемого постановления мирового судьи. Пояснила, что в ходе дознания по уголовному делу назначалось проведение экспертизы, но с заключением экспертизы сторона потерпевшего не была ознакомлена, после чего уголовное дело было направлено в суд. В данном случае не известно, каким образом ФИО1 загладил причиненный вред. Из постановления мирового судьи стало известно, что ФИО1 в счет возмещения вреда перевел денежную сумму. До настоящего времени сторона потерпевшего ничего не знает о денежной сумме, соответственно, ущерб в полной мере не возмещен. ФИО1 извинений не принес. Постановлением мирового судьи нарушены права потерпевшего в полном объеме. Просила постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменить, уголовное дело в отношении ФИО1 направить на новое разбирательство в ином составе суда.

Потерпевший Потерпевший №1 суду пояснил, что причиненный ущерб ему до сих пор не возмещен. О деньгах, якобы перечисленных, он узнал из постановления мирового судьи, так как персональные данные не давал никому. С ходатайством дознавателя о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 он не был ознакомлен. Считает, что его права как потерпевшего были нарушены. С постановлением дознавателя о возбуждении уголовного дела он был ознакомлен, с определенной дознавателем суммой ущерба он не был согласен, данное постановление не обжаловал, так как не получал этот документ и не знал о сумме ущерба. Предоставил в материалы уголовного дела заключение экспертизы о причиненном ущербе на сумму <данные изъяты> рублей.

Защитник Гильфанова А.М. в судебном заседании постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ считает законным и обоснованным. Установлено, что в процессе рассмотрения ходатайства дознавателя у мирового судьи все стороны были извещены, ДД.ММ.ГГГГ вечером поступило ходатайство от представителя потерпевшего об отложении дела, в котором указывалось, что Потерпевший №1 находится за пределами г.Новокузнецка, документы об уважительности причины не явки не предоставлены. При рассмотрении ходатайства дознавателя было установлено, что со стороны ФИО1 приняты действия по возмещению ущерба, в деле есть банковский договор, оригинал квитанции о перечислении денег в сумме <данные изъяты> рублей. Считает, что ущерб возмещен полностью. Неоднократно пытались решить вопрос миром, но со стороны потерпевшего сумма ущерба увеличивалась, потом уменьшалась, не могли прийти к единому мнению по сумме ущерба. ФИО1 готов возместить ущерб, чтобы производство по уголовному делу прекратить, но со стороны потерпевшего сумма увеличилась на <данные изъяты> рублей за услуги адвоката. Поскольку уголовное дело возбуждено в рамках причиненного ущерба на сумму <данные изъяты> рублей, данная сумма и была перечислена потерпевшему. В ходе производства дознания было намерение о проведении экспертизы, но данная экспертиза проводится длительный период времени от трех до пяти месяцев, поэтому ходатайство о назначении экспертизы в ходе дознания было отозвано. Потерпевший имел право обжаловать постановление дознавателя о возбуждении уголовного дела, в котором указана сумма ущерба в размере <данные изъяты> рублей, но этого им сделано не было. Считает, что ходатайство дознавателя о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 и его последующее рассмотрение мировым судьей произведено в соответствии с действующим законодательством, по итогу которого принято решение о прекращении уголовного дела. Оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется.

Лицо, в отношении которого производство по делу прекращено ФИО1 в судебном заседании поддержал позицию защитника, просил постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя потерпевшего ФИО8 – без удовлетворения.

Государственный обвинитель Агафонов А.И. полностью поддержал доводы, изложенные в возражениях на апелляционную жалобу. Постановление мирового судьи судебного участка № Осинниковского городского судебного района Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 считает законным и обоснованным. Нарушений прав потерпевшего мировым судьей не допущено. В удовлетворении жалобы представителя потерпевшего Потерпевший №1 – ФИО8 просил отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление о прекращении уголовного дела и уголовного преследования с назначением меры уголовно – правового характера в виде судебного штрафа подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч.7 ст. 446.2 УПК РФ, решение вынесенное по результатам рассмотрения ходатайства о прекращении уголовного дела или уголовного преследования в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести и назначении этому лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, может быть обжаловано в вышестоящий суд в апелляционном порядке, установленном главой 45.1 УПК РФ.

В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Согласно ст. 389.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются в том числе существенные нарушения уголовно-процессуального закона; выявление обстоятельств, указанных в части первой и пункте 1 части первой.2 статьи 237 УПК РФ.

Такие нарушения закона допущены в ходе предварительного расследования по данному уголовному делу и мировым судьей при рассмотрении ходатайства о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

При рассмотрении ходатайства о прекращении уголовного дела с назначением судебного штрафа, суд должен убедиться в том, что предъявленное лицу обвинение в совершении преступления небольшой или средней тяжести обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, размер ущерба или иного причиненного преступлением вреда определен верно, и в материалах содержатся достаточные сведения, позволяющие суда принять итоговое решение о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначении обвиняемому меры уголовно – правового характера в виде судебного штрафа.

В соответствии с п.2 ч.5 ст. 446.2 УПК РФ в тех случаях, когда суд, рассматривая ходатайство следователя (дознавателя) о прекращении уголовного дела с назначением судебного штрафа, устанавливает иные основания для прекращения уголовного дела или уголовного преследования (как реабилитирующие, так и нереабилитирующие), он отказывает в удовлетворении ходатайства и возвращает его с материалами дела руководителю следственного органа или прокурору.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты>. ФИО1, находясь во дворе дома по адресу: <адрес> повредил автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий Потерпевший №1, чем причинил Потерпевший №1 ущерб.

Согласно ч.1 ст.223 УПК РФ предварительное расследование в форме дознания производится в порядке, установленном главами 21, 22 и 24 - 29 настоящего Кодекса, с изъятиями, предусмотренными настоящей главой.

В соответствии с ч.3 ст.223 УПК РФ дознание производится в течение 30 суток со дня возбуждения уголовного дела. При необходимости этот срок может быть продлен прокурором до 30 суток.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ дознавателем Отдела дознания Отдела МВД России по г.Осинники ФИО11 было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 167 УК РФ в отношении ФИО1, по факту повреждения чужого имущества.

По смыслу ч.3 ст.223 УПК РФ установленный уголовно-процессуальным законодательством срок для производства дознания в 30 суток по настоящему уголовному делу истекает в 24.00ч. ДД.ММ.ГГГГ.

Однако срок дознания по данному уголовному делу продлен на 30 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ заместителем прокурора г.Осинники ДД.ММ.ГГГГ, то есть о возбуждения уголовного дела.

Данные неясности в ходе производства по данному делу не разъяснены, процессуальный документов, конкретизирующих сроки дознания не выносилось.

Согласно представленного в материалы уголовного дела заключения № по определению размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства итоговая величина рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, причиненного автотранспортному средству, на дату происшествия ДД.ММ.ГГГГ составляет:

- с использованием стоимости деталей без учета износа <данные изъяты> рублей;

-с использованием стоимости деталей с учетом износа <данные изъяты> рублей.

Будучи допрошенным в качестве потерпевшего ДД.ММ.ГГГГПотерпевший №1 указал о том, что ему был причинен ущерб в сумме <данные изъяты> рублей, который является для него значительным.

Больше по сумме ущерба и значительности ущерба или его части потерпевший в рамках данного уголовного дела не допрашивался.

Не согласившись с заключением по определению итоговой стоимости возмещения ущерба в виду того, что заключение проведено в рамках проверочного материала, сторона защиты не была ознакомлена с поставленными вопросами, была лишена права поставить свои вопросы, специалист не был предупрежден об уголовной ответственности до проведения данного обследования, от адвоката подозреваемого ФИО1 - Гильфановой А.М. было подано ходатайство о назначении автотехнической экспертизы в экспертном учреждении МВД РФ по Кемеровской области, которое было удовлетворено дознавателем ФИО11

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о назначении автотехнической экспертизы, с которым были ознакомлены потерпевший Потерпевший №1, его представитель ФИО8, подозреваемый ФИО1 и его защитник Гильфанова А.М.

ДД.ММ.ГГГГ от государственного судебного эксперта ФИО6 поступило уведомление о невозможности производства экспертизы в пределах <данные изъяты> календарных дней и ходатайство об уведомлении о предоставлении на осмотр объекта исследования ДД.ММ.ГГГГ, при этом указано, что если в течении 30-ти календарных дней не поступит письмо о возврате присланных постановлений, сроки производства экспертизы будут считаться согласованными по умолчанию.

ДД.ММ.ГГГГ дознавателем ФИО11 ходатайство государственного судебного эксперта об уведомлении заинтересованных лиц о предоставлении на осмотр объекта исследования ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворено.

ДД.ММ.ГГГГ дознавателю ФИО11 от ФИО1 поступило заявление, в котором он отказывается от заявленного им ходатайства о проведении автотехнической экспертизы.

Постановлением дознавателя от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено ходатайство ФИО1, однако материалы дела не содержат ходатайств о проведении автотехнической экспертизы, поданных или подписанных ФИО1 Кроме того, описательно – мотивировочная часть постановления дознавателя ФИО11, об удовлетворении ходатайства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 136) не содержит мотивированных доводов о том, почему дознаватель пришла к указанному выводу. Дознавателем не разрешен вопрос относительно судьбы ранее удовлетворенных ходатайств о назначении автотехнической экспертизы и об уведомлении о предоставлении на осмотр объекта исследования ДД.ММ.ГГГГ.

Материалы дела не содержат сведений о том, что в экспертное учреждение направлялось письмо о возврате присланных постановлений.

В силу положений ст. 76.2 УК РФ и ст. 25.1 УПК РФ суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора в порядке, установленном УПК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Согласно п. 25.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 года № 19 если постановление о возбуждении перед судом ходатайства составлено с нарушениями требований уголовно – процессуального закона, что исключает возможность рассмотрения ходатайства и вынесения решения в соответствии с частью 5 статьи 446.2 УПК РФ, судья отказывает в принятии его к рассмотрению и возвращает вместе с материалами уголовного дела руководителю следственного органа или прокурору.

Пленум Верховного Суда РФ в п. п. 25.5 и 25.6 Постановления от 27 июня 2013 года N 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» разъяснил, что судья принимает решение об удовлетворении ходатайства при отсутствии обстоятельств, препятствующих освобождению лица от уголовной ответственности и назначению ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, к каковым может быть отнесено, в частности, если сведения об участии подозреваемого, обвиняемого в совершенном преступлении, изложенные в постановлении о возбуждении ходатайства о применении к нему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. В описательно-мотивировочной части постановления судьи об удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначении лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа должны быть, в частности, приведены: описание преступного деяния, в совершении которого лицо подозревается или обвиняется, с указанием пункта, части, статьи УК РФ; вывод о том, что выдвинутое в отношении лица подозрение или предъявленное лицу обвинение подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу; обстоятельства, свидетельствующие о наличии предусмотренного ст. 25.1 УПК РФ основания для прекращения уголовного дела и (или) уголовного преследования; указание о согласии подозреваемого, обвиняемого на прекращение уголовного дела и (или) уголовного преследования по данному основанию; обстоятельства, учитываемые судом при определении размера судебного штрафа (ч. 2 ст. 104.5 УК РФ).

Суд обязан не просто констатировать наличие или отсутствие указанных в законе оснований для освобождения от уголовной ответственности, а принять справедливое и мотивированное решение с учетом всей совокупности данных, характеризующих особенности объекта преступного посягательства, обстоятельства совершения преступления, конкретных действий, предпринятых лицом для возмещения ущерба или иного заглаживания причиненного преступлением вреда, изменения степени общественной опасности деяния вследствие таких действий, личности лица, привлекаемого к ответственности.

Удовлетворяя ходатайство следователя о прекращении уголовного дела с в связи назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, мировой судья в своем постановлении указал, что выдвинутое в отношении ФИО1 подозрение подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, вину свою признал полностью, впервые привлекается к уголовной ответственности, выразили согласие на прекращение уголовного дела по указанному основанию, причиненный преступлением вред возмещен потерпевшему.

В постановлении о возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела и уголовного преследования и назначении меры уголовно – правового характера в виде судебного штрафа, согласованным с зам. прокурора г.Осинники, дознаватель указывает о том, что ФИО1 совершил умышленное повреждение чужого имущества, если это деяние повлекло причинение значительного ущерба.

При решении вопроса о том, причинен ли значительный ущерб, следует исходить из стоимости восстановления поврежденного имущества, значимости этого имущества для потерпевшего, например, в зависимости от рода его деятельности и материального положения.

Однако представленные материалы уголовного дела не содержат сведений о том, является ли указанный в постановлении о возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ и в постановлении о возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела и уголовного преследования с назначением меры уголовно – правового характера в виде судебного штрафа, ущерб в размере <данные изъяты> рублей, значительным для потерпевшего Потерпевший №1

Кроме того, ни в постановлениях дознавателя ни в постановлении мирового судья не содержится мотивированных доводов о том, почему именно ущерб в размере <данные изъяты> рублей обоснованно подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и является достаточным для того, чтобы прийти к выводу о том, что ущерб потерпевшему возмещен в полном объеме, тогда как при допросе потерпевший Потерпевший №1 пояснял, что ущерб ему причинен в размере <данные изъяты> рублей, и в обоснование именно этой суммы предоставил заключение <данные изъяты> по определению размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства. При этом данное заключение не является экспертным заключением, назначенным в рамках конкретного уголовного дела, эксперт не был предупрежден об уголовной ответственности до проведения экспертизы.

Кроме того согласно разъяснениям, содержащимся в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года N 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», освобождение от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием, примирением сторон, назначением судебного штрафа и истечением сроков давности уголовного преследования, а также по делам о преступлениях в сфере экономической деятельности осуществляется в форме прекращения уголовного дела и (или) уголовного преследования на основании пункта 3 части 1 статьи 24, статей 25, 25.1, 28 и 28.1 УПК РФ; в соответствии с частью 2 статьи 27 УПК РФ обязательным условием принятия такого решения является согласие на это лица, совершившего преступление; если лицо возражает против прекращения уголовного дела, производство по уголовному делу продолжается в обычном порядке; в связи с этим судам необходимо разъяснять лицу право возражать против прекращения уголовного дела по указанным основаниям (пункт 15 части 4 статьи 47 УПК РФ) и юридические последствия прекращения уголовного дела, а также выяснять, согласно ли оно на прекращение уголовного дела.

Согласно протоколу судебного заседания, мировым судьей подозреваемому ФИО1 не разъяснялось право возражать против прекращения уголовного дела по указанным основаниям (пункт 15 части 4 статьи 47 УПК РФ) и юридические последствия прекращения уголовного дела. Кроме того, материалы уголовного дела не содержат сведений о разъяснении прав подозреваемого ходатайствовать о прекращении уголовного дела по иным основаниям и о желании либо не желании подозреваемого заявлять такие ходатайства.

Вышеуказанные нарушения закона, неправильное применение уголовного закона, являются существенными нарушениями, повлиявшими на исход дела, в связи с чем обжалуемое постановление подлежит отмене, а уголовное дело – возвращению прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Целью возвращения уголовного дела прокурору является приведение процедуры предварительного расследования и его результатов в соответствие с требованиями уголовно- процессуального закона, которое предоставит участникам процесса возможность реализовать соответствующие права после устранения выявленных процессуальных нарушений.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд,

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № Осинниковского городского судебного района Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 167 УК РФ возвратить прокурору г. Осинники Кемеровской области.

Судья Ю.К. Мартынова