Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело частного обвинения по апелляционной жалобе осужденного Морозова Т.В. на приговор мирового судьи судебного участка № по <адрес> и <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Морозов ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, не судимый

осужден по ч.1 ст.115 УК РФ к штрафу в размере 5 000 рублей,

доложив обстоятельства дела, содержание обжалуемого приговора и доводы апелляционной жалобы, выступления осужденного Морозова Т.В., защитника - адвоката Черновского А.В., поддержавших апелляционную жалобу, представителя частного обвинителя Ковалевского С.В., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы осужденного, суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л:

Морозов Т.В. осужден за умышленное причинение Чучеву С.А. легкого вреда здоровью.

Осужденный Морозов Т.В. в апелляционной жалобе указывает на незаконность и необоснованность осуждения его по ч.1 ст.115 УК РФ. Указывает, что у него не было умысла и мотива на причинение вреда здоровью Чучеву С.А., он действовал в состоянии необходимой обороны, считает, что в его действиях отсутствует состав инкриминируемого ему деяния по ч.1 ст.115 УК РФ. Указал, что мировым судьей нарушены нормы процессуального права, а именно не выполнены требования ч.7 ст.318 и ч.3 ст.319 УПК РФ, не выяснялось его мнение о необходимости вызова в суд свидетелей защиты. В ходе рассмотрения дела мировой судья вынес необоснованное постановление о возвращении материала уголовного дела прокурору для дополнительной проверки, в котором высказано мнение судьи о том, что в его действиях не усматривается состав преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ, а фактически усматривается состав иного преступления, предусмотренного ст.213 УК РФ. На указанное постановление прокурором было принесено апелляционное представление. Апелляционным постановлением Бирского межрайонного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело возвращено мировому судье для устранения обстоятельств, препятствующих его рассмотрению в суде апелляционной инстанции. Однако, обстоятельства, препятствующие рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции не устранены, дело принято к производству. Судьей был грубо нарушен порядок исследования доказательств. Допрос свидетелей производил суд, считает, что суд выступил на стороне обвинения. Судьей не исследовалась личность подсудимого, ограничившись лишь оглашением справки об отсутствии судимости, характеризующие его сведения оглашены не были. Судьей не было разъяснено право выступления с репликой после прений сторон. Во время последнего слова судья стал выяснять про его отношения с супругой, а также время и место произошедшего события. После ознакомления с протоколами судебных заседаний, выяснилось, что в материалах дела отсутствуют письменные протокола судебных заседаний от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. Имеется аудиопротокол только судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ.

Осужденный Морозов Т.В. просит приговор мирового судьи отменить, передать дело на новое судебное разбирательство.

В возражениях на апелляционную жалобу потерпевший Чучев С.А. выразил несогласие с доводами апелляционной жалобы, просит приговр мирового судьи оставить без изменения.

Заслушав участников процесса, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражении, проверив в апелляционном порядке материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым.

В соответствии с п.п. 2 ст. 389.15 УПК РФ основанием для отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

В соответствии с ч.1 и ч.2 ст.389.22 УПК РФ обвинительный приговор или иные решения суда первой инстанции подлежат отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство, если в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции были допущены нарушения уголовно-процессуального и (или) уголовного законов, неустранимые в суде апелляционной инстанции.

В случаях, предусмотренных частью первой настоящей статьи, уголовное дело передается на новое судебное разбирательство в суд, постановивший приговор, но иным составом суда, при отмене приговора или иного итогового решения мирового судьи - мировому судье другого судебного участка.

В ходе рассмотрения дела мировым судьей вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении материала уголовного дела прокурору для дополнительной проверки, в котором высказано мнение судьи о том, что в действиях Морозова Т.В. фактически усматривается состав преступления, предусмотренного ст.213 УК РФ. На указанное постановление прокурором было принесено апелляционное представление. Апелляционным постановлением Бирского межрайонного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело возвращено мировому судье для устранения обстоятельств, препятствующих его рассмотрению в суде апелляционной инстанции. Однако, обстоятельства, препятствующие рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции не устранены, дело принято к производству мировому судье.

Таким образом, мировой судья необоснованно привел в промежуточном судебном решении выводы по существу частного обвинения относительно о необходимости рассмотрения вопроса о наличии в действиях Морозова Т.В. признаков другого деяния. Указанные обстоятельства и их правовое значение подлежали проверке и оценке в ходе судебного разбирательства, а выводы могли быть сделаны только в итоговом решении по делу.

Также обоснованными являются доводы адвоката о том, что в ходе произнесения последнего слова мировой судья задавал Морозову Т.В. вопросы, что следует из аудиопротокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, что прямо противоречит требованиям ч. 1 ст. 293 УПК РФ.

Также судом апелляционной инстанции установлено, что мировым судьей после выполнения требований частей третьей и четвертой статьи 319 УПК РФ не выносилось постановление о назначении рассмотрения уголовного дела в судебном заседании в соответствии с правилами, предусмотренными главой 33 настоящего Кодекса.

Обоснованными являются также доводы апелляционной жалобы об отсутствии в материалах дела аудиопротоколов судебных заседаний от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, в которых участвовали участники судебного процесса.

Таким образом, допущенные мировым судьей нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства, повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, в соответствии со ст. ст. 379 - 381 УПК РФ являются основанием для отмены приговора.

В соответствии со ст. 389.22 УПК РФ обвинительный приговор или иные решения суда первой инстанции подлежат отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство, если в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции были допущены нарушения уголовно-процессуального и (или) уголовного законов, неустранимые в суде апелляционной инстанции.

Учитывая, что по данному уголовному делу были допущены нарушения уголовно-процессуального и уголовного закона, неустранимые в суде апелляционной инстанции, то приговор мирового судьи судебного участка № по <адрес> и <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Морозова Т.В. подлежит отмене с направлением уголовного дела на новое рассмотрение в ином составе суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор мирового судьи судебного участка № по <адрес> и <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Морозова ФИО9 отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № по <адрес> и <адрес> Республики Башкортостан, апелляционную жалобу осужденного Морозова Т.В. удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном гл.47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья: подпись. О.А. Коровина

Копия верна.

Подлинник апелляционного определения находится в деле

№ 1-14/2020 мирового судьи с/у №3 по г.Бирску и Бирского района РБ

Постановление25.02.2021