Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы защитника обвиняемой – адвоката Журавлева К.Н., представителя потерпевшего ООО «Агрофирма Ариант» М.С.С. на постановление мирового судьи, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 г. Кыштыма Челябинской области, от ДАТА, которым отказано в удовлетворении ходатайства следователя СО МО МВД России «Кыштымский» Челябинской области ФИО2 о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ,

изложив содержание обжалуемого постановления, заслушав обвиняемую ФИО1 и адвоката Журавлева К.Н., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Авагимовой Ю.А., полагавшей необходимым постановление мирового судьи оставить без изменения, отказав в удовлетворении апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции

установил:

ДАТА следственным отделом МО МВД России «Кыштымский» Челябинской области возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ по факту кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенной группой лиц по предварительному сговору, принадлежащего ООО «Агрофирма Ариант» стоимостью 137742 рубля 56 копеек.

ДАТА старшим следователем СО МО МВД России «Кыштымский» ФИО2 прекращено уголовное преследование в отношении ФИО1 в части совершения преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, действия ФИО1 квалифицированы по ч. 1 ст. 158 УК РФ.

ДАТА ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ. ФИО1 обвиняется в совершении тайного хищения торгового оборудования ООО «Агрофирма Ариант», которое находилось в помещении магазина «Ариант», расположенного по ул. Ленина, 24, г. Кыштыма Челябинской области, на общую сумму 137742 рубля 56 копеек.

Старший следователь СО МО МВД России «Кыштымский» ФИО2 обратилась к мировому судье судебного участка № 2 г. Кыштыма Челябинской области с ходатайством о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Постановлением мирового судьи, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 г. Кыштыма Челябинской области, от ДАТА отказано в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ.

Ходатайство старшего следователя ФИО2, согласованное с руководителем следственного органа – заместителем начальника СО МО МВД России «Кыштымский» Челябинской области С.А.В. и материалы уголовного дела в отношении ФИО1 возвращены руководителю следственного органа СО МО МВД России «Кыштымский» Челябинской области.

Адвокат Журавлев К.Н. в апелляционной жалобе, поданной в интересах обвиняемой ФИО1, указал, что постановление мирового судьи вынесено незаконно, с нарушением требований УПК РФ, просит его отменить. Указывает, что возбужденное перед судом ходатайство подлежало удовлетворению, поскольку те доводы, которые приведены судом в обоснование решения, не основаны на материалах уголовного дела. В постановлении о привлечении в качестве обвиняемой ФИО1 указаны все предусмотренные ст. 73 УПК РФ обстоятельства, подлежащие доказыванию. Указание в постановлении о привлечении в качестве обвиняемой факта наличия договора полной материальной ответственности не является обязательным, не влияет на квалификацию действий ФИО1

Выводы суда о недоказанности принадлежности ООО «Агрофирма Ариант» имущества, изъятого у ФИО1, не основан на материалах уголовного дела. При допросах представителя потерпевшего и ФИО1 достоверно установлено, что имущество, изъятое у нее, принадлежит ООО «Агрофирма Ариант». Органу следствия были представлены подтверждающие товарные накладные.

Судом указано на неполноту предварительного следствия, но не на законность предъявленного обвинения и квалификации действий ФИО1 Однако полнота следствия согласно требованиям УПК РФ не является обстоятельством, препятствующим для прекращения уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Требования закона, необходимые для удовлетворения ходатайства следователя, предусмотренные ст. 76.2 УК РФ, в отношении ФИО1 соблюдены в полном объеме.

По доводам жалобы защитник просит постановление мирового судьи, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 г. Кыштыма Челябинской области, от ДАТА об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении ФИО1 отменить, ходатайство следователя - удовлетворить.

Представитель потерпевшего ООО «Агрофирма Ариант» М.С.С. в апелляционной жалобе считает постановление мирового судьи от ДАТА незаконным и необоснованным, просит отменить, уголовное дело в отношении ФИО1 прекратить в связи с применением к ней меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в порядке ст. 25.1 УПК РФ. Приводит в апелляционной жалобе обстоятельства, характеризующие личность ФИО1, в том числе отмечает, что ФИО1 впервые совершила преступление небольшой тяжести, ущерб от ее действий возмещен ООО «Агрофирма Ариант» в полном объеме, примиряться с подсудимой не желает.

Также представитель потерпевшего М.С.С. в своей жалобе выражает согласие с квалификацией, данной действиям обвиняемой органом предварительного расследования, по ч. 1 ст. 158 УК РФ, приводит доводы, согласно которым не считает, что похищенное имущество было вверено обвиняемой для выполнения служебных обязанностей. Отмечает, что похищенное торговое оборудование было привезено в магазин с другой торговой точки, о чем ФИО1 не знала, оно ей на хранение не было передано и не было включено в инвентаризационную опись как имущество, вверенное ФИО1

В заседание суда апелляционной инстанции представитель потерпевшего ООО «Агрофирма Ариант» М.С.С. не явился, о месте и времени рассмотрения апелляционных жалоб извещен надлежащим образом, представил в суд заявление, в котором указал, что доводы апелляционной жалобы поддерживает в полном объеме, просил о рассмотрении жалобы в свое отсутствие.

Прокурор г. Кыштыма Волков С.В. представил возражения на апелляционные жалобы адвоката Журавлева К.Н. и представителя потерпевшего ООО «Агрофирма Ариант», полагая их не подлежащими удовлетворению, доводы представителя М.С.С., изложенные в жалобе, противоречащими его показаниям, изложенным в протоколе допроса представителя потерпевшего. Предъявленное ФИО1 обвинение не соответствующим фактическим обстоятельствам совершения преступления. При наличии сведений о занимаемой должности ФИО1 на момент совершения хищения, наличия заключенного с ней договора о полной материальной ответственности за вверенное имущество, указанным обстоятельствам не дана правовая оценка в рамках действующего уголовного закона. Кроме того обвинение не соответствует требованиям ст. 73 УПК РФ, следствием не установлены способ и обстоятельства совершения преступления, мотивы. В обвинении не указаны обстоятельства, при которых ФИО1 самостоятельно, без помощи посторонних лиц похитила холодильное оборудование, имеющее значительный вес и большие габаритные размеры. Следствием не проверены сведения о принадлежности похищенного имущества ООО «Агрофирма Ариант», не установлена стоимость имущества с учетом его эксплуатации и износа, достоверно не установлен размер причиненного ущерба. Не представлены материалы уголовного дела, содержащие достаточные сведения для принятия процессуального решения о его прекращении и применении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Основываясь на указанных обстоятельствах, прокурор просит постановление мирового судьи оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

В судебном заседании адвокат Журавлев К.Н. доводы своей жалобы в интересах обвиняемой ФИО1 поддержал в полном объеме, указал, что прокурор в соответствии со ст. 37 УПК РФ наделен полномочиями по принятию мер к устранению нарушений закона. По настоящему делу соответствующего представления прокурором до настоящего времени в орган следствия не внесено и суду таких сведений не представлено.

Обвиняемая ФИО1 доводы жалобы защитника поддержала, просила постановление мирового судьи отменить, прекратить в отношении нее уголовное дело с применением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Участвующая в судебном заседании помощник прокурора Авагимова Ю.А. полностью поддержала доводы возражений прокурора.Старший следователь СО МО МВД России «Кыштымский» ФИО2 полагала свое ходатайство законным и обоснованным, квалификацию действий обвиняемой проверенной и подтвержденной материалами дела.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 76.2 УК РФ и ст. 25.1 УПК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

В соответствии с ч. 2 ст. 446.1 УПК РФ производство о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа осуществляется по правилам, установленным УПК РФ, с особенностями, предусмотренными главой 51.1 УПК РФ, регламентирующие производство о назначении меры уголовно-правового характера при освобождении от уголовной ответственности как в ходе досудебного, так и в ходе судебного производства по уголовному делу.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии со ст. 389.15 УПК РФ основанием отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является, в том числе существенное нарушение уголовно-процессуального закона и неправильное применение уголовного закона.

Отказывая в удовлетворении ходатайства следователя с возвращением его руководителю следственного органа, мировой судья указал, что на момент совершения вменяемого преступного деяния ФИО1 являлась территориальным управляющим магазина «Ариант» по ул. Ленина, д. 24, г. Кыштыма, с ней был заключен договор о полной материальной ответственности от ДАТА, который действовал на все время работы с вверенным имуществом (п. 5 Договора). Данные обстоятельства также указаны в протоколах ее допроса и допроса представителя потерпевшего, но не нашли отражения в предъявленном обвинении.

Мировой судья, приняв во внимание обстоятельства совершения преступления, мнение участников процесса, пришел к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

При этом, одновременно мировой судья пришел к выводу, что ФИО1 ранее не судима, вину в совершении преступления не оспаривает, причиненный преступлением вред заглажен, на прекращение в отношении нее уголовного дела с назначением судебного штрафа обвиняемая согласна.

Такие выводы суда первой инстанции носят противоречивый характер и основаны на неверном толковании закона.

Согласно ч. 5 ст. 446.2 УПК РФ по результатам рассмотрения ходатайства судья выносит постановление, в котором указывает одно из следующих решений:

1) об удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела или уголовного преследования по основаниям, предусмотренным ст. 25.1 УПК РФ, и назначении лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа;

2) об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначении лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа с возвращением ходатайства и материалов уголовного дела руководителю следственного органа или прокурору, если сведения об участии лица в совершенном преступлении, изложенные в постановлении о возбуждении ходатайства о применении к лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного рассмотрения ходатайства, либо уголовное дело или уголовное преследование должно быть прекращено по иным основаниям.

Вместе с тем, мировой судья, отказывая в удовлетворении ходатайства, не привел в постановлении мотивы и основания принятого решения в соответствии с ч. 5 ст. 446.2 УПК РФ.

Из материалов дела следует, что ходатайство составлено в соблюдением требований УПК РФ, надлежащим лицом, согласовано с руководителем следственного органа, возбуждено при наличии согласия обвиняемого на прекращение уголовного дела по основанию, предусмотренному ст. 25.1 УПК РФ; орган предварительного расследования получил по делу достаточные данные, указывающие на событие преступления, а выдвинутое в отношении ФИО1 обвинение, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и подробно изложенными в постановлении следователя. ФИО1 обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести (ч. 1 ст. 158 УК РФ), ранее не судима, загладила причиненный преступлением вред: похищенное имущество возвращено организации потерпевшего в полном объеме, обвиняемой принесены извинения, о чем сообщил суду представитель потерпевшего, при этом мировым судьей в постановлении не указано конкретных обстоятельств, предусмотренных законом, препятствующих освобождению ФИО1 от уголовной ответственности и назначению ей меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа при рассмотрении возбужденного перед судом ходатайства следователя, согласованного с руководителем следственного органа, о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Таким образом, при принятии решения об отказе в удовлетворении ходатайства следователя судом первой инстанции фактически не проверены надлежащим образом и, соответственно, не дана надлежащая правовая оценка обстоятельствам, связанным с правовыми основаниями для возврата ходатайства следователя и материалов уголовного дела руководителю следственного органа, а выводы суда о наличии таковых не основаны на положениях закона и исследованных материалах уголовного дела.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции в соответствии со ст. 389.17, 389.22 УПК РФ, частично соглашаясь с апелляционными жалобами, считает необходимым постановление мирового судьи отменить и дело по ходатайству следователя направить на новое судебное разбирательство другому мировому судье, в ходе которого необходимо в полном объеме проверить доводы ходатайства следователя, принять законное, обоснованное и мотивированное решение в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.

В связи с отменой постановления мирового судьи по указанным основаниям и направлением дела на новое судебное рассмотрение, суд апелляционной инстанции не входит в обсуждение иных доводов апелляционных жалоб, поскольку они могут быть приняты во внимание судом при новом рассмотрении дела.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.17, 389.20, 389.22, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление мирового судьи, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 г. Кыштыма Челябинской области, от ДАТА, которым в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, отказано в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, - отменить, частично удовлетворив апелляционные жалобы защитника обвиняемой – адвоката Журавлева К.Н. и представителя потерпевшего ООО «Агрофирма Ариант» М.С.С.

Уголовное дело с ходатайством следователя направить на новое судебное разбирательство в ином составе суда.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном главами 471, 481 УПК РФ.

Судья (подпись) Постановление вступило в законную силу.