Гражданский кодекс часть 1

- ФИО4, осуждена по ч. 1 ст. 115 УК РФ с назначением наказания в виде штрафа в доход государства в размере 20 000 рублей, в соответствии с ч. 1 ст. 78 УК РФ, в связи с истечением срока давности уголовного преследования, освобождена от наказания в виде штрафа.

Гражданский иск ФИО1 удовлетворен частично, в удовлетворении гражданского иска ФИО4 – отказано,

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств,

Выслушав доводы частных обвинителей, осужденной, оправданнных и их защитников, исследовав материалы дела,

УСТАНОВИЛ:

Приговором <адрес><адрес> от ДД.ММ.ГГГГФИО3, ФИО1, ФИО2 оправданы по ч. 1 ст. 115 УК РФ, с разъяснением права на реабилитацию, ФИО4 осуждена по ч. 1 ст. 115 УК РФ с назначением наказания в виде штрафа в доход государства в размере 20 000 рублей, в соответствии с ч. 1 ст. 78 УК РФ, в связи с истечением срока давности уголовного преследования, освобождена от наказания в виде штрафа. Гражданский иск ФИО1 удовлетворен частично, в пользу ФИО1 с ФИО4 взыскано в счет компенсации морального вреда 30 000 рублей, в остальной части отказано. В удовлетворении гражданского иска ФИО4 отказано. Вещественное доказательство – компакт диски в количестве 6 штук, фотографии 3 штуки постановлено хранить в материалах дела. Мера пресечения не избиралась.

Частный обвинитель и осужденная ФИО4 в апелляционной жалобе считает приговор не законным, подлежащим отмене с направлением дела на новое разбирательство в суд первой инстанции.

По мнению заявителя, суд первой инстанции незаконно и не обоснованно отверг ее доводы об обстоятельствах совершения в отношении нее преступления. Суд опровергая факт причинения ей телесных повреждений в приговоре ссылается на компакт диск и заключение комплексной судебно- медицинской экспертизы. Полагает, что суд неверно истолковал значимость компакт диска, и исказил смысл содержащейся в нем видеозаписи. Компакт диск предоставленный ею подтверждает факт наличия конфликта, время, место, событие совершения против нее преступления ФИО13. Считает, что суд при оценке заключения комплексной судебно- медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ исказил его правовой смысл и свел его на нет, как одно из основных доказательств факта причинения ей ФИО13 легкого вреда здоровью. Указанное заключение экспертизы было получено по назначению суда, и у суда не было оснований не доверять этому заключению. При очевидности и бесспорности причинения ей легкого вреда здоровью противоправными действиями ФИО13, суд, данный юридический факт трактует против нее, что впоследствии привело к оправданию ФИО13 с чем она не согласна. Считает выводы комиссионной судебно медицинской экспертизы№ от ДД.ММ.ГГГГ положенной судом в основу приговора, и показания врача ФИО9, опровергаются материалами уголовного дела. Факт причинения ей телесных повреждений ДД.ММ.ГГГГ. при указанных обстоятельствах, подтверждается выпиской из ГБУЗ ГКБ им. Б. Бахрушиных ДЗМ <адрес>, где ей был выставлен диагноз ЗЧМТ, сотрясение головного мозга, ушиб мягких тканей области копчика. далее, она продолжила лечение в ГБУЗ КДЦ № филиал № и ГБУЗ НПЦ им. Соловьева ДЗМ, где указанный диагноз был подтвержден. Непрерывный больничный лист составил 44 дня. ДД.ММ.ГГГГ врачом – экспертом ФИО8 было вынесено судебно медицинское заключение. ДД.ММ.ГГГГ по ее обращению специалистом АНО ЭПЦ Топ Эксперт, составлено заключение о достоверности и объективности заключения комиссионной судебно медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ., в том числе были выявлены нарушения ФЗ О государственной судебно- экспертной деятельности.в первых двух заключениях экспертизы эксперты установили причинно следственную связь между событием ДД.ММ.ГГГГ. и поставленным диагнозом ЧМТ. Третья экспертиза – заключение комиссионной судебно- медицинской экспертизы ГБУЗ МО Бюро СМЭ № от ДД.ММ.ГГГГ. стало противоречить двум первым. Вызванный в судебное заседание эксперт – организатор ФИО9 часто противоречил сам себе. Считает, что выводы заключения комиссионной судебно- медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ ГБУЗ МО бюро СМЭ и показания эксперта ФИО9 являются доказательствами полученными с нарушением закона, и суд не должен был их принимать в основу приговора. При оценке видеозаписей, предоставленных ФИО1, позиция суда в отличие от оценки ее видеозаписи, меняется в противоположную сторону. В них суд отмечает, как она с ФИО2 в агрессивной форме требуют прекращения видеосъемок производимых ФИО13. В ходе судебного разбирательства они заявляли что были возмущены фактом производства ФИО13 постановочной видеосъемки. Однако, суд это расценил как агрессию с их стороны. Ни в одном из файлов, предоставленных ФИО1 нет ни одного доказательства причинения ею ФИО1 каких либо болевых ощущений. В приговоре суд не указывает мотив действий ФИО13, не исследует подлинную причину и законность их приезда ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>. Заявитель указывает, что по ее мнению ФИО3 мсит ей за супружеские отношения с его отцом, он хочет вынудить ее частично отказаться от наследства, причитающегося ее сыну, тем самым увеличить свою долю в наследстве. Это единственная причина противоправных действий ФИО3 в отношении нее. ФИО13 предварительно и тщательно подготовились к своему приезду ДД.ММ.ГГГГ., то есть имели прямой умысел на провоцирование конфликта с ней. Обращает внимание, что ФИО13 приехали в квартиру уже с заранее напечатанным заявлением в полицию.

Защитник Филин Д.М. действующий в интересах частного обвинителя и оправданной ФИО1 полагает необходимым приговор мирового судьи изменить, решение об оправдании ФИО2 отменить, признав ее виновной в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ с назначением наказания в виде исправительных работ сроком на 1 год, изменить назначенное ФИО4 наказание на исправительные работы сроком на 1 год. Гражданский иск ФИО1 удовлетворить в полном объеме. В остальной части приговор оставить без изменения. Не оспаривая законность в принятии решения о виновности ФИО4 потерпевшая сторона полагает, что приговор в части наказания должен быть изменен в виду его мягкости, в связи с чем гражданский иск должен быть пересмотрен в сторону его увеличения суммы морального вреда. Решение о невиновности ФИО2 должно быть отменено,с признанием ее виновной в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ, с последующим удовлетворением гражданского иска. Не соглашается с выводом суда о том, что поведение ФИО13 частично спровоцировало конфликтную ситуацию. Потерпевшая ФИО1 в адрес ФИО4 не высказывала никаких оскорбительных слов, не совершала в отношении нее каких либо противоправных действий. Потерпевшая сторона полагает что суду представлено достаточно доказательств, указывающих на причастность ФИО2 в умышленном причинении легкого вреда потерпевшей. Указывает на наличие отягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «в» ч. 1 ст. 63 УК РФ.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, проверив доводы, содержащиеся в апелляционных жалобах, суд апелляционной инстанции считает частично обоснованными доводы апелляционной жалобы ФИО4 и апелляционной жалобы адвоката ФИО10, и приходит к выводу о необходимости отмены приговора в соответствии с п.1, п. 2 ст. 389.15 УПК РФ, в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

В силу положений ст. 297 УПК РФ - приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства и основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно требований ч. 1 ст. 307 УПК РФ, описательно - мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

Однако данные требования мировым судьей не выполнены, поскольку суд в описательно-мотивировочной части обжалуемого приговора при описании преступного деяния не приведены полные сведения о дате, времени, месте, наличии умысла, о количестве причиненных повреждений, и механизме их причинения.

Следует отметить, что приговор содержит лишь описание заявлений частных обвинителей, показаний участников уголовного дела и описание имеющихся в деле доказательств.

Следовательно, мировой судья фактически не установил объективную сторону преступления, за которое осуждена ФИО4 и не установил объективную сторону преступления в совершении которого оправданы остальные подсудимые, тогда как в обвинительном приговоре должна подробно излагаться объективная сторона совершенного осужденным преступления с указанием умысла, механизма действий, времени и месте произошедшего, поскольку именно это относится к обстоятельствам, подлежащим доказыванию по уголовному делу.

Согласно ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению.

В нарушение данных требований уголовно-процессуального закона, мировой судья, признавая ФИО4 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ, не изложила в чем конкретно она признана виновной.

В силу ст. 305 УПК РФ в описательно-мотивировочной части оправдательного приговора излагаются обстоятельства уголовного дела, установленные судом, основания оправдания подсудимого и доказательства, обосновывающие вывод суда о невиновности подсудимого, приводятся мотивы, по которым суд отвергает доказательства, представленные стороной обвинения. Выводы суда о несостоятельности тех или иных доказательств должны быть основаны на всестороннем, полном и объективном рассмотрении всех обстоятельств дела в совокупности.

Суд считает, что при постановлении приговора в отношении ФИО3, ФИО1, ФИО2 мировым судьей требования данной нормы уголовно-процессуального закона не были выполнены полной мере.

Изложив существо предъявленного ФИО3, ФИО1, ФИО11 обвинения, мировой судья, в нарушение п. 2 ч. 1 ст. 305 УПК РФ не привел в приговоре обстоятельств, фактически установленных в судебном заседании, касающихся как самого события, так и обстоятельств преступления, в совершении которого оправдал подсудимых ФИО3, ФИО1, ФИО2

Тем самым суд лишил себя возможности делать какие-либо выводы по мотивам несоответствия тех или иных доказательств фактическим обстоятельствам дела, установить причастность либо не причастность ФИО3, ФИО1 и ФИО2 к совершению вменяемого им преступления.

Таким образом, перечислив в приговоре, доказательства, представленные стороной обвинения, подтверждающие существо предъявленного обвинения, суд в нарушение п. 4 ч. 1 ст. 305 УПК РФ, не дал им оценки, как в отдельности, так и в их совокупности. При этом суд ограничился лишь указанием о недоверии к указанным показаниям, без раскрытия их содержания и какого-либо анализа,

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 389.15 УПК РФ, несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, является основанием для отмены судебного решения в апелляционном порядке.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 389.16 УПК РФ приговор признается не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, если выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании.

Каждое из доказательств, в соответствии со ст. 87 УПК РФ должно быть судом проверено путем сопоставления его с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, подтверждающих или опровергающих проверяемое доказательство.

Так, признавая ФИО4 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ, мировой судья указала лишь на заключение комплексной экспертизы №, показания врача ФИО9, и видеозапись предоставленную ФИО1

В то же время суд первой инстанции при оценке доказательств в должной мере не учел имеющие существенное значение для правильного разрешения уголовного дела обстоятельства и доказательства, не дал оценки:

- поведению потерпевших ФИО1 и ФИО4, правомерность действий каждой,

- заключениям эксперта №, №,

- заключению комиссии экспертов №,

- показаниям потерпевших ФИО4, ФИО1 об обстоятельствах причинения им повреждений, характере и механизме их причинения,

- показаниям подсудимых ФИО2, ФИО4, ФИО3 и ФИО1

Суд, исследовав в заседании видеозаписи с телефонов участников процесса, не привел просмотренное судом их содержание и не дал никакой оценки этим видеозаписям.

Также в приговоре мировой судья ограничился только указанием на доказательства, но и не привел убедительные мотивы, по которым принял одни доказательства в качестве достоверных и допустимых и отверг другие доказательства, не привел часть доказательств и не дал подробный анализ доказательств в их совокупности.

Выводы суда об обстоятельствах, имеющих значение для разрешения уголовного дела, не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, на что обоснованно указано в апелляционной жалобе ФИО4 в том числе и частично об этом указано в жалобе ФИО1

При назначении наказания, также содержится противоречие в приговоре, с указанием на установление факта о том, что поведение ФИО1 частично спровоцировало конфликтную ситуацию, при этом, в качестве смягчающего обстоятельства п. «з» ч.1 ст. 61 УК РФ не указан.

Не исследованы сведения по данным о личности осужденное, не выяснено страдает ли она каким либо хроническим или иным заболеванием, находится ли на ее иждивении помимо малолетнего ребенка иные лица.

При таких обстоятельствах, приговор суда не может быть признан законным, обоснованным и справедливым, в связи с чем подлежит отмене.

Допущенное судом при постановлении приговора существенное нарушение уголовно-процессуального закона является неустранимым в суде апелляционной инстанции, поэтому уголовное дело подлежит направлению на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства в ином составе судей, в ходе которого суду первой инстанции необходимо полно, всесторонне и объективно исследовать все его обстоятельства и принять по делу правильное решение.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.15, 389.17, 389.18, 389.20, 389. 22, 389.24, 389.28, 389. 33УПК РФ, суд

постановил:

Приговор мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3, ФИО1, ФИО2, ФИО4 - отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в ином составе суда, со стадии судебного разбирательства.

Апелляционную жалобу ФИО4, апелляционную жалобу адвоката ФИО10 в защиту ФИО1 – удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47-1 УПК РФ.

Председательствующий: Ю.С. Иванова