Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Бусыгина М.Г. и апелляционному представлению государственного обвинителя Заровчатской Н.В. на приговор мирового судьи судебного участка №24 в Павлоградском судебном районе Омской области от 27 ноября 2020 года, которым

Рожонкова Н.В., ...,

У С Т А Н О В И Л:

Рожонкова Н.В. дважды совершила мошенничество при получении выплат, т.е. хищение денежных средств при получении пособий, установленных законами и иными нормативно-правовыми актами, путем предоставления заведомо недостоверных сведений. Преступления совершены в период с 01.09.2016 по 31.10.2018 и с 01.11.2018 по 31.05.2020.

В судебном заседании Рожонкова Н.В. вину в совершении преступлений не признала.

В апелляционной жалобе адвокат Бусыгин М.Г. в интересах осужденной Рожонковой Н.В. полагает, что достоверных, убедительных и достаточных доказательств вину Рожонковой Н.В. в совершении двух преступлений суду не представлено. Указывает, что статьей 159.2 ч.1 УК РФ предусмотрены три способа хищения: представление заведомо ложных сведений, представление недостоверных сведений, умолчание о фактах, влекущих прекращение выплат. В приговоре при изложении способа совершения преступления указано, что Рожонкова Н.В. совершила мошенничество при получении выплат, т.е. хищение денежных средств при получении пособий, установленных законами и иными нормативными правовыми актами, путем предоставления заведомо недостоверных сведений, влекущих прекращение выплат, т.е. получается, что осужденная представила заведомо недостоверные сведения, которые повлекли прекращение выплаты пособия, при этом непонятно, в чем заключается преступление. Суд в приговоре, мотивируя виновность осужденной, указал что Рожонкова Н.В. в месячный срок не сообщила об изменении доходов, выйдя таким образом, за пределы предъявленного ей обвинения, поскольку из предъявленного обвинения не следует, что Рожонковой инкриминируется совершение хищения путем умолчания о фактах, влекущих прекращение выплат. Кроме того, вмененное Рожонковой преступление представляет собой хищение, для которого характерна вина только в виде прямого умысла. Представление недостоверных сведений может рассматриваться в качестве способа совершения преступления лишь в случае, если лицо осознает их недостоверность, т.е. несоответствие их действительности. У Рожонковой отсутствовал умысел на хищение денежных средств, в ее действиях отсутствовал признак заведомости, поскольку она не знала и не могла знать о недостоверности справок, выданных МКУ «ЦФЭХОСО» в 2016 и в 2019 годах. Справки Рожонкова сама не изготавливала, получила у сотрудника МКУ «ЦФЭХОСО» К.Л.Н.., в судебном заседании не установлено, кто подделал подписи в справках, и как Рожонкова могла поставить печать на справках о доходах, доказательств того, что подписи в справках подделала Рожонкова, в деле нет. Полагая, что допустимых и достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что Рожонкова Н.В., предоставляя в МФЦ справки о доходах, заведомо знала о содержащихся в них недостоверных сведениях, суду не представлено, просил приговор от 27.11.2020 отменить и вынести оправдательный приговор (л.д.161-162).

На апелляционную жалобу адвоката Бусыгина М.Г. государственным обвинителем Заровчатской Н.В. принесены возражения, в которых она просит приговор оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения (л.д.171-175).

Одновременно государственным обвинителем Заровчатской Н.В. на приговор принесено апелляционное представление, в котором государственный обвинитель указывает, что в нарушение ст.268 УПК РФ гражданскому истцу и гражданскому ответчику не разъяснены их права в судебном заседании. Представителем гражданского истца П.С.П. на стадии предварительного расследования был заявлен гражданский иск на сумму 44748 руб. 48 коп., однако, из протокола судебного заседания следует, что заявленный иск в суде не исследовался, у гражданского ответчика не выяснялось ее отношение к иску. Кроме того, не был решен вопрос об имуществе, на которое был наложен арест для обеспечения гражданского иска. Государственный обвинитель просил приговор в части разрешения гражданского иска направить на новое рассмотрение, указать о сохранении ареста, наложенного на автомобиль, принадлежащий Рожонковой Н.В., до исполнения приговора в части гражданского иска (л.д.165-167).

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционного представления, возражений на апелляционную жалобу, суд приходит к следующим выводам.

Виновность осужденной Рожонковой Н.В. в совершении инкриминируемых ей преступлений материалами дела установлена и подтверждается собранными в ходе предварительного расследования и исследованными в судебном заседании доказательствами. Суд обоснованно положил в основу приговора показания представителя потерпевшего П.С.П.., свидетелей К.Е.Н.., С.О.В.., Х.Г.В.., Т.Т.Н.., П.Г.А.., А.Н.Г.., П.Н.А.., С.О.П.., К.Л.Н.

Показания указанных лиц признаны судом достоверными и соответствующими действительности, они получены в установленном уголовно-процессуальным законом порядке с разъяснением свидетелям прав и обязанностей, предупреждением их об уголовной ответственности за отказ от дачи и за дачу заведомо ложных показаний. Оснований для оговора свидетелями осужденной не установлено. Показания допрошенных лиц последовательны, существенных противоречий не содержат, взаимно дополняют друг друга и полностью подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, а именно: справками по форме 2-НДФЛ о действительном размере дохода Рожонковой Н.В., заключениями экспертов № от 29.06.2020 и № от 09.07.2020.

Оценка доказательствам, по мнению суда, дана судом в строгом соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ. Все доказательства, на основании которых суд сделал свои выводы, отвечают требованиям относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения дела и установления истины.

Выводы суда об обстоятельствах совершенных преступлений, доказанности вины осужденной Рожонковой Н.В., квалификации ее действий по обоим эпизодам хищения по ч.1 ст.159.2 УК РФ, суд находит правильными. При этом суд полагает необходимым из описания преступных деяний исключить как излишне указанную фразу «влекущих прекращение указанных выплат», поскольку данная фраза входит в состав мошенничества при получении выплат путем умолчания о фактах, влекущих прекращение указанных выплат. Действия Рожонковой Н.В. по обоим эпизодам следует квалифицировать как мошенничество при получении выплат, т.е. хищение денежных средств при получении пособий, установленных законами и иными нормативными правовыми актами, путем предоставления заведомо недостоверных сведений.

Позиция Рожонковой Н.В. в суде первой инстанции и доводы апелляционной жалобы адвоката Бусыгина М.Г. сводятся к тому, что в действиях Рожонковой отсутствует состав преступления, предусмотренного ч.1 ст.159.2 УК РФ, поскольку Рожонкова не изготавливала справки о доходах, а получила их от сотрудницы МКУ «ЦФЭХОСО» К.Л.Н. Не обладая специальными познаниями в области бухгалтерии, не знала о недостоверности сумм, проставленных в справках о доходах, выданных в 2016 и в 2019 годах, у нее не было сомнения в подлинности выдаваемых ей справок. В ходе предварительного расследования и суде не установлено, кто подделал подписи в справках, и каким образом на справки была поставлена печать.

Несмотря на непризнание Рожонковой Н.В. вины в совершении инкриминируемых ей преступлений, ее вина подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Рожонкова Н.В. обратилась в БУ Омской области «МФЦ предоставления государственных и муниципальных услуг Павлоградского района Омской области» с заявлением о предоставлении ежемесячного пособия на ребенка, представив недостоверные сведения о своем доходе по месту работы в МБОУ ДО «ДООФСЦ»: справку от 03.11.2016 о ее доходе по месту работы в размере 52081 руб. 13 коп. за август, сентябрь, октябрь 2016 г., в то время как реальный доход за указанный период согласно справке 2-НДФЛ составил 65199 руб. 37 коп. Исходя из представленных ею недостоверных сведений ей было назначено пособие с 01.09.2016 по 31.10.2018, на которое Рожонкова не имела права, учитывая ее действительный доход; за указанный период ею получено денежных средств в размере 24992 руб. 42 коп.

05.03.2019 Рожонкова Н.В. вновь обратилась в МФЦ Павлоградского района с заявлением о предоставлении ежемесячного пособия на ребенка, представив недостоверные сведения о своем доходе по месту работы в МБОУ ДО «ДООФСЦ»: справку от 04.03.2019 о ее доходе по месту работы в размере 54348 руб. 04 коп. ( за декабрь 2018 г., январь и февраль 2019 г.), в то время как реальный доход за указанный период согласно справке 2-НДФЛ составил 101829 руб. 46 коп. Исходя из представленных ею недостоверных сведений 21.03.2019 ей было назначено пособие с 01.11.2018 по 28.02.2021, на которое Рожонкова не имела права, учитывая ее действительный доход; с учетом приостановления выплаты пособия, за период с 01.11.2018 по 31.05.2020 ею получено денежных средств в размере 19756 руб. 06 коп.

Доводы осужденной о том, что она не обращала внимания на содержание справок, размер указанного дохода, получила их от сотрудницы МКУ «ЦФЭХОСО» К.Л.Н.., не могут быть приняты судом.

Свидетель К.Л.Н. показала, что не выдавала осужденной справок, которые она предъявила в МФЦ. Указанные справки составлены не по той форме, по которой изготавливаются в МКУ «ЦФЭХОСО», подписи исполнены не уполномоченными лицами, заверены печатью образовательного учреждения, а не комитета образования, как это было установлено порядком выдачи справок, кроме того, в одной из справок неверно подведен итог дохода за 3 месяца. Она же выдавала справки, которые распечатывались из бухгалтерской программы по определенной форме.

Согласно заключениям экспертизы, подписи от имени председателя комитета образования и главного бухгалтера исполнены не ими, на справках исполнены оттиски печати МБОУ ДО «ДООФСЦ», которая хранилась в образовательном учреждении, а не в комитете образования.

Кроме того, из показаний свидетелей Х.Г.В.., Т.Т.Н.., Р.В.В. следует, что ежемесячно письменные расчетные листки выдавались сотрудникам образовательных организаций через их руководителей, Рожонкова Н.В. показала в суде апелляционной инстанции, что других источников дохода, кроме заработной платы, не имеет, заработная плата перечислялась на счет карты, при этом она получала на мобильный телефон СМС-сообщение о поступлении зарплаты и ее сумме. Таким образом, зная о своем реальном доходе, Рожонкова Н.В. предоставила заведомо недостоверные сведения для получения ежемесячного пособия на ребенка, в результате чего совершила хищение денежных средств.

При указанных обстоятельствах судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о наличии в действиях Рожонковой Н.В. составов преступлений, предусмотренных ч.1 ст.159.2 УК РФ и ч.1 ст.159.2 УК РФ.

Представителем Министерства труда и социального развития Омской области П.С.П. предъявлен один гражданский иск о взыскании с Рожонковой Н.В. в пользу Министерства 44748 руб. 48 коп. для погашения ущерба, причиненного в результате мошеннических действий за период с 01.09.2016 по 31.10.2018, с 01.11.2018 по 31.12.2018, с 01.01.2019 по 31.05.2020 (т.2, л.д.138).

В соответствии с п.18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2020 №23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу», согласно положениям статьи 268 УПК РФ суд разъясняет гражданскому истцу и его представителю, гражданскому ответчику и его представителю, если они участвуют в судебном заседании, их права, обязанности и ответственность в судебном разбирательстве, предусмотренные соответственно статьями 44, 45, 54 и 55 УПК РФ.

При признании гражданским истцом потерпевшего ему помимо прав, предусмотренных в части 2 статьи 42 УПК РФ, суд разъясняет другие права, которыми в соответствии с частью 4 статьи 44 УПК РФ он наделяется как гражданский истец: права поддерживать гражданский иск, давать по нему объяснения и показания, отказаться от предъявленного им гражданского иска до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора.

Если гражданским ответчиком признан обвиняемый, то ему разъясняются также и те права, которыми он наделяется как гражданский ответчик: право знать сущность исковых требований и обстоятельства, на которых они основаны, возражать против предъявленного гражданского иска, давать объяснения и показания по существу предъявленного иска (пункты 1 - 3 части 2 статьи 54 УПК РФ).

Пунктом 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2020 №23 установлено, что в целях разрешения предъявленного по делу гражданского иска суд в ходе судебного следствия выясняет у гражданского истца и (или) его представителя, государственного обвинителя, если гражданский иск предъявлен прокурором, поддерживают ли они иск, и предлагает огласить содержащиеся в нем требования, после чего выясняет, признают ли подсудимый, гражданский ответчик и (или) его представитель гражданский иск.

Участникам судебного разбирательства, интересы которых затрагиваются гражданским иском, предоставляется возможность выразить по нему свою позицию и представить в случае необходимости относящиеся к иску дополнительные материалы. Суд также выслушивает мнение государственного обвинителя по иску гражданского истца.

В ходе предварительного расследования были вынесены постановления о признании обвиняемой Рожонковой Н.В. гражданским ответчиком, П.С.П. – представителем гражданского истца, разъяснены права гражданского ответчика и гражданского истца. Однако, из протоколов судебного заседания по уголовному делу видно, что у гражданского ответчика Рожонковой Н.В. не выяснялось ее мнение по поводу предъявленного к ней искового заявления.

Кроме того, согласно ч.5 ст.198 ГПК РФ, резолютивная часть решения суда должна содержать выводы суда об удовлетворении иска либо об отказе в удовлетворении иска полностью или в части.

Представителем потерпевшего был заявлен один гражданский иск на сумму 44748 руб. 48 коп., при постановлении приговора судьей гражданский иск о взыскании материального ущерба за период с 01.11.2018 по 31.05.2020 на сумму 19756 руб. 06 коп. удовлетворен, гражданский иск о взыскании материального ущерба за период с 01.09.2016 по 31.10.2018 на сумму 24992 руб. 42 коп. оставлен без рассмотрения, разъяснено право заинтересованным лицам на обращение с иском в гражданском судопроизводстве.

При указанных обстоятельствах приговор в части разрешения гражданского иска следует отменить, уголовное дело в этой части направить на новое судебное рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии с п.11 ч.1 ст.299 УПК РФ, при постановлении приговора суд в совещательной комнате разрешает, в том числе, вопрос: как поступить с имуществом, на которое наложен арест для обеспечения исполнения наказания в виде штрафа, для обеспечения гражданского иска или возможной конфискации;

Из материалов дела следует, что постановлением Павлоградского районного суда Омской области от 30.07.2020, оставленным без изменения апелляционным постановлением Омского областного суда от 08.09.2020, наложен арест на принадлежащий Рожонковой Н.В. автомобиль марки ВАЗ 21074, государственный регистрационный знак №, 2003 года выпуска, идентификационный номер (№), в качестве обеспечения гражданского иска по уголовному делу.

В приговоре от 27.11.2020 вопрос об имуществе, на которое наложен арест, не решен.

Суд полагает, что следует сохранить арест, наложенный на вышеуказанное имущество, до рассмотрения заявленного в уголовном деле гражданского иска Министерства труда и социального развития Омской области.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор мирового судьи судебного участка №24 в Павлоградском судебном районе Омской области от 27 ноября 2020 года в отношении Рожонковой Н.В. в части разрешения иска Министерства труда и социального развития Омской области отменить, уголовное дело в этой части направить на новое судебное рассмотрение в судебный участок №24 в Павлоградском судебном районе Омской области иным составом суда в порядке гражданского судопроизводства.

Сохранить арест, наложенный постановлением Павлоградского районного суда Омской области от 30 июля 2020 года, на автомобиль марки ВАЗ 21074, государственный регистрационный знак №, 2003 года выпуска, идентификационный номер (№) принадлежащий Рожонковой Н.В., до рассмотрения заявленного в уголовном деле гражданского иска Министерства труда и социального развития Омской области к Рожонковой Н.В. о взыскании материального ущерба.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Бусыгина М.Г. – без удовлетворения, апелляционное представление государственного обвинителя Заровчатской Н.В. - удовлетворить.

Судья Л.В.Кириленко