Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ибресинского районного суда Чувашской Республики апелляционное представление и.о. прокурора Ибресинского района Чувашской Республики на постановление мирового судьи судебного участка №1 Ибресинского района Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, которым уголовное дело по обвинению

Федорова ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, в совершении преступлений, предусмотренных ст.116, ч.1 ст.119 УК Российской Федерации возвращено прокурору Ибресинского района Чувашской Республики для устранения препятствий его рассмотрения судом,

Установил:

Органом предварительного следствия Федорову Д.Н. предъявлено обвинение по ст.116 УК Российской Федерации, как совершение насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Кодекса, совершенных из хулиганских побуждений, а также по ч.1 ст.119 УК РФ.

Обвинение мотивировано тем, что ДД.ММ.ГГГГ, около <данные изъяты> часов, находясь в состоянии алкогольного опьянения в гостиной <адрес>, используя малозначительный повод, что малолетний ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, его не слушался, грубо нарушая общественный порядок, выражая явное неуважение к обществу и общепринятым нормам морали, открыто противопоставляя свое поведения к правилам поведения в обществе, в присутствии ФИО5, ФИО6, несовершеннолетней ФИО7, действуя умышленно нанес несовершеннолетнему ФИО4 удар брючным ремнем <данные изъяты>, причинив телесное повреждение в виде <данные изъяты>, не причинившего вреда здоровью, а также физическую боль и нравственные страдания. Обвинение угрозы убийством мотивировано тем, что в указанный период времени в том же месте ФИО1 в состоянии опьянения на почве личных неприязненных отношений в ходе ссоры с сожительницей ФИО8 после того, как он ударил несовершеннолетнего ФИО4 ремнем, схватил ФИО8<данные изъяты> и стал таскать ее по комнате, отчего она упала на пол, после чего ФИО1 нанес ей не менее <данные изъяты>, причинив ФИО8 телесные повреждения, физическую боль и моральные страдания. В целях избежания дальнейшей ссоры ФИО8 вышла на веранду дома, он направился за ней и с целью вызвать у нее чувство страха за собственную жизнь, желая создать у нее впечатление о реальной возможности совершения <данные изъяты>, около <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. того же дня действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, обхватив ее предплечьем правой руки за <данные изъяты>, сдавливая ей <данные изъяты> и лишая ФИО8 возможности дышать, громко высказывая при этом слова угрозы убийством: «<данные изъяты>!». В сложившейся объективной обстановке ФИО8 угрозу убийством со стороны ФИО1 восприняла реально, испугалась за свою жизнь и здоровье, у нее имелись все основания опасаться осуществления данной угрозы, так как ФИО1 физически сильнее ее, в момент высказывания слов угрозы был агрессивен, и своими действиями создал условия для реального восприятия угрозы убийством ФИО8

Постановлением мирового судьи судебного участка №1 Ибресинского района Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело по обвинению Федорова ФИО12 возвращено прокурору Ибресинского района Чувашской Республики для устранения препятствий его рассмотрения судом.

И.о. прокурора <адрес> Чувашской Республики обратился в суд с апелляционным представлением об отмене постановления мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.116, ч.1 ст.119 УК Российской Федерации ввиду его незаконности и необоснованности, ссылаясь на то, что мировой судья в обосновании необходимости возвращения дела прокурору указала, что обвинение, предъявленное подсудимому, должно быть конкретным, понятным участникам процесса, а также не должно содержать в себе внутренних противоречий, наличие которых может нарушить право обвиняемого на защиту от предъявленного обвинения. Органом предварительного следствия ФИО1 вменяется совершение преступления, предусмотренного статьей 116 УК Российской Федерации, то есть, как указано в обвинительном заключении, своими действиями обвиняемый совершил насильственные действия, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в статье 115 УК Российской Федерации, из хулиганских побуждений. Суд сослался на правовую позицию, изложенную в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О судебной практике по уголовным делам о хулиганстве и иных преступлениях, совершенных из хулиганских побуждений», что понимается под уголовно наказуемыми деяниями, совершенными из хулиганских побуждений и что необходимо выяснить. Суд указал, что в качестве квалифицирующего признака совершенного преступления в обвинительном заключении имеется указание на то, что ФИО1 ранее подвергался административному наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> руб. по ст.6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Указанная квалификация, исходя из определения действий ФИО1 по отношению к несовершеннолетнему потерпевшему ФИО4 как причинение насильственных действий из хулиганских побуждений, повлечет за собой нарушение права Федорова Д.Н. на защиту, которое не может быть в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона устранено судом. Мировой судья пришла к выводу, что обвинительное заключение в отношении Федорова Д.Н. составлено с нарушением уголовно-процессуального законодательства и возвратила дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

И.о. прокурора Ибресинского района считает, что обвинительное заключение по обвинению Федорова Д.Н. соответствует требованиям ст.220 УПК Российской Федерации. В нем указаны формулировки предъявленного обвинения с указанием пункта, части, статьи УК Российской Федерации, предусматривающих ответственность за совершенные Федоровым Д.Н. преступления. Под квалифицирующими признаками преступления признаются признаки, которые повышают общественную опасность преступления. Выводы суда об отнесении указания в предъявленном Федорову Д.Н. обвинении сведений о том, что он ранее подвергался административному наказанию по <данные изъяты> КоАП Российской Федерации, к квалифицирующим признакам преступления, предусмотренного ст.116 УК Российской Федерации, являются неверными. Квалифицирующим признаком преступления, в совершении которого Федорову Д.Н. предъявлено обвинение по ст.116 УК Российской Федерации, является совершение преступления из хулиганских побуждений, а не то, что он ранее подвергался административному наказанию за совершение правонарушения, предусмотренного <данные изъяты> КоАП Российской Федерации.

Кроме того, в силу ч.2 ст.252 УПК Российской Федерации изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту. В соответствии с п.20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О судебном приговоре» суд вправе изменить обвинение и квалифицировать действия (бездействие) подсудимого по другой статье уголовного закона, по которой подсудимому не было предъявлено обвинение, лишь при условии, если действия (бездействие) подсудимого, квалифицируемые по новой статье закона, вменялись ему в вину, не содержат признаков более тяжкого преступления и существенно не отличаются по фактическим обстоятельствам от поддержанного государственным (частным) обвинителем обвинения, а изменение обвинения не ухудшает положения подсудимого и не нарушает его права на защиту. Судам следует исходить из того, что более тяжким считается обвинение, когда: а)применяется другая норма уголовного закона (статья, часть статьи или пункт), санкция которой предусматривает более строгое наказание; б)в обвинение включаются дополнительные, не вмененные обвиняемому факты (эпизоды), влекущие изменение квалификации преступления на закон, предусматривающий более строгое наказание, либо увеличивающие фактический объем обвинения, хотя и не изменяющие юридической оценки содеянного.

В соответствии с указанными требованиями уголовно-процессуального законодательства суд, вправе изменить обвинение, исключив сведения о привлечении к административной ответственности из обвинения, поскольку в этом случае действия Федорова Д.Н. будут квалифицироваться по той же статье УК Российской Федерации, которая ему вменена, эти деяния не содержат признаков более тяжкого преступления и существенно не отличаются по фактическим обстоятельствам от обвинения, предъявленного органом предварительного расследования. При этом изменение обвинения не ухудшит положения подсудимого и не нарушит его права на защиту, поскольку другие деяния вместо ранее предъявленных Федорову Д.Н. в этом случае не будут вменены, преступление не будет отличается от предъявленного по объекту посягательства и форме вины. Так как указанные в постановлении суда в обоснование принятого решения о возврате уголовного дела прокурору обстоятельства не свидетельствуют о допущенных органом предварительного следствия нарушениях норм УПК Российской Федерации, исключающих возможность постановления судом приговора или вынесения судом иного решения на основе данного заключения, и.о. прокурора просил постановление мирового судьи судебного участка № Ибресинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ о возврате уголовного дела в отношении Федорова Д.Н. прокурору Ибресинского района Чувашской Республики отменить с направлением уголовного дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

На судебном рассмотрении прокурор Ибресинского района ФИО9 поддержал требования апелляционного представления об отмене постановления мирового судьи о возврате уголовного дела, пояснив, что квалифицирующим признаком преступления по ст.116 УК РФ является совершение преступления из хулиганских действий, а не ранее привлечение к административной ответственности по <данные изъяты>. При появлении сомнений суд мог исключить из обвинения указанные обстоятельств, не ухудшая положения подсудимого, но вместо этого очередной раз возвратил уголовное дело прокурору.

Защитник подсудимого адвокат ФИО10 считает, что постановление мирового судьи Ибресинского района о возврате уголовного дела прокурору обоснованно, в удовлетворении представления прокурора следует отказать.

Выслушав участников судебного процесса, проверив письменные процессуальные документы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд находит постановление мирового судьи СУ №1 Ибресинского района подлежащим отмене с направлением уголовного дела для рассмотрения по существу в суд первой инстанции.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.237 УПК Российской Федерации судья возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительное заключение, обвинительный акт или обвинительное постановление составлены с нарушением требований закона, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данных обвинительных документов.

Как видно из материалов уголовного дела, постановление о привлечении в качестве обвиняемого и обвинительное заключение отвечают требованиям, предъявляемым к ним ст.ст. 171 и 220 УПК РФ. В них указаны, в частности, как лицо, привлекаемое в качестве обвиняемого по делу, так и описание преступного деяния с указанием времени, места его совершения, мотивов и его последствий; доказательства, обосновывающие обвинение; норма уголовного закона, в совершении которого обвиняется виновное лицо, а также иные данные, предъявляемые обвинительным документам.

Как усматривается из процессуальных документов о движении уголовного дела оно возбуждено ДД.ММ.ГГГГ по признакам совершения Федоровым Д.Н. ДД.ММ.ГГГГ преступных действий, предусмотренных ст.116.1, ч.1 ст.119 УК РФ. Уголовное дело поступило в районный суд с указанными статьями обвинения ДД.ММ.ГГГГ, постановлением районного судьи ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело возвращено прокурору Ибресинского района на основании положений ст.237 УПК РФ. После отмены данного постановления ДД.ММ.ГГГГ судебной коллегией Верховного Суда Чувашской Республики дело возвращено для рассмотрения в ином составе суда. Другим судьей районного суда уголовное дело повторно возвращено прокурору Ибресинского района для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Органом следствия ФИО1 предъявлено обвинение за совершение указанных преступных действий с квалификацией его действий по ст.116, ч.1 ст.119 УК РФ и уголовное дело ДД.ММ.ГГГГ направлено для рассмотрения мировому судье судебного участка №1 Ибресинского района Чувашской Республики, откуда обжалуемым постановлением от ДД.ММ.ГГГГ вновь возвращено прокурору Ибресинского района.

Федорову Д.Н. предъявлено в совершении преступлений, предусмотренных ст.116 и ч.1 ст.119 УК Российской Федерации.

Как видно, в обвинительном заключении предъявленные обвинения по ст.116, ч. ст.118 УК РФ подробно изложены с приведением мотивов совершения преступления, доказательств, на которые ссылается орган расследования. Заключение составлено уполномоченным лицом, утверждено в установленном порядке правомочным должностным лицом. Также отмечается, что Федоров Д.Н. до совершения в ДД.ММ.ГГГГ года инкриминируемых действий, ДД.ММ.ГГГГ привлекался к административной ответственности в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей за совершение правонарушения, предусмотренного <данные изъяты> КоАП РФ.

Согласно действующему уголовному законодательству под квалифицирующими признаками преступления считаются признаки, которые повышают общественную опасность преступления.

Суд апелляционной инстанции считает, что выводы мирового суда о том, что указание в предъявленном Федорову Д.Н. обвинении сведений о том, что обвиняемый ранее подвергался административному наказанию по <данные изъяты> КоАП Российской Федерации является квалифицирующим признаком преступления, предусмотренного ст.116 УК Российской Федерации, необходимо признать неправильным.

Квалифицирующим признаком преступления, в совершении которого Федорову Д.Н. предъявлено обвинение по ст.116 УК Российской Федерации, является совершение преступления из хулиганских побуждений, а не то, что он ранее подвергался административному наказанию за совершение правонарушения, предусмотренного <данные изъяты> КоАП Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах не имеется оснований для вывода о том, что обвинительное заключение по делу составлено с нарушением требований закона, исключающим возможность принятия решения по делу на его основании.

Согласно ч.2 ст.252 УПК Российской Федерации изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

В соответствии с п.20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2016 года № «О судебном приговоре» суд вправе изменить обвинение и квалифицировать действия (бездействие) подсудимого по другой статье уголовного закона, по которой подсудимому не было предъявлено обвинение, лишь при условии, если действия (бездействие) подсудимого, квалифицируемые по новой статье закона, вменялись ему в вину, не содержат признаков более тяжкого преступления и существенно не отличаются по фактическим обстоятельствам от поддержанного государственным (частным) обвинителем обвинения, а изменение обвинения не ухудшает положения подсудимого и не нарушает его права на защиту. Судам следует исходить из того, что более тяжким считается обвинение, когда: а)применяется другая норма уголовного закона (статья, часть статьи или пункт), санкция которой предусматривает более строгое наказание; б) в обвинение включаются дополнительные, не вмененные обвиняемому факты (эпизоды), влекущие изменение квалификации преступления на закон, предусматривающий более строгое наказание, либо увеличивающие фактический объем обвинения, хотя и не изменяющие юридической оценки содеянного.

Существенно отличающимся обвинением от первоначального по фактическим обстоятельствам следует считать всякое иное изменение формулировки обвинения (вменение других деяний вместо ранее предъявленных или преступления, отличающегося от предъявленного по объекту посягательства, форме вины и т.д.), если при этом нарушается право подсудимого на защиту.

Суд считает обоснованным мнение и.о. прокурора о том, что суд первой инстанции, посчитав излишним или необоснованно вменным сведения о привлечении Федорова Д.Н. к административной ответственности, был вправе изменить обвинение, так как в этом случае квалификация осталась бы неизменной ввиду того, что эти деяния Федорова Д.Н. не содержат признаков более тяжкого преступления и существенно не отличаются по фактическим обстоятельствам от обвинения, предъявленного органом предварительного расследования. Изменение обвинения не ухудшило бы положения подсудимого и не нарушило его права на защиту, поскольку другие деяния вместо ранее предъявленных Федорову Д.Н. в этом случае не будут вменены, преступление не будет отличается от предъявленного по объекту посягательства и форме вины.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что указанные в постановлении мирового суда Ибресинского района суда обстоятельства, указываемые в обоснование принятого решения о возврате уголовного дела прокурору, не свидетельствуют о допущенных органом предварительного следствия нарушениях норм УПК Российской Федерации, исключающих возможность постановления судом приговора или вынесения судом иного решения на основе данного заключения.

Приводимые в постановлении судом первой инстанции обстоятельства подлежат оценке и проверке самим судом в ходе нового судебного разбирательства, поскольку входят в предмет доказывания по предъявленному обвиняемому Федорову Д.Н. обвинению.

Исходя из изложенного, постановление мирового судьи судебного участка №1 Ибресинского района Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ о возврате уголовного дела по обвинению Федорова ФИО13 нельзя признать основанным на правильном применении норм уголовного закона, постановление подлежит отмене с направлением уголовного дела на новое рассмотрение в мировой суд судебного участка №1 Ибресинского района Чувашской Республики.

Руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.20, 389.28 УПК Российской Федерации, суд

Постановил:

Постановление мирового судьи судебного участка №1 Ибресинского района Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, которым уголовное дело по обвинению Федорова ФИО14 в совершении преступлений, предусмотренных ст.116, ч.1 ст.119 УК Российской Федерации, возвращено прокурору Ибресинского района Чувашской Республики для устранения препятствий его рассмотрения судом, отменить и материалы уголовного дела направить на новое рассмотрение в тот же суд со стадии судебного разбирательства.

Судья

Постановление02.02.2021