Гражданский кодекс часть 1

Звенигородский городской суд Московской области в составе: председательствующего - судьи Маргиева С.А., при секретаре судебного заседания Медведевой И.И., с участием государственного обвинителя - помощника Одинцовского городского прокурора Московской области Питомец Н.В., осужденного Надироглу С.М.О., защитника осужденного - адвоката Логиновой О.И., представившей удостоверение № и ордер № от Дата обезличена,

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством видеоконференц-связи апелляционную жалобу Надироглу Сахавата Магаррам оглы на приговор мирового судьи судебного участка №58 Звенигородского судебного района Московской области от 01.06.2021 в отношении Надироглу С.М.О., осужденного по ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка № 58Звенигородского судебного района Московской области от 01.06.2021 Надироглу С.М.о признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ, с применением ч.5 ст.69 УК РФ, к окончательному наказанию в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В апелляционной жалобе Надироглу выражает несогласие с постановленным в отношении него приговором, поскольку его вынесение повлекло реальный срок наказания в виде лишения свободы, а кроме того, судом первой инстанции не было обеспечено его непосредственное участие при рассмотрении дела для защиты его прав и доказывания своей невиновности. Считает, что его отсутствие в суде послужило причиной невозможности частично возместить причиненный преступлением вред со стороны родственников осужденного, в связи с чем, просил приговор отменить.

В судебном заседании Надироглу доводы апелляционной жалобы поддержал, просил ее удовлетворить. Пояснил, что действительно писал заявление в суд о рассмотрении настоящего дела в свое отсутствие. Подтвердил, что расписывался в данном заявлении, из содержания которого следует, что осужденный полностью признавал вину в совершении инкриминируемого ему преступления и подтверждал показания, данные им на стадии предварительного следствия. О том, что он желал в дальнейшем рассмотреть дело со своим непосредственным участием.

Защитник жалобу осужденного Надироглу поддержала и просила ее удовлетворить.

Потерпевшая Б., извещенная надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, не явилась, представила в суд заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Государственный обвинитель в судебном заседании возражала относительно удовлетворения жалобы, считая приговор законным и обоснованным. Также поддержала ранее направленные в адрес суда возражения на апелляцию жалобу, в которых указано, что назначенное Надироглу наказание соответствует целям его назначения, учтены все имеющие значения для верного разрешения дела обстоятельства, оснований для изменения приговора и снижения размера назначенного наказания не имеется.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии со ст.389.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке, в том числе являюются существенное нарушение уголовно-процессуального закона, неправильное применение уголовного закона, несправедливость приговора.

Из материалов дела следует, что уголовное дело в отношении Надироглу рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства, с применением положений ч.4 ст.247 УПК РФ – в отсутствие подсудимого.

Кроме личного признания, вина Надироглу в совершении преступления подтверждается совокупностью представленных стороной обвинения и исследованных судом доказательств, которые исключают самооговор подсудимого.

При назначении наказания Надироглу мировым судьей были учтены в качестве смягчающих обстоятельств: признание вины, раскаяние в содеянном, <данные изъяты>

В качестве отягчающего наказание Надироглу обстоятельства мировым судьей в соответствии со ст.63 УК РФ, признан рецидив преступлений.

Окончательное наказание обоснованно назначено с применением положений ч.5 ст.69 УК РФ.

Как достоверно установлено судом, осужденный добровольно изъявил желание о рассмотрении дела в свое отсутствие, что Надироглу подтвердил в ходе апелляционного производства, в связи с чем, данное дело рассмотрено мировым судьей с учетом положений ч.4 ст.247 УПК РФ.

В материалах дела не содержится заявлений осужденного, свидетельствующих о его волеизъявлении в части рассмотрения дела при его личном участии. Кроме того, сам Надироглу пояснил, что после написания заявления о проведении судебного разбирательства в его отсутствие более с заявлениями в суд первой инстанции не обращался.

При этом закон не содержит запрета на рассмотрение дела о преступлении, отнесенного к категории небольшой и средней тяжести, в отсутствие подсудимого при подаче им соответствующего ходатайства, которое и было подано Надироглу при рассмотрении дела судом первой инстанции.

Фактические обстоятельства дела мировым судьей установлены правильно, надлежаще оценена совокупность исследованных доказательств с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности, действия осужденного квалифицированы верно.

Более того, возмещение имущественного вреда потерпевшей стороне представляется исключительно добровольным актом и не может быть связано с непосредственным участием Надироглу в судебном разбирательстве либо рассмотрением дела в его отсутствие. Как усматривается из материалов дела, на момент настоящего судебного заседания имущественный вред осужденным не возмещен, каких-либо попыток его компенсировать ни Надироглу, ни со стороны его родственников не предпринималось.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановленного мировым судьей приговора не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № 58 Звенигородского судебного района Московской области от 01.06.2021 в отношении Надироглу Сахавата Магаррама оглы, осужденного по ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий