Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника адвоката Колесникова Е. В. на приговор мирового судьи судебного участка № 42 Вохомского судебного района Костромской области от 10 декабря 2021г., которым

Магомедов С.А., <адрес>, не судим,

осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса: защитника Колесникова Е. В., осужденного Магомедова С. А., поддержавших доводы жалобы защитника, мнение прокурора, просившего оставить приговор без изменения, а жалобу защитника без удовлетворения,

установил:
Приговором мирового судьи судебного участка № 42 Вохомского судебного района Костромской области от 10 декабря 2021г. Магомедов С. А. признан виновным в краже у Потерпевший №1 трех железобетонных плит стоимостью 1500 рублей каждая, от гаражного бокса Потерпевший №1, расположенного на территории бывшей базы ООО «Октябрьская МПМК» по адресу: <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе защитник Колесников Е. В. просит отменить постановленный в отношении Магомедова С. А. обвинительный приговор и вынести оправдательный приговор, указывает, что приговор является необоснованным и незаконным, вынесен с нарушениями норм процессуального и материального права, без учета и оценки многочисленных доводов (доказательств) стороны защиты. Так, мировой судья не учел обстоятельства, имеющие решающее значение для рассмотрения дела: находились ли железобетонные плиты на балансе ООО «Октябрьская МПМК», в каком году были составлены предъявленные потерпевшим квитанции и накладная о приобретении плит, датированные 2008г., в какой период потерпевший выкопал плиты, так как свидетели защиты утверждали, что потерпевший выкопал плиты в 2012-2013г., на каком основании потерпевший является собственником плит. После ликвидации ООО плиты стали бесхозяйными, и у подсудимого на эти плиты были такие же права, как и у потерпевшего. Плиты находились на земельном участке, переданном Магомедову С. А. Свидетель 1, которому данный земельный участок продало ООО «Октябрьская МПМК». Свое право собственности на плиты потерпевший в судебном порядке не устанавливал, что подтверждает их бесхозяйность. Указанные плиты имеют толщину 20 см, именно такие купил Магомедов С. А., потерпевший же пояснил, что купленные им плиты шириной 14 см, то есть вероятность того, что неустановленное лицо могло переместить плиты, купленные Магомедовым С. А. к гаражу потерпевшего. Кроме того, остался непроверенным довод защиты, что Потерпевший №1 перевез к своему дому свои плиты полностью, в осмотре местности Потерпевший №1 было необоснованно отказано. Показаниям свидетелей Свидетель 2, Свидетель 3, Свидетель 4, Свидетель 1, подтвердивших, что плиты принадлежат Потерпевший №1 ценности не имеют, так как принадлежность плит, которые перевез Магомедов С. А., именно потерпевшему ничем не доказана. Кроме того, мировым судьей не удовлетворены ходатайства защиты о назначении товароведческой экспертизы по оценке плит, так как цена, указанная потерпевшим Потерпевший №1 завышена, подсудимый Магомедов С. А. приобретал такие же плиты в то же время по более низкой цене. Не удовлетворено заявленное ходатайство о проведении технической экспертизы квитанции и накладной, представленных потерпевшим, для установления времени их составления.

Потерпевший Потерпевший №1 приговор суда не обжаловал, возражений на апелляционную жалобу адвоката не предоставил.

В судебном заседании защитник Колесников Е. В. апелляционную жалобу поддержал в полном объеме, по изложенным в ней доводам. Просил обвинительный приговор в отношении Магомедова С. А. отменить и дело направить на новое судебное разбирательство мировому судье.

Магомедов С. А. приговор мирового судьи не обжаловал, апелляционную жалобу своего защитника поддержал, пояснил, что преступление он не совершал, плиты принадлежат ему, а не Потерпевший №1, сам Потерпевший №1 по договоренности хотел отдать ему плиты, после того, как часть возьмет себе, а остальные пообещал отдать ему. В 2021 году ему понадобились плиты, он и забрал три плиты. Не согласен с оценкой плит, они стоят от 500 до 1200 рублей. Квитанция, предоставленная Потерпевший №1 о покупке плит, фальшивая и выписана в мае 2021 г. Он также покупал плиты и его плиты могли оказаться вместе с плитами Потерпевший №1.

В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются:

1) несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции;

2) существенное нарушение уголовно-процессуального закона;

3) неправильное применение уголовного закона;

4) несправедливость приговора;

5) выявление обстоятельств, указанных в части первой и пункте 1 части первой.2 статьи 237 настоящего Кодекса;

6) выявление данных, свидетельствующих о несоблюдении лицом условий и невыполнении им обязательств, предусмотренных досудебным соглашением о сотрудничестве.

В соответствии со ст. 17 УПК РФ судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью. Никакие доказательства не имеют заранее установленной силы.

Вывод суда о доказанности события преступления и виновности осужденного подтверждается приведенными в приговоре доказательствами. Так, мировой судья дал оценку показаниям подсудимого, потерпевшего, свидетелей, проанализировал представленные сторонами доказательства, привел мотивы, по которым согласился с одними из них и отверг другие.

Каких-либо новых доказательств, кроме заявления в суде апелляционной инстанции ходатайств об оглашении материалов дела и ходатайств о назначении товароведческой и технической экспертиз, которые были предметом рассмотрения мирового судьи и по ним приняты мотивированные постановления, у стороны защиты не имелось.

Заявленные в апелляционном суде ходатайства защиты об оглашении имеющихся в материалах дела следующих документов: заявления защитника об отводе судьи, постановления мирового судьи об отказе в удовлетворении этого ходатайства, всех ходатайств защитника о проведении по делу судебно – технической экспертизы документов, всех последующих отказов мирового судьи на данные ходатайства, всех имеющихся в материалах дела других ходатайств стороны защиты и отказов мирового судьи в удовлетворении заявленных им ходатайств, прослушивание двух аудиофайлов протокола судебного заседания, удовлетворению не подлежат в связи с отсутствием необходимости дополнительно оглашать вышеуказанные документы дела и прослушивать аудиозапись судебного заседания. Материалы дела судом апелляционной инстанции изучены в полном объеме, подсудимый правом ознакомиться с материалами дела не воспользовался, защитник с материалами дела ознакомлен, получил аудиозапись судебного заседания.

Указание в жалобе о том, что плиты являются бесхозяйным имуществом, в связи с чем у подсудимого возникли на них такие же права, как и у потерпевшего, кроме того, плиты находились на земельном участке Магомедова С. А., бездоказательны.

Мировой судья в приговоре привел доказательства, ссылаясь на показания свидетелей, письменные доказательства о принадлежности похищенных плит потерпевшему Потерпевший №1, напротив, каких-либо доказательств о принадлежности вышеуказанного имущества подсудимому, стороной защиты не представлено.

Проведение товароведческой экспертизы по определению стоимости плит на стадии судебного рассмотрения нецелесообразно, каких-либо сомнений по указанной потерпевшим цене за одну плиту в сумме 1500 рублей, ни подсудимый Магомедов С. А., ни его защитник в ходе предварительного расследования не высказывали, имели возможность оценить имущество, так как железобетонные плиты находятся у подсудимого, и предоставить суду свои доказательства по оценке.

Приобщенная в суде апелляционной инстанции записка, датированная 11.08.2021г., где, как указывает защитник, потерпевший Потерпевший №1 обозначил стоимость плит в размере не более 2500 рублей, позднее в судебном заседании не подтвердил данную стоимость и настаивал на причинение ему ущерба в размере 4500 рублей.

Другие доводы жалобы – о перемещении их неустановленным лицом от Магомедова С. А. к гаражу потерпевшего, необходимости осмотра местности, где проживает Потерпевший №1 с целью подсчета количества установленных плит, являются надуманными, не основанными на доказательствах.

Заявленное защитником ходатайство о проведении технической экспертизы представленных потерпевшим Потерпевший №1 квитанции и накладной о покупке им плит для определения времени их изготовления, суд считает не подлежащим удовлетворению. Правового значения для квалификации действий по ч. 1 ст. 158 УК РФ данные документы не имеют. Так, совершение покупки и выкапывание плит могут быть совершены в разное время. На протяжении всего времени владения плитами потерпевшим права на данное имущество никто не заявлял, он владел ими открыто, плиты находились у его гаража. О принадлежности плит потерпевшему указали в суде свидетели Свидетель 2, Свидетель 3, Свидетель 4, Свидетель 1 Доводы Магомедова С. А., что плиты принадлежат ему, доказательствами не подтверждены.

По вышеперечисленным основаниям несостоятельны доводы жалобы о том, в каком году были составлены предъявленные потерпевшим квитанция и накладная о приобретении плит, в какой период потерпевший выкопал плиты – сразу после покупки или позднее, в 2012-2013 г. г.,(как указывает защитник в жалобе).

Не имеет правового значения и выяснение судом вопросов, о которых указывает в жалобе защитник, находились ли железобетонные плиты на балансе ООО «Октябрьская МПМК», какова толщина плит.

Мировым судьей заявленные защитником ходатайства о назначении товароведческой и технической рассмотрены, приняты постановления об отказе, постановления мотивированы. Обоснованности вновь заявленных ходатайств о проведении товароведческой и технической экспертиз в суде апелляционной инстанции, суд не усматривает. Каких-либо заслуживающих внимания суда аргументов для удовлетворения вышеуказанных ходатайств защитник не представил.

Доводы апелляционной жалобы защитника о том, что Магомедов С. А. не совершал кражи, а забрал имущество, владельцем которого является, по мнению суда апелляционной инстанции, опровергаются исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре мирового судьи доказательствами. Показания осужденного, оспаривавшего свою вину, явились предметом тщательной проверки мирового судьи и обоснованно признаны несостоятельными с указанием мотивов принятого решения. Вывод о виновности Магомедова С. А. в совершении преступления, как правильно указал мировой судья в приговоре, основан на показаниях потерпевшего и свидетелей, подтвержденных письменными доказательствами. Также мировым судьей проведен подробный анализ, и дана оценка доказательствам стороны зашиты. В связи с чем, мировой судья пришел к выводу о виновности Магомедова С. А. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, и вынес в отношении него обвинительный приговор.

Доводы Магомедова С. А., озвученные им в судебном заседании в поддержание жалобы защитника, также не могут быть признаны судом апелляционной инстанции состоятельными по изложенным выше судом основаниям.

Суд считает, что доводы защитника Колесникова Е. В., изложенные в жалобе, были предметом рассмотрения мировым судьей, мировым судьей дана оценка, фактически излагаются им повторно. Новых доказательств по данному делу защитник и подсудимый не представили. Осужденный, его защитник в ходе судебного заседания не были лишены права и возможности самостоятельно представлять свои доказательства.

Новых обстоятельств, позволяющих поставить под сомнение выводы мирового судьи, в жалобе защитника не содержится.

При определении вида и размера наказания Магомедову С. А. мировой судья учел наличие смягчающего обстоятельства и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Мировой судья обоснованно назначил Магомедову С. А. за совершенное преступление наказание в виде штрафа.

При таких обстоятельствах назначенное наказание за совершенное преступление суд апелляционной инстанции признает справедливым.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, по делу не установлено. Судебное заседание вопреки доводам защиты об обвинительном уклоне его проведения, проведено на основе состязательности сторон.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, влекущих изменение либо отмену приговора мирового судьи.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20, ст. 389.28, ст. 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

Приговор мирового судьи судебного участка № 42 Вохомского судебного района Костромской области от 10 декабря 2021 года в отношении Магомедова С. А., осужденного за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника-адвоката Колесникова Е. В., действующего в интересах осужденного Магомедова С. А..- без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 настоящего Кодекса, осужденный имеет право ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья. Подпись.

Копия верна. Судья: Г. А. Белехова