Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника и апелляционному представлению прокурора Смоленского района Алтайского края на приговор мирового судьи судебного участка Смоленского района Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ, которым Попов О.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, владеющий языком судопроизводства, зарегистрированный по адресу: <адрес>, имеющий высшее юридическое образование, состоящий в браке, имеющий на иждивении 1 несовершеннолетнего и 2 малолетних детей, работающий юрисконсультом КГБУЗ «Смоленская ЦРБ», военнообязанный, ранее не судимый.

Осужден по ч. 2 ст.315 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде обязательных работ на срок 380 часов, с отбыванием наказания в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией. На основании п. «а» ч. 1 ст. 78 Уголовного кодекса РФ Попов О.Г. освобожден от назначенного наказания за преступление, предусмотренное ст. 315 ч. 2 УК РФ в связи с истечением срока давности привлечения.

Изложив содержание приговора, существо апелляционной жалобы, апелляционного представления заслушав мнение осужденного Попова О.Г., адвоката Левицкой С.В. в защиту интересов осужденного и заместителя прокурора <адрес> Базанову М.Г. суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка Смоленского района Алтайского края суда Попов О.Г. признан виновным в злостном неисполнении служащим коммерческой организации коммунального муниципального предприятия «Баланс» Смоленского района Алтайского края вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Алтайского края по делу № № от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, а равно воспрепятствование его исполнению.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе защитник, выражает несогласие с приговором суда, просит его отменить, Попова О.Г. по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 315 УК РФ оправдать. В обоснование своих доводов указывает, что в приговоре неверно указано фактическое место жительства Попова О.Г., возраст его детей. В приговоре показания свидетелей обвинения изложены в сокращенном варианте, искажающем смысл сказанного в обвинительную сторону, как и показания подсудимого Попова О.Г., показания свидетелей защиты: ФИО5, ФИО6, ФИО7 вообще неотражены, ни в каком варианте и соответственно не оценивались судом. Не имеется указания на определение Арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ, изменившее редакцию решения суда по делу №№ от ДД.ММ.ГГГГ. Элементарные моменты, подтвержденные в ходе судебного следствия на 100% письменными доказательствами, легли в основу приговора в искаженном, неверно истолкованном изначально органами дознания варианте, обвинительный акт просто скопирован в приговор после слова «УСТАНОВИЛ:». Так, мировой судья неверно установил следующие обстоятельства. «ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства № по взысканию с КМП «Баланс», которое впоследствии ДД.ММ.ГГГГ было объединено в одно сводное исполнительное производство...». Между тем, в ходе судебного следствия судебные приставы свидетель Горохова и свидетель Лукина пояснили, что сводным оно стало позднее, когда было передано от Лукиной - Гороховой. Также это достоверно подтверждается материалами исполнительного производства. Дата передачи в сводное производство - юридически значимый факт, влияющий на дату, с которой возможно применение мер принудительного исполнения. ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство № по взысканию с КМП «Баланс», не являлось сводным. Согласно документам исполнительного производства сводным оно стало в августе 2019 года. Указание в приговоре на сводное исполнительное производство, которое якобы уже существовало на дату - ДД.ММ.ГГГГ - незаконно и необоснованно. «ДД.ММ.ГГГГ в целях обеспечения иска, вынесено постановление об ограничении расходных операций по кассе в размере 50 %. :.». Решение вынесено, возбуждено исполнительное производство по взысканию задолженности по решению суда. В постановлении об ограничении расходных операций по кассе от 13. 06.2019 ни слова не сказано об обеспечении иска. В рамках дела №А03-1683/20199 никаких обеспечительных мер не принималось, в постановлении пристава от ДД.ММ.ГГГГ об этом речь так же не идет. Объяснение указанному простое: суд при вынесении приговора просто скопировал текст обвинительного акта, даже не задумываясь о чем идет речь, что недопустимо, нарушает все принципы судопроизводства, приводит к негативным последствиям для подсудимого. По тексту всего приговора прослеживается вывод суда об инкриминируемом Попову О.Г. периоде с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в котором суд усматривает злостное неисполнение решения суда, а равно воспрепятствование его исполнению. При этом содержание решения Арбитражного суда по делу №А03-1683/20199 - суд во внимание не принимает, как и показания Попова О.Г. о том, что до ДД.ММ.ГГГГ он вообще не знал, что КМП «Баланс» необходимо его исполнять из своих средств, вопреки содержанию принятого судом решения. Изначально обвинение пыталось убедить Попова О.Г., что он совершил преступление, а теперь суд занял обвинительный уклон, просто скопировав в приговор обвинительный акт и посчитав всё указанное в нем установленным. При этом суд не дал оценку объективным доказательствам невиновности Попова О.Г., в частности лингвистическому исследованию, проведенному кандидатом филологических наук, доцентом кафедры русского языка и литературы ФГБОУ ВО «АГГПУ им. ФИО8» о том, что определенный в решении Арбитражного суда путь взыскания задолженности по договору энергоснабжения «За счет казны муниципального образования» относится к обоим указанным в решении должникам, а также установленному в судебном заседании факту, что Попов О.Г. в тот же день (ДД.ММ.ГГГГ), когда ему стало известно об исполнительном производстве, обратился к главе района - то есть руководителю учредителя КМП «Баланс» - со служебной запиской, уведомив последнюю о необходимости погашения долга и испрашивая необходимые для этого денежные средства. Попов О.Г. доступа к казне муниципального образования никогда не имел, подал вышеуказанную служебную записку главе района, не препятствовал законной деятельности приставов в части принудительного исполнения. Ему было известно, что суд удовлетворил иск именно в той редакции, в какой просил истец - за счет казны муниципального образования. Абзац в приговоре об умышленном по своему усмотрению заключении договора уступки дебиторской задолженности ООО «ФинансГрупп» также без изменения скопирован с обвинительного акта Попова О.Г. со всеми стилистическими ошибками в нем. Показания свидетеля ФИО7 - директора ООО «ФинансГрупп», вообще не отражены в приговоре, как не дана оценка и факту согласования и одобрения указанной сделки <адрес>, как учредителем КМП «Баланс», с согласия которого могла быть заключена любая крупная сделка с данным предприятием. Сделка с ООО «ФинансГрупп» это крайняя мера, вынужденная в сложившейся ситуации: нецелесообразность и отсутствие единицы юриста, в список уступки вошли только злостные неплательщики, с которых невозможно было что-либо взыскать даже при наличии судебного акта, нецелесообразность несения дополнительных бесперспективных затрат в рамках судебного взыскания, - являлась экономически выгодной для КМП « Баланс» сделкой. При этом свои затраты на покупку указанных долгов ООО «ФинансГрупп» смогло взыскать только через год. По тексту в описательно-мотивировочной части приговора опять полностью скопирован обвинительный акт без изменения, без проверки и оценки его содержания, исследованных доказательств и элементарных фактов (в том что Попов не имел полномочий назначать никого вместо себя на время отпуска, согласно устава и должностной инструкции - это прерогатива учредителя - Администрации района).

Изложенная в приговоре позиция адвоката Левицкой С.В. сокращена до одного абзаца, в котором кратко указан только один критерий несогласия защиты с предъявленным Попову О.Г. обвинением. Исследованным в ходе судебного следствия доказательствам в подтверждение невиновности Попова О.Г. оценка не дана вообще. Вместе с тем, в рамках апелляционной жалобы полагает необходимо отметить следующее. Решением арбитражного суда <адрес> по делу № года от ДД.ММ.ГГГГ взыскано солидарно с коммунального муниципального предприятия «Баланс» <адрес>, (ОГРН 1182225030790, ИНН 2271006200), муниципального образования Смоленского района Алтайского края в лице администрации Смоленского района Алтайского края, с.Смоленское, (ОГРН 1022202669763, ИНН 2271001315), в пользу акционерного общества «Алтайэнергосбыт», <адрес> (ОГРН 1062224065166, ИНН 2224103849), за счет казны муниципального образования задолженность по договору энергоснабжения № от ДД.ММ.ГГГГ за период декабрь 2018 г. в размере 636 237 руб. 57 коп. основного долга; пени в размере 1 892 руб. 03 коп., начисленные за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате электроэнергии, потребленной в декабре 2018 г.; пени в соответствии с абз. 10 п, 2 ст. 37 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об электроэнергетике» с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения денежного обязательства с суммы задолженности, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 руб. Определением Арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № от ДД.ММ.ГГГГ решение изменено в части размера взыскания, однако редакция решения в части источника взыскания неизменна до настоящего времени: взыскать за счет казны муниципального образования. Коммунальное муниципальное предприятие «Баланс» Смоленского района Алтайского края, служащим которого был Попов О.Г, в инкриминируемый ему период времени, является обособленным коммерческим предприятием и не имеет доступа к казне муниципального образования Смоленского района, соответственно он, как его руководитель, не имел возможности его исполнить самостоятельно за счет финансов указанного коммерческого предприятия, т.к. в решении четко определено условие (путь исполнения) - за счет казны муниципального образования. Не оспаривая факта того, что ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство № ИП в отношении КМП «Баланс» и оно на сегодняшний день не оспорено, в чем уже нет необходимости - так как решение суда исполнено в порядке указанном в нем - за счет казны муниципального образования Смоленского района, необходимо учитывать следующее. Разъяснений решения суда в этой части не имеется, как и дополнительного решения о взыскании указанной в решении суммы за счет средств КМП «Баланс». Постановление о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ является по сути незаконным, т.к. возбуждено в отношении хоть и солидарного должника, но должника, который не имеет доступа к планированию бюджета, из которого необходимо произвести оплату по решению суда и соответственно к казне муниципального образования. Постановление о возбуждении исполнительного производства вручено Попову О.Г. судебным приставом ДД.ММ.ГГГГ - соответственно с этой даты необходимо исчислять пятидневный срок. Считаются рабочие дни, дата вручения не считается. Установленные законом 5 суток истекали ДД.ММ.ГГГГ (пятница), соответственно меры принудительного воздействия по вновь возбужденному исполнительному производству могли быть применены в первый рабочий день - ДД.ММ.ГГГГ - в понедельник. Вместе с тем, Попову О.Г. в эту же дату ДД.ММ.ГГГГ, когда он еще ничего не нарушил и не мог сориентироваться, почему ему все это вручают и какое он имеет отношение к казне муниципального образования Смоленского района - вручают предупреждение о том, что он как руководитель КМП «Баланс» может быть привлечен к уголовной ответственности по ст.315 УК РФ и требование предоставить на следующий день по истечении пятидневного срока большой список документов относительно организационной и хозяйственной деятельности предприятия, директором которого он являлся. Как директор предприятия, указанного солидарным должником по исполнительному производству, не имея доступа к муниципальной казне, он пытался способствовать скорейшему исполнению решения суда, дал указания бухгалтеру предоставить приставу все необходимые ей документы в кратчайшие сроки по первому ее требованию, тем самым максимально исполнив то - на что у него имелись полномочия. Кроме того, в этот же день - ДД.ММ.ГГГГ он обратился со служебной запиской к главе Администрации муниципального образования имеющей доступ к казне муниципального образования, уведомив ее о необходимости исполнения решения суда, и как ему стало известно на следующий день - глава администрации Смоленского района ФИО9ДД.ММ.ГГГГ поручила исполнить указанное в служебной записке начальнику управления ЖКХ ФИО10, что и было доведено до его сведения последним. С ДД.ММ.ГГГГ Попов О.Г. находился в очередном ежегодном отпуске, ДД.ММ.ГГГГ он уволился по собственному желанию из КМП «Баланс» не приступив к работе и вновь трудоустроился на указанную должность только ДД.ММ.ГГГГ. Учитывая, что пятидневный срок для добровольного исполнения требований, указанных в постановлении о возбуждении исполнительного производства, истек в 24 часа ДД.ММ.ГГГГ, а доступа к казне муниципального образования Смоленского района у него как не было, так ДД.ММ.ГГГГ и не появилось, более того с ДД.ММ.ГГГГ он ушел в отпуск, таким образом, Попов О.Г. не имел возможности что либо исполнить, а также не имел умысла на злостное неисполнение или воспрепятствование законной деятельности судебным приставам. Предупреждение его об уголовной ответственности по ст.315 УК РФ в момент вручения ему постановления о возбуждении исполнительного производства, является незаконным, не отвечает порядку и целям вынесения предупреждения, по сути данное предупреждение является неким уведомлением, разъяснением норм уголовного права, но никак не основанием для привлечения Попова О.Г. к уголовной ответственности. Более никаких предупреждений об уголовной ответственности ему не вручалось, в связи с чем говорить о злостности его намерений считает нецелесообразно. (Второе предупреждение вручал пристав свидетелю Пономореву в августе 2019, когда Попов в КМП «Баланс» уже не работал). Постановление об ограничении проведения расходных операций по кассе от ДД.ММ.ГГГГ, которое Попову О.Г. также вручили ДД.ММ.ГГГГ, является явно незаконным, противоречит положению ст. 68 Закона об исполнительном производстве, так как вынесено оно было ранее срока установленного для добровольного исполнения исполнительного документа, что подтвердила в судебном заседании даже пристав его вынесшая - свидетель Лукина. Учитывая, что решение подлежало исполнению за счет казны муниципального образования, глава района дала указание подчиненным решить вопрос оплаты через финкомитет района, действия судебного пристава явно выходили за рамки закона, а отопительный сезон в Сибири неминуемо приближался. Попов О.Г. обосновано принял решение продолжить необходимые для подготовки к отопительному сезону финансово-хозяйственные операции предприятия. После первого визита судебных приставов в КМП «Баланс» ДД.ММ.ГГГГ, Попов О.Г. незамедлительно довел до главы Администрации Смоленского района данный факт и обоснованно ожидал исполнения судебного решения со стороны учредителя, соответчика - Администрации района, так как только она обладает полномочиями распоряжаться казной муниципального образования. Администрация района могла либо самостоятельно погасить указанную задолженность, либо выделить средства КМП «Баланс» из казны и предприятие погасило бы задолженность из этих средств. Финансовые средства, находившиеся в распоряжении предприятия в период, относящийся к инкриминируемому ему «преступлению», не относились к казне муниципального образования, так как предприятие обладает обособленным имуществом, учреждено как коммерческая организация, обладает гражданской правоспособностью. С учётом того, что КПМ «Баланс» должно было продолжать осуществлять свою текущую хозяйственную деятельность на фоне дефицита финансов по причине низкого тарифа в районе, все имеющиеся средства направлялись на неотложные нужды предприятия, а именно: на выплату заработной платы работникам, приобретение ГСМ, запасных частей и оборудования для ремонта сетей, оплату за поставленный уголь, то есть на обеспечение бесперебойной хозяйственной деятельности предприятия на время предстоящего отопительного сезона. В инкриминируемый Попову О.Г. период, деятельность предприятия происходила в весьма неблагоприятных финансовых условиях. Поступающих средств не хватало не только на расчеты с поставщиками, но даже на оплату налогов. Тарифы коммунальных услуг устанавливаются на уровне краевой администрации и не подлежат произвольному повышению, по сути коммунальные предприятия изначально являются убыточными, о чем нам пояснили ряд свидетелей в судебном заседании, и повысить их процедура крайне сложная. Объективным доказательством тому является и информация СМИ, приобщенная в виде копий и скринов к материалам дела. По указанию учредителей КМП «Баланс», расчеты за поставленный предприятию уголь были в приоритете по отношению к остальным обязательствам предприятия, т.к. это основная функция предприятия (подтвердила глава Администрации, свидетель Моисеева в судебном заседании и иные свидетели). С первого дня работы Попова О.Г. в качестве директора КМП «БАЛАНС» приоритет в первоочередной оплате угля и его доставки, являлся категоричным требованием учредителя - администрации района как в лице главы района ФИО9, так и начальника управления ЖКХ ФИО6, курировавшего указанное предприятие от Администрации района. Эти требования неоднократно озвучивались указанными лицами на протяжении всего отопительного сезона 2018-2019 гг., вплоть до окончания отопительного периода, а также в мае-июне 2019 гг. Указанные свидетели подтвердили данный факт и в судебном заседании. Сложившаяся в районе экономическая ситуация указывала на необходимость действовать именно таким образом. Стоит отметить, что на протяжении ряда лет коммунальные предприятия района были не в состоянии рассчитаться за поставленный уголь. В частности у МУП «ТВС» (предшественника КМП «Баланс») оставшийся долг составлял свыше 3 млн. рублей. Из-за этого практически все поставщики угля в крае не желали сотрудничать с КМП «Баланс» как с ненадёжным партнёром. ООО «ТД «Солтон» единственный поставщик угля, дал шанс Администрации Смоленского района приобрести уголь для обеспечения теплоснабжением населения и учреждений всего Смоленского района. Данная организация, кроме того, обеспечивала доставку угля до котельных, за приемлемую плату, что было стратегически необходимо, т.к. у КМП «Баланс» собственный транспорт отсутствует. Учитывая ненадежность финансовой репутации коммунальной отрасли района, транспортные организации и местные предприниматели не желали сотрудничать с КМП «Баланс», так как опасались не получить оплату за оказанные услуги по перевозке и за поставленный уголь. ООО «ТД «Солтон» согласилось осуществлять поставки угля в район, допуская возможность отсрочки платежей за него. Несмотря на то, что КМП «Баланс» не рассчитывалось своевременно за уголь, ООО «ТД «Солтон» полностью выполнило свои обязательства и поставило весь необходимый району уголь в отопительном сезоне 2018-2019гг. Согласно ранее достигнутой договоренности главы администрации района и ООО «ТД «Солтон», во исполнение оплаты за ранее поставленный уголь до начала нового отопительного сезона, КМП « Баланс» обязано было выплачивать ТД Солтон не менее 1 млн. руб. в месяц, для сохранения сотрудничества в отопительном сезоне 2019-2020 года, которое позволяло сохранить тепло в домах жителей района, организациях и учреждениях. От данной организации Попову О.Г. неоднократно направлялись требования необходимости оплаты имеющейся задолженности и предупреждения, что в случае неоплаты данная организация в последующем прекратит взаимодействие с КМП «Баланс», то есть не выйдет на торги и больше не будет поставлять уголь, что подтверждается письменными доказательствами в материалах дела. В устной форме от директора ООО «ТД «Солтон» Попову О.Г. лично поступали предупреждения, что в случае, если КМП Баланс своевременно не будет производить обещанные платежи, то они обратятся в компетентные органы для привлечения его к административной ответственности как лица, не исполняющего контракт, заключенный по результатам торгов в порядке, предусмотренном Федеральным законом «О контрактной системе,.,» № 44-ФЗ. О разновидности поставки «резервный уголь» летом 2019 года в районе еще не знали, о нем стало известно осенью 2019 года. Учитывая, финансовое состояние КМП «Баланс» летом 2019 года, его обязанность оплаты угля, в целях недопущения срыва отопительного сезона, а также тот факт, что в решении Арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ четко определен источник взыскания денежных средств - казна муниципального образования, Попов О.Г, не имел ни правовой и ни финансовой возможности произвести оплату в пользу АО «Алтайэнергосбыт» по указанному судебному решению. Денежные средства в пользу АО «Алтайэнергосбыт» могли быть выделены только из казны муниципального образования. Произвести оплату из средств, предназначавшихся для оплаты за уголь, не заплатив ООО «ТД «Солтон» Попов О.Г. не мог, так как осуществив подобную выплату вопреки вступившему в законную силу судебному решению не из средств казны муниципального образования, а из средств КМП «Баланс», он тем самым нарушил бы прописанный в нём порядок исполнения этого судебного решения, следовательно, его бы действия являлись незаконными. Кроме того, усматривался бы состав правонарушения по ст.7.32.5 КоАП РФ, т.к. долг за уголь уже являлся просроченным. Указанными обстоятельствами были обусловлены оплаты летом 2019 года КМП «Баланс» за уголь ООО «ТД Солтон». Задолженность за электроэнергию, перед АО «Алтайэнергосбыт», подлежала погашению администрацией района за счет казны муниципального образования, которая изначально с учетом принятых тарифов являлась поручителем КМП «Баланс» по договорам поставки электрической энергии. Задолженность перед энергетиками была обычной ситуацией, в т.ч. для самих энергетиков, в связи, с чем при заключении договора по их требованию всегда поручителем выступала Администрация района, для получения доступа к казне муниципального образования, что в свою очередь гарантировало 100% оплату, хоть и с некоторой задержкой. Достоверно зная ситуацию энергетики сразу в иске указывали, что долг они просят взыскать за счет казны муниципального образования, и именно в этой редакции их требование и было удовлетворено судом. Если обратиться к иным аналогичным решениям арбитражного суда, а их масса на сайте арбитражного суда, то мы увидим, что это ни какая не опечатка, а обычная практика, энергетики всегда пытаются взыскать долг именно из казны, т.к. это гарантирует 100% исполнение решения суда. До ДД.ММ.ГГГГ Попов О.Г. не предполагал, что КМП «Баланс» обязано выплачивать долг энергетикам за счет своих средств (согласно принятого судом решения взыскание задолженности четко определено за счет средств казны муниципального образования). ДД.ММ.ГГГГ Попов О.Г. судебным приставом-исполнителем был ознакомлен с постановлением о возбуждении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, предупреждением с разъяснением уголовной ответственности по статье 315 УК РФ, а также вынесенным по этому же исполнительному производству постановлением об ограничении расходных операций по кассе. Постановление об ограничении расходных операций по кассе вынесено необоснованно с нарушением действующего законодательства, так как Федеральный закон «Об исполнительном производстве» (ст.68) регламентирует, что меры принудительного исполнения могут применяться только по истечении срока для добровольного исполнения судебного решения, который составлял 5 дней. Указанное постановление, которое являлось ничем иным, как мерой принудительного исполнения, могло быть вынесено и предъявлено Попову О.Г. не ранее ДД.ММ.ГГГГ, а не ДД.ММ.ГГГГ - в день ознакомления с постановлением о возбуждении исполнительного производства. Попов О.Г. имея высшее юридическое образования и высокий уровень знания русского языка, обоснованно полагал, что постановление об ограничении расходных операций по кассе по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ является незаконным, не имеет юридической силы, он не обязан его исполнять, так как согласно указанного Федерального закона (ст.6) только законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, граждан и организаций. Поэтому каких-либо указаний исполнять данное постановление никому из работников КМП «Баланс» он не дал. Учитывая, что несмотря на текст решения суда, исполнительное производство возбуждено в т.ч. и в отношении КМП «Баланс», Попов О.Г. неоднократно обращался к главе района ФИО9 в устной и письменной форме с просьбой скорейшего погашения указанной задолженности за счет казны муниципального образования, дабы оградить свое предприятие и сотрудников от лишних визитов приставов, по взысканию из казны муниципального образования к которому КМП «Баланс» не имел прямого доступа. Глава района адекватно оценивала сложившуюся ситуацию, обещала рассмотреть возможность выделения средств для этих целей КМП Баланс из казны, либо самостоятельно произвести оплату. Председатель финкомитета Администрации района ФИО11 пояснила лично Попову О.Г., что если КМП «Баланс» не погасит долг АО «Алтайэнергосбыт», то эта задолженность всё равно будет погашена Администрацией района в порядке очередности (как в последующем и произошло). Свидетель ФИО11 подтвердила факт указанного разговора в судебном заседании. Кроме вышеуказанного отмечает, что с ДД.ММ.ГГГГ Попову О.Г, согласно распоряжению главы района был предоставлен очередной ежегодный отпуск. В силу своих профессиональных качеств, а именно порядочности и ответственности - Попов О.Г. вынужден был продолжать частично осуществлять финансово-хозяйственную деятельность предприятия во время своего ежегодного отпуска, так как иное лицо с полномочиями директора на период его отпуска учредителем назначено не было (сам Попов О.Г. не мог назначить на свое место другое лицо, т.к. не обладал такими полномочиями). Обвинение и соответственно приговор в этой части противоречат уставу предприятия и должностной инструкции Попова О.Г.). Он действительно посещал предприятие в период своего отпуска периодически, подписывал ряд срочных документов, но делал это вынужденно, т.к. его обязанности на время его отпуска ни на кого возложены не были. При этом он имел полное право быть полностью освобожденным от работы в связи с нахождением в ежегодном отпуске. Финансово-хозяйственные операции осуществлялись в обычном для предприятия порядке - нехватки финансов даже на первоочередные нужды, из кассы выдавались денежные средства материально-ответственным лицам предприятия на экстренные нужды с последующим предоставлением необходимых отчетов и документов (подтверждено свидетелями в судебном заседании - все сотрудники КМП «Баланс» подтвердили - денежные средства выдавались только на экстренные нужды). Лично Попов О.Г. также по мере необходимости получал денежные средства в подотчет в кассе и производил необходимые платежи. Каких-либо указаний скрывать денежные средства из кассы от приставов, он никому не давал, ни он, ни его сотрудники при совершении судебными приставами принудительного изъятия денег предприятия не препятствовали, т.к. принудительные действия пристава не приводили к вине Попова О.Г. по ст.7.32.5 КоАП РФ по долгам перед ООО ТД Солтон. От кассира и главного бухгалтера предприятия ему было известно, что в указанный период судебные приставы приходили с целью изъятия денежных средств в принудительном порядке и изымали имевшиеся в кассе предприятия деньги. При этом каких-либо препятствий по изъятию указанных денежных средств ни он, ни другие работники предприятия не оказывали, что подтверждается протоколами изъятия денег в исполнительном производстве. Вместо Попова О.Г. на период его отпуска никто исполняющим обязанности директора Администрацией района назначен не был, Попов О.Г. же, как директор муниципального предприятия, не имел полномочий назначать исполняющего обязанности директора, т.к. согласно уставу предприятия, это относилось к полномочиям учредителя, то есть администрации Смоленского района. По мнению Попова О.Г. указанная позиция учредителя имела цель экономии средств предприятия, так как не нужно было производить доплату за исполнение обязанностей. Факт того, что Попов О.Г. получал деньги в кассе для производства различных выплат контрагентам предприятия сторона защиты не отрицает, но это было сделано с целью обеспечения стабильной деятельности предприятия, а не с целью воспрепятствования исполнению судебного решения. С ДД.ММ.ГГГГ Попов О.Г. уволился с должности директора КМП «Баланс» по собственному желанию. Это было связано с тем, что ему было предложено возглавить другую организацию, созданную администрацией района в партнерстве с несколькими сельсоветами района - ООО «Местное хозяйство». К этой организации по решению администрации района переходили функции предоставления коммунальных услуг населению района. Относительно продажи дебиторской задолженности ООО «Финанс групп», указывает, что эта сделка согласована Поповым О.Г. с Администрацией района. Данным органом было вынесено соответствующее постановление (одобрение). Эта хозяйственная операция была экономически обоснована, направлена на получение предприятием реальных доходов, хотя и ниже, чем номинальная стоимость проданных долгов. Решение о получение реальных денег, в сложившейся летом 2019 года в районе финансовой ситуации, было принято после многочисленных совещаний в Администрации района и коллективом КМП Баланс, оно было выгодно предприятию, т.к. взыскание задолженности со злостных потребителей-неплателыциков самим КМП «Баланс» требовало значительных материальных и временных ресурсов. Данная сделка не должна расцениваться как доказательство некой вины Попова О.Г. по предъявленному ему обвинению, т.к. она была экономически обоснована, одобрена учредителем и не направлена на воспрепятствование исполнения судебного решения за счет казны муниципального образования. В судебном заседании и в ходе дознания Попов О.Г, неоднократно пояснял вышеизложенное, указывая на отсутствие состава преступления в его действиях. Умысла на злостное уклонение от исполнения судебного решения он не имел, т.к не имел доступа к казне муниципального образования, более того в инкриминируемый ему период - сразу по истечении 5 дневного срока на добровольное исполнения, он находился в отпуске, не выходя из которого уволился. Исполнить указанное судебное решение в добровольном порядке в силу изложенных выше причин не было возможности без нанесения ущерба хозяйственной деятельности предприятия и, как следствие, благополучию населения района в отопительный сезон, а также нарушения закона. Каких-либо препятствий в последующем, когда исполнительное производство стало сводным, а действия пристава законными, для исполнения судебного решения в предусмотренном законом принудительном порядке с его стороны не осуществлялось. Однако эти действия выходят за рамки предъявленного обвинения и не являются юридически значимыми. Фабула предъявленного Попову О.Г. обвинения, которая в неизменном виде легла в приговор, имеет указание на то, что: «являясь служащим в коммерческой организации и осуществляя свои управленческие функции по месту регистрации КМП «Баланс», он решение суда в законном порядке не обжаловал, а также в добровольном порядке не приступил к его исполнению.» Как директор дотационного предприятия он понимал, что долг за электричество есть, его необходимо оплачивать, а денег для этого нет. Истец воспользовался своим правом и просил суд взыскать долг за счет казны муниципального образования, и суд удовлетворил его требования, так как он их и заявлял. Истец, длительное время сотрудничая с КМП «Баланс» и достоверно зная, что с КМП «Баланс» взять нечего, изначально воспользовался своим правом взыскания за счет казны муниципального образования. Период, вмененный обвинением с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в принципе не подпадает под состав ст.315 УК РФ. Решение суда вынесено о взыскании за счет казны муниципального образования, взыскателем не оспорено, иными лицами тоже, соответственно, не имея доступа к казне КМП «Баланс» до ДД.ММ.ГГГГ и лично Попов О.Г. вообще не предполагали, что приставы будут пытаться взыскать этот долг за счет личных средств КМП «Баланс». ДД.ММ.ГГГГ - Попов О.Г. об этом узнал. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ пытался понять, что происходит, это 5-тидневный срок для добровольного исполнения. Не поняв сути происходящего, ДД.ММ.ГГГГ ушел в отпуск, а ДД.ММ.ГГГГ уволился, не выходя из него. Таким образом, считает, что вообще не имеется периода, совпадающего с законными действиями пристава по принудительному исполнению решения суда и нахождению Попова О.Г. в должности руководителя (не считая времени отпуска). В обвинении и соответственно в приговоре указано, что ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства № по взысканию налогов, которое впоследствии ДД.ММ.ГГГГ объединение в одно сводное производство - исполнительного производства № судебным приставом вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства на расчетном счете КМП «Баланс». Вместе с тем, запрошенный оригинал исполнительного производства №-ИП ДД.ММ.ГГГГ сведений о сводном исполнительном производстве не содержит. Защита полагает, что указанное было необходимо органам дознания, дабы придать видимость законности незаконным действиям судебного пристава, который в нарушения ст.68 Закона об исполнительном производстве, незаконно и необоснованно решил ускорить и без того незаконный процесс взыскания денежных средств с КМП «Баланс», даже не в даваясь в суть за счет каких средств долг подлежит погашению, хотя в исполнительном листе четко указано: за счет казны. Действия судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства были явно незаконны на протяжении всей деятельности по взысканию с КМП «Баланс» задолженности по взысканию долга в пользу АО «Алтайэнергосбыт», и т.к. согласно ст.6 ФЗ об исполнительном производстве, только законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации- Попов О.Г. даже теоретически не обязан был их исполнять. В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом. И только невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц (влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации. Свидетель ФИО12 (в прошлом судебный пристав, в производстве которой находилось исполнительное производство в отношении КМП «Баланс» в инкриминируемый Попову О.Г. период) четко в судебном заседании пояснила, что ее действия противоречили нормам закона, она вообще закон не знает и не понимает, что все от нее хотят, подтвердила - если ее незаконные постановления сторона должника не оспорила, они все равно законными не стали. Сторона защиты настаивает, что недопустимо привлечение и осуждение человека к уголовной ответственности за обоснованное неисполнение необоснованных и незаконных требований судебного пристава. Этот блок доказательств защита просила и просит признать самыми достоверными доказательствами - невиновности Попова О.Г. по предъявленному ему обвинению.

В апелляционном представлении государственный обвинитель просит приговор мирового судьи в отношении Попова О.Г. изменить в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре фактическим обстоятельствам дела, неправильным применением уголовного закона, существенным нарушением уголовно-процессуального закона, несправедливости наказания вследствие чрезмерной суровости. Полагает, что в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Попову О.Г., учтено наличие на иждивении несовершеннолетних детей. В силу п. г ч. 1 ст.61 УК РФ смягчающим наказание обстоятельством признается наличие малолетних детей у виновного. У Попова О.Г. на иждивении находится 2 малолетних детей. Таким образом, судом необоснованно не применено смягчающее наказание обстоятельство. При указанных обстоятельствах назначенное Попову О.Г. наказание подлежит смягчению. Просила суд учесть в силу п. г ч.1 ст.61 УК РФ признать в качестве обстоятельства смягчающего наказание Попову О.Г. наличие на иждивении малолетних детей, а назначенное наказание понизить до 360 часов обязательных работ с отбыванием в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с УИИ.

В судебном заседании Попов О.Г. в полном объеме поддержал жалобу адвоката Левицкой С.В., апелляционное представление и.о. прокурора Смоленского района Алтайского края оставить без удовлетворения. Дополнительно суду пояснил, что он никогда не признавал себя виновным в совершении инкриминируемого ему преступления, явку с повинной он не писал, объяснение, данное им в ходе расследования уголовного дела, к таковой не относится. Устав предприятия не предусматривает возможности назначения и.о. директора предприятия.

В судебном заседании адвокат Левицкая С.В. поддержала доводы жалобы в полном объеме, дополнительно суду пояснила, что Попов О.Г. никогда не препятствовал исполнению суда. В приговоре суда показания свидетелей изложены в искаженном виде. Приговор суда вынесен с нарушением норм материального и процессуального права, в связи, с чем он должен быть отменен, а в отношении Попова О.Г. вынесен оправдательный приговор в связи с отсутствием в его действиях состава преступления. Представление прокурора просила оставить без удовлетворения, так как при вынесении оправдательного приговора наличие смягчающих вину обстоятельств не учитывается.

Заместитель прокурора Смоленского района Алтайского края Базанова М.Г. в судебном заседании доводы апелляционного представления поддержала в полном объеме. В удовлетворении апелляционной жалобы просила отказать. По доводам указанным в жалобе не имеется оснований для отмены приговора, показания свидетелей изучались судом первой инстанции, показаний свидетелей, которые не были указаны в приговоре, не повлияли на суть и обоснованность вынесенного приговора. К доводам стороны защиты относительно показаний специалиста просила отнестись критически, так как заключение специалиста получено вне уголовно-процессуального закона. Приговор суда был постановлен в совещательной комнате, дело рассмотрено в рамках предъявленного обвинения. В ходе рассмотрения уголовного дела судом первой инстанции достоверно установлено, что Попов О.Г. признавал КМП «Баланс» надлежащим должником, и он как руководитель данного предприятия начал предпринимать попытки к погашению задолженности, что подтверждается служебной запиской адресованной главе Администрации Смоленского района Алтайского края.Просила суд уточнить по тексту приговора дату объединения исполнительных производств в сводное производство, считая верной датой - ДД.ММ.ГГГГ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.

Фактические обстоятельства, при которых Поповым О.Г. совершено преступление, судом установлены правильно.

Согласно ст. 297 Уголовно-процессуального кодекса РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями настоящего Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

Как следует из ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать: описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления; доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства.

Согласно ст. 87 УПК РФ проверка доказательств производится дознавателем, следователем, прокурором, судом путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, а также установления их источников, получения иных доказательств, подтверждающих или опровергающих проверяемое доказательство.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 УПК РФ каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

Виновность Попова О.Г., подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств: показаниями свидетелей, протоколами следственных действий. Каждое из доказательств мировым судьей правильно оценено с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства - с точки зрения достаточности для постановления обвинительного приговора. Юридическая квалификация действий осужденного по ч. 2 ст. 315 УК РФ является правильной.

К доводам стороны защиты, о том, что судом первой инстанции не дана оценка показаниям свидетелей ФИО5, ФИО6, ФИО7, суд относится критически, так как согласно протокола судебного заседания, показания данных свидетелей исследовались судом первой инстанции. В связи с чем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции дана оценка показаниям всех свидетелей, допрошенных в ходе рассмотрения дела. Показания свидетелей ФИО5, ФИО6, ФИО7 не влияют на суть предъявленного обвинения, данное обстоятельство не может повлечь отмену приговора суда.

К доводам стороны защиты относительно показаний специалиста, которое не было учтено судом первой инстанции при вынесении приговора, суд апелляционной инстанции суд относится критически, так как заключение специалиста получено вне уголовно-процессуального закона, и не соответствует, требованиям предъявляемым к заключению специалиста предусмотренного Уголовно-процессуальным кодексом РФ.

В силу положений статьи 297 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, предъявляемым к его содержанию, процессуальной форме и порядку постановления, а также основан на правильном применении уголовного закона. В ст. 304 УПК РФ установлены единые требования к вводной части как обвинительного, так и оправдательного приговора.

Судом апелляционной инстанции не могут быть приняты во внимание доводы стороны защиты, о том что приговор мирового судьи был скопирован с обвинительного заключения, в связи с чем суд первой инстанции не установил никаких обстоятельств при рассмотрении дела по существу. Приговор мировым судьёй был постановлен в совещательной комнате, что не оспаривалось сторонами и доказательств обратного суду апелляционной инстанции не представлено, нарушений требований уголовно-процессуального законодательства также не установлено, дело рассмотрено в рамках предъявленного обвинения.

Иные доводы осужденного и адвоката в суде апелляционной инстанции о недоказанности вины и необходимости оправдания Попова О.Г. суд апелляционной инстанции признает несостоятельными, опровергающимися совокупностью исследованных доказательств.

Оснований для изменения или отмены приговора по доводам жалобы адвоката отсутствуют.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции соглашается с доводами апелляционного представления по следующим основаниям.

Согласно ч. 3 ст. 60 Уголовного кодекса РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Согласно п. г ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающим обстоятельством признается наличие малолетних детей у виновного.

Как следует из приговора мирового судьи судебного участка Смоленского района Алтайского края, судом в качестве смягчающего обстоятельства были учтены следующие обстоятельства: наличие на иждивении несовершеннолетних детей, объяснение от 30.07.2019г. данное до возбуждения уголовного дела, суд расценивает как явку с повинной Попова О.Г.

Таким образом, судом первой инстанции необоснованно не применено смягчающее наказание обстоятельство - предусмотренное п. г ч. 1 ст. 61 УК РФ, в связи, с чем назначенное судом первой инстанции наказание подлежит смягчению.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, что поскольку на момент рассмотрения уголовного дела мировым судьёй сроки давности привлечения Попова О.Г. к уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 315 УК РФ истекли, Попов О.Г. подлежит освобождению от наказания, назначенного за совершение этого преступления, на основании п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ.

Так же суд апелляционной инстанции считает необходимым уточнить по тексту приговора дату объединения исполнительных производств в сводное производство, считая верной датой - 19.09.2019

Иных нарушений уголовного, уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, ст.389.15, ст.389.17, ст.389.20, ст.389.28, ст.389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор мирового судьи судебного участка Смоленского района Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Попова О.Г. изменить.

Уточнить по тексту приговора дату объединения исполнительных производств в сводное производство, считая её 19.09.2019

В силу п. «г» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса РФ признать в качестве смягчающего наказание обстоятельства Попову О.Г. наличие на иждивении двух малолетних детей.

Признать Попова О.Г. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 315 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 360 (триста шестьдесят) часов, с отбыванием наказания в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

Освободить Попова О.Г. на основании п. «а» ч. 1 ст. 78 Уголовного Кодекса РФ от назначенного наказания за преступление, предусмотренное ст. 315 ч. 2 УК РФ в связи с истечением срока давности привлечения

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционную жалобу защитника оставить без удовлетворения, апелляционное представление удовлетворить.

Апелляционное постановление и приговор вступают в законную силу со дня вынесения апелляционного постановления и могут быть обжалованы в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течении шести месяцев со дня вступления их в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в указанный суд кассационной инстанции.

Председательствующий А.В. Седойкина