Гражданский кодекс часть 1

Миллеровский районный суд Ростовской области под председательством судьи Арьяновой Т.М., с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Тарасовского района Ростовской области Лозового Д.Е., защитника-адвоката Пискунова С.С., подсудимого ФИО1, представителя потерпевшего ФИО29 при помощнике судьи Куркиной Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам подсудимого ФИО1 и его защитника - адвоката Пискунова С.С. на приговор мирового судьи судебного участка № 7 Миллеровского судебного района Ростовской области от 25.08.2022 года, которым

ФИО1, <данные изъяты>

осужден по ст. 168 УК РФ и ему назначено наказание в виде исправительных работ сроком на 3 (три) месяца с удержанием в доход государства 10% из заработной платы осужденного ежемесячно с отбыванием по основному месту работы.

До вступления приговора в законную силу осужденному оставлена мера процессуального принуждения – обязательство о явке.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 приговором мирового судьи судебного участка № 7 Миллеровского судебного района Ростовской области от 25.08.2022 года признан виновным и осужден по ст. 168 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ сроком на 3 (три) месяца с удержанием в доход государства 10% из заработной платы осужденного ежемесячно с отбыванием по основному месту работы.

Преступление ФИО1 совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Осужденный ФИО1 и его защитник - адвокат Пискунов С.С. подали в суд апелляционные жалобы на данный приговор, в связи с несогласием с ним, так как сторона защиты считает, что в совершении инкриминируемого преступления в качестве подозреваемого должен быть привлечен главный инженер Тарасовского РЭС – ФИО30 поскольку должностные обязанности мастера участка – ФИО1 стали полностью совпадать с должностными обязанностями главного инженера, после фальсификации доказательств по уголовному делу. Оценив доводы стороны защиты, орган предварительного следствия пришел к выводу о том, что в действиях ФИО30 – главного инженера Тарасовского РЭС усматриваются признаки преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ (т. 16 л.д. 24-27). Согласно рапорта об обнаружении признаков преступления заместителя руководителя Миллеровского МСО СУ СК России по РО ФИО2 в действиях ФИО30. усматриваются событие и состав преступления, предусмотренные ст. 168 УК РФ, в которых также обвиняют ФИО1 (т. 16 л.д. 29-42). Действия ФИО1 по предъявленному ему обвинению являются тождественными с действиями, в совершении которых подозревается ФИО30 поскольку совершены с единым объектом посягательства, в один и тот же период времени, инкриминируется факт нарушения одних и тех же должностных обязанностей. Согласно ст. 50 Конституции РФ никто не может быть повторно осужден за одно и то же преступление. В ходе предварительного и судебного следствия было заявлено ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы листа ознакомления персонала с должностной инструкцией, листка ознакомления с Типовым положением о районе электрических сетей. Сторона защиты считает, что эксперт ЭКО отдела МВД России по Миллеровскому району находится в зависимости от Миллеровского МСО СУ СК России по РО, а также от ФИО30 – руководства филиала ПАО «МРСК Юга-Волгоград энерго «Ростовэнерго» (работодателя ФИО1). ФИО1 возражал против использования в качестве сравнительных образцов его подписи – подписи, содержащиеся в документах, перечисленных в пункте 3.3 постановления о назначении экспертизы, поскольку они предоставлены заинтересованным лицом по делу – руководством филиала ПАО «МРСК Юга-Волгоград энерго «Ростовэнерго» и неизвестно кто и когда расписывался в данных документах от имени ФИО1, данные документы также не предоставлялись в ходе предварительного следствия на обозрение ФИО1 с целью выяснения вопроса им или иным лицом исполнена подпись в данных документах. При проведении экспертизы по делу образцы не исследованы должным образом, не исключено наличие в представленных образцах подписей нескольких лиц. Орган предварительного следствия и эксперт не запросили презюмпированные документы, содержащие достоверные образцы подписи и почерка подэкспертного ФИО1, чем допустил нарушения забора образцов для проведения почерковедческого исследования, в результате которого в основу выводов эксперта легли исследования недостоверных образцов подписи ФИО1. Экспертом допущены нарушения почерковедческой методики, повлекшие за собой ложные научно-необоснованные, невоспроизводимые выводы. Сторона защиты вынуждена была обратиться в НЭУ «Центр судебной экспертизы «ПРАИМ» для дачи заключения по вышеуказанные вопросам, поставленным в постановлении о назначении экспертизы от 21.09.2021 года (т. 16 л.д. 86-107). Согласно выводов, содержащихся в заключении о результатах исследования № 700-НД от 4.10.2021 года подписи в листах ознакомления исполнены не ФИО1, а другим лицом. На основании изложенного заключение эксперта № 262 от 23.09.2021 года является необоснованным и получено с нарушением положений ст. 75 УПК РФ. Типовое положение о районе электрических сетей (т. 14 л.д. 160-162) и должностная инструкция мастера участка электрических сетей не были доведены до ФИО1, листа ознакомления с должностной инструкцией (т. 14 л.д. 159) данные доказательства были сфальсифицированы. ФИО1 эти документы не подписывал и ознакомлен не был. Стороной защиты на стадии предварительного и судебного следствия заявлялись ходатайства о назначении и проведении почерковедческой, химической экспертизы вышеуказанных документов в целях определения их подлинности и даты их изготовления. На основании вышеизложенного Типовое положение о районе электрических сетей 1, 2, 3 категории (РЭС) филиалов ПАО «МРСК Юга» - «Волгоградэнерго», «Ростовэнерго», утвержденное заместителем генерального директора – руководителем аппарата ПАО «МРСК Юга» 8.11.2016 года; должностная инструкция мастера участка электрических сетей (УЭС) Тарасовского района электрических сетей (ТРЭС) производственного отделения «Северо-Восточные электрические сети» является недопустимым доказательством по делу. В заключении эксперта № 290 от 5.11.2020 года эксперт неверно применил необходимые методические расчеты, не принял во внимание направление ветра, которое было восточным, а не южным, показания свидетеля ФИО3. Также органами следствия грубо нарушены нормы УПК РФ, а именно положения под. 4 ст. 5, ст. 42, ст. 45 УПК РФ, поскольку ФИО35 в силу под. 4 ст. 5 УПК РФ не является близким родственником ФИО36 соответственно не является законным представителем потерпевшего, которому причинен материальный ущерб.

Государственным обвинителем представлено возражение на апелляционную жалобу, в котором просит приговор мирового судьи судебного участка № 7 Миллеровского судебного района от 25.08.2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, указав, что данный приговор является законным, обоснованным и справедливым. Уголовное дело судом первой инстанции рассмотрено в соответствии с требованиями уголовного и уголовно-процессуального закона, нарушений, влекущих его изменение, не допущено. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе осужденного, считают несостоятельными, необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Осужденный ФИО1 и его защитник – адвокат Пискунов С.С. в судебном заседании поддержали доводы апелляционных жалоб, просили отменить приговор мирового судьи и оправдать осужденного.

Государственный обвинитель Лозовой Д.Е. в судебном заседании просил приговор мирового судьи судебного участка № 7 Миллеровского судебного района от 25.08.2022 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.

Представитель потерпевшего ФИО29 в судебном заседании оставила разрешение апелляционных жалоб на усмотрение суда.

Согласно ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Органом предварительного расследования ФИО1 обвинялся в том, что он совершил уничтожение и повреждение чужого имущества к крупном размере, путем неосторожного обращения с иными источниками повышенной опасности. ФИО1, в период времени с 01.01.2020 года по 02.09.2020 года, более точное время следствием не установлено, находясь на территории Чеботовского УЭС, расположенного по адресу: <адрес> а также в иных неустановленных следствием местах на территории Тарасовского района Ростовской области, будучи в силу своих должностных обязанностей лицом, уполномоченным организовывать и выполнять в распределительных сетях обходы, осмотры, проверки и отдельные виды работ по устранению повреждений и неисправностей, выявлять дефекты, подготавливать и сдавать дефектные ведомости для дальнейшей организации и обеспечения выполнения комплекса работ и мероприятий по ремонту, проявив преступную небрежность, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своего бездействия в виде не выявления и не устранения дефекта в пролете опор № 12 и № 13 «ВЛ 0,4 кВ № 1 зона КТП №179 - ВЛ 10 кВ № 3 Чеботовская», пролегающей от КТП <адрес>, являющейся источником повышенной опасности, возникновения перехлеста проводов на данном участке воздушной линии и ее последующего аварийного режима работы и возгорания сухой растительности от падения искр, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, вопреки план-графику осмотров ВЛ-10 - 0,4 кВ и ТП 10/0,4 кВ по Тарасовскому РЭС ПО СВЭС на 2020 год, разработанному главным инженером Тарасовского РЭС ФИО30 и утвержденному начальником Тарасовского РЭС ФИО39 10.01.2020 года, грубо игнорируя требования пункта 408 Правил организации технического обслуживания и ремонта объектов электроэнергетики, утвержденными Приказом Минэнерго России от 25.10.2017 года № 1013, и приложения № 81 к данным правилам, требования п.п. 3.1.1, 3.1.9, 3.2.1, 3.2.2, 3.14, 3.21 своей должностной инструкции, а также требования п.п. 1.7.5, 3.5.3, 3.2.3, 3.1.3 Типового положения о районе электрических сетей 1,2,3 категории (РЭС), не организовал и не произвел осмотр воздушной линии электропередачи «ВЛ 0,4 кВ № 1 зона КТП №179 - ВЛ 10 кВ № 3 Чеботовская», пролегающей от КТП № <адрес> являющейся источником повышенной опасности, в результате чего не был выявлен и устранен вышеуказанный дефект данной воздушной линии, вследствие чего 02.09.2020 года в период времени с 07:00 часов до 11:00 часов, в результате воздействия порывистого ветра и ветвей данного дерева, на участке местности, расположенном возле дома <адрес>, в пролете опор № 12 и № 13 воздушной линии электропередачи «ВЛ 0,4 кВ № 1 зона КТП № 179 - ВЛ 10 кВ № 3 Чеботовская» образовался перехлест проводов, что спровоцировало аварийный пожароопасный режим работы воздушной линии электропередачи и образование искр, которые, согласно заключению эксперта № 290 от 05.11.2020, на указанном участке местности воспламенили горючие материалы - сухую растительность. Возникший вследствие изложенного ландшафтный пожар под воздействием порывистого ветра в дальнейшем распространился по территории Митякинского сельского поселения Тарасовского района Ростовской области на площади не менее 1598 гектар, охватив, в том числе, лесные насаждения государственного лесного фонда в кварталах №№ 93 - 106 Грачинского участкового лесничества, в кварталах №№ 22, 24, 25, 27, 33 - 36, 38, 44 - 50, 57 - 62 Митякинского участкового лесничества Тарасовского лесничества, а также повредив и уничтожив 3 жилых и 1 нежилое домовладения, расположенные в населенных пунктах Митякинского сельского поселения Тарасовского района Ростовской области, и был ликвидирован 06.09.2020 в 12:45 часов. В результате данного ландшафтного пожара, факторы образования которого ранее не были надлежащим образом выявлены и устранены по причине бездействия ФИО1, причинен материальный ущерб:

Министерству природных ресурсов и экологии Ростовской области в размере, согласно акта № 2 от 11.09.202 года, <данные изъяты> рублей, в который включены: потери древесины от верхового пожара на сумму <данные изъяты> рублей (40559 куб.м. сосны стоимостью <данные изъяты> рублей; 17,1 куб.м. березы стоимостью <данные изъяты> рублей; 272 куб.м. дуба стоимостью <данные изъяты> рублей); потери древесины при низовом устойчивом пожаре на сумму <данные изъяты> рублей (42707 куб.м. сосны стоимостью <данные изъяты> рублей; 576,5 куб.м. березы стоимостью <данные изъяты> рублей; 330,5 куб.м. дуба стоимостью <данные изъяты> рублей; 78,9 куб.м. акации стоимостью <данные изъяты> рублей; 21,2 куб.м. вяза стоимостью <данные изъяты> рублей; 1373 куб.м. ольхи стоимостью <данные изъяты> рублей; 34,7 куб.м. осины стоимостью <данные изъяты> рублей; 71,4 куб.м. тополя стоимостью <данные изъяты> рублей); ущерб от повреждения молодняков искусственного происхождения на сумму <данные изъяты> рублей; расходы на расчистку горельников и проведение дополнительных санитарных рубок на сумму <данные изъяты> рублей (затраты ГАУ РО «Лес» на расчистку горельника на площади 201,0 гектар <данные изъяты> рублей; сплошная санитарная рубка на площади 488,5 гектар - <данные изъяты> рублей); затраты ГАУ РО «Лес» на тушение лесного пожара на площади 1598 гектар на сумму <данные изъяты> рублей;

ФИО36 в размере, согласно заключения эксперта № 02/05/21 от 22.05.2021 года, 317050,50 рублей, в результате уничтожения домовладения, расположенного по адресу: <адрес> (уничтожен жилой дом площадью 50 кв.м., стоимостью 205950 рублей; сарай площадью 35 кв.м., стоимостью 111100,50 рублей);

ФИО41 в размере, согласно заключения эксперта № 20.12.014 от 17.12.2020 года <данные изъяты> рублей, в результате уничтожения жилого домовладения, расположенного по адресу: <адрес> (уничтожены жилой дом общей площадью 38,2 кв.м., стоимостью <данные изъяты> рублей; пристройка литер А, площадью 4,3 кв.м., стоимостью <данные изъяты> рублей; летняя кухня литер Д, площадью 38,7 кв.м., стоимостью <данные изъяты> рублей; погреб литер Г, площадью 8,2 кв.м., с шейкой, площадью 7,2 кв.м., стоимостью <данные изъяты> рублей; сарай литер Б, площадью 11,9 кв.м., стоимостью <данные изъяты> рублей; сарай литер В, площадью 24 кв.м., стоимостью <данные изъяты> рублей; забор штакетный литер I, площадью 61,1 кв.м., стоимостью <данные изъяты> рублей);

ФИО42 в размере, согласно заключения эксперта № 20.12.014 от 17.12.2020 года, 627773 рублей, в результате уничтожения жилого домовладения, расположенного по адресу: <адрес> (уничтожены жилой дом площадью 37,1 кв.м., стоимостью 385980 рублей; пристройка литер А, площадью 9,6 кв.м., стоимостью 63958 рублей; погреб литер Г, площадью 12 кв.м., с шейкой, площадью 4,8 кв.м., стоимостью 72665 рублей; сарай литер Г, площадью 19,8 кв.м., стоимостью 105 170 рублей);

ФИО43 в размере, согласно заключения эксперта № 20.12.014 от 17.12.2020 года, 222384 рублей, в результате повреждения жилого домовладения, расположенного по адресу: <адрес> (уничтожены сарай литер В, площадью 44,3 кв.м., стоимостью 134599 рублей; сарай литер Г, площадью 8,2 кв.м., стоимостью 32254 рублей; летний душ площадью 1,5 кв.м., стоимостью 11603 рублей; забор штакетный, площадью 51,5 кв.м., стоимостью 43928 рублей).

Таким образом, проявленная мастером участка Чеботовского УЭС ТРЭС ПО СВЭС филиала ПАО «Россети Юг» - «Ростовэнерго» ФИО1 преступная небрежность, выразившаяся в невыполнении им возложенных на него обязанностей по организации и проведения осмотра «ВЛ 0,4 кВ № 1 зона КТП № 179 - ВЛ 10 кВ № 3 Чеботовская», являющейся источником повышенной опасности, с целью выявления и устранения дефектов данной воздушной линии, повлекла непринятие Чеботовским УЭС ТРЭС ПО СВЭС филиала ПАО «Россети Юг» - «Ростовэнерго» мер по своевременному устранению нарушения требований электробезопасности в охранной зоне воздушной линии электропередачи «ВЛ 0,4 кВ № 1 зона КТП № 179 - ВЛ 10 кВ № 3 Чеботовская», в пролете опор № 12 и № 13 на участке местности, расположенном возле дома <адрес>, что в последствии привело к образованию аварийного режима работы данной воздушной линии электропередачи под воздействием ветвей дерева, с образованием искр, воспламенивших горючий материал – сухую растительность, с последующим распространением возникшего пожара по территории Митякинского сельского поселения Тарасовского района Ростовской области на площади не менее 1598 гектар, и причинением материального ущерба в результате уничтожения и повреждения имущества Российской Федерации в лице Министерства природных ресурсов и экологии Ростовской области на сумму <данные изъяты> рублей, а также физическим лицам - ФИО36. на сумму 317050,50 рублей, ФИО41 на сумму <данные изъяты> рублей, ФИО42. на сумму 627773 рублей, ФИО4 на сумму 222384 рублей, а всего материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей, что является крупным размером.

В суде первой инстанции ФИО1 свою вину в совершении преступления не признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ, совершенном при обстоятельствах, указанных в приговоре, подтверждаются показаниями потерпевших ФИО41., ФИО43, данными в ходе расследования по делу и оглашенными в судебном заседании, ФИО42 представителя потерпевшей ФИО36 представителя потерпевшего ФИО29 данными в судебном заседании в суде первой инстанции, свидетеля ФИО52 данными в ходе судебного заседания и в ходе предварительного расследования и оглашенными частично в судебном заседании, показаниями свидетеля ФИО30 данными в ходе судебного заседания и в ходе предварительного расследования и частично оглашенными в судебном заседании; показаниями свидетеля ФИО54ФИО55 данными в ходе судебного заседания, показаниями свидетелей ФИО56ФИО57., ФИО58., ФИО59., данными, как в ходе судебного следствия, так и в ходе предварительного расследования, и оглашенными частично в судебного заседании и других свидетелей, материалами дела, которые логичны, последовательны, согласуются между собой, существенных противоречий не имеют и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Таким образом, судом первой инстанции действия ФИО1 правильно квалифицированы по ст. 168 УК РФ, по признаку, - уничтожение и повреждение чужого имущества в крупном размере, совершенное путем неосторожного обращения с иными источниками повышенной опасности.

Суд приходит к выводу о том, что каких-либо нарушений закона при исследовании доказательств по уголовному делу судом первой инстанции не допущено, все доказательства, полученные в ходе следствия, исследованные в судебном заседании в суде первой инстанции и указанные в приговоре, являются самостоятельными процессуальными документами и соответствуют требованиям уголовно-процессуального законодательства.

Основания для постановления в отношении осужденного оправдательного приговора, либо прекращения уголовного дела за отсутствием состава преступления, отсутствуют.

При назначении наказания ФИО1 судом первой инстанции в полной мере учтены общественная опасность совершенного преступления и данные о личности подсудимого, смягчающие обстоятельства в виде наличия на иждивении несовершеннолетнего ребенка, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств. Мера наказания, назначена судом первой инстанции в пределах, предусмотренных санкцией статьи 168 УК РФ, что соответствует требованиям закона о разумности и справедливости назначенного наказания.

Судьба вещественных доказательств разрешена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.

Суд не принимает во внимание доводы стороны защиты о тождественности и неразрывной связи действий ФИО1 и ФИО30

Согласно ст. 15 УПК РФ суд не является органом уголовного преследования, а в соответствии со ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится лишь по предъявленному обвинению, изменение которого в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого.

В суд дело поступило на рассмотрение в отношении ФИО1, ранее в отношении ФИО1 аналогичное дело судом не рассматривалось, в отношении ФИО30. материалы дела в ходе предварительного расследования были выделены в отельное производство, что не может свидетельствовать о повторном осуждении ФИО1 за одно и тоже преступление.

Довод стороны защиты о том, что эксперт ЭКО отдела МВД России по Миллеровскому району находится в зависимости от Миллеровского МСО СУ СК России по РО, а также ФИО30. – руководства филиала ПАО «МРСК Юга-Волгоград энерго «Ростовэнерго» (работодателя ФИО1), суд не принимает во внимание, поскольку, они основаны на предположениях стороны защиты, и ничем не обоснованы. Экспертное заключение № 262 от 23.09.2021 года проведено на основании мотивированного постановления должностного лица. Заключение дано экспертом, имеющим определенный стаж и опыт экспертной деятельности. Эксперту были разъяснены его права и обязанности, он был предупрежден об уголовного ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Представленные на экспертизы образцы почерка и подписей ФИО1 расценены как достаточные. При таких обстоятельствах оснований не доверять выводам эксперта не имеется. При этом эксперт самостоятельно избирает необходимую для исследования методику. Таким образом, данное заключение соответствует ст. 80 УПК РФ.

Суд также не принимает во внимание ссылку стороны защиты на экспертное заключение № 700-НД от 4.10.2021 года НЭУ «Центр судебной экспертизы «ПРАЙМ» (т. 16 л.д. 86-107), так как эксперт, подготовивший данное заключение в установленном законом порядке в качестве такового к участию в уголовном деле не привлекались и в силу положений ст. 57 и 80 УПК РФ не наделен полномочиями по оценке доказательств, эксперт об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения не предупреждался, действовал на основании договора, заключенного с защитником – адвокатом Пискуновым С.С., экспертиза проводилась не на основании оригиналов документов, а их фотоизображений, в связи с чем, это заключение не имеет юридической силы и согласно ст. 75 УПК РФ не может использоваться для доказывания любого из обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ.

Судом первой инстанции все ходатайства, в том числе о назначении почерковедческой и химической экспертизы были разрешены в соответствии с требованиями законодательства, с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для их проведения апелляционная инстанция соглашается в полном объеме.

Суд первой инстанции правильно признал несостоятельным довод стороны защиты и о том, что ФИО1 не обладал самостоятельностью при выполнении его участком плановых работ и не мог без разрешения главного инженера выполнять осмотры воздушных линий электропередачи, поскольку согласно журналу учета работ по нарядам-допускам и распоряжениям для работы в электроустановках от 10.01.2018 года, изъятому 24.09.2020 года в ходе выемки в помещении Тарасовского РЭС ПО СВЭС филиала ПАО «Россети Юг» - «Ростовэнерго», в период с 10.01.2018 года по 31.12.2019 года ФИО1, как мастером Чеботовского УЭС, не менее 47 раз самостоятельно отдавались распоряжения о проведении осмотров воздушных линий электропередачи и КТП на обслуживаемой Чеботовским УЭС территории, о чем журнал содержит соответствующие записи. За период с 01.01.2020 года по 02.09.2020 года ФИО1 самостоятельно отдавались распоряжения о проведении осмотров воздушных линий электропередачи и КТП на обслуживаемой Чеботовским УЭС территории не менее 17 раз. Указанное подтверждает наличие у ФИО1 права самостоятельной дачи распоряжения подчиненной ему бригаде на проведение осмотров ВЛ в соответствии с его должностными обязанностями. Кроме того, согласно показаниям свидетелей ФИО52ФИО30ФИО54ФИО55 прямого указания главного инженера для выполнения такого вида работ для мастера участка не требуется, что также согласуется с должностной инструкцией мастера участка Чеботовского участка электрических сетей Тарасовского района электрических сетей производственного отделения «Северо-Восточные электрические сети» филиала ПАО «Россети Юг» - «Ростовэнерго». Доводы стороны защиты о том, что ФИО1 не был ознакомлен с содержанием указанной должностной инструкции, и соответственно не знал о возложенных на него должностных обязанностях, являются необоснованными, поскольку, как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ФИО1 переведен на должность мастера участка Чеботовского участка электрических сетей Тарасовского района электрических сетей производственного отделения «Северо-Восточные электрические сети» филиала ПАО «Россети Юг» - «Ростовэнерго» с 17.08.2010 года, в которой состоит по настоящее время и исполняет трудовые обязанности. Указанное свидетельствует о том, что проработав в указанной должности более 10 лет, ФИО1 обязан знать основные нормативно-правовые акты, регулирующие его деятельность, Типовые положения, Правила, приказы и инструкции, более конкретно регулирующие отдельные направления его деятельности. Более того, ФИО1, как работник, не мог быть принят на работу, не ознакомившись с должностной инструкцией. Данное обстоятельство свидетельствует, что при заключении трудового договора ФИО1 был ознакомлен со своими должностными обязанностями, поскольку не ознакомление со своими должностными обязанностями исключает сам факт заключения трудового договора. Какие-либо доказательства обращения ФИО1 в период работы к работодателю по вопросу неясности порученных ему трудовых обязанностей в связи с не ознакомлением с содержанием приложений к трудовому договору либо с должностной инструкцией суду не представлены. Должностная инструкция, приобщенная к материалам дела была предоставлена из официального источника, а именно из ПАО «Россети-Юг», что исключает факт ее подложности. Таким образом, учитывая совокупность указанных обстоятельств, а также длительность нахождения ФИО1 в занимаемой должности мастера участка электрических сетей Тарасовского района электрических сетей производственного отделения «Северо-Восточные электрические сети» филиала ПАО «Россети Юг» - «Ростовэнерго», а также сам факт наличия должностной инструкции, предоставленной ПАО «Россети Юг», суд приходит к выводу о том, что ФИО1 в период нахождения в занимаемой должности был ознакомлен со своими должностными обязанностями. При таких обстоятельствах, отсутствуют основания для признания Типового положения о районе электрических сетей 1, 2, 3 категории (РЭС) филиалов ПАО «МРСК Юга» - «Волгоградэнерго», «Ростовэнерго», утвержденное заместителем генерального директора – руководителем аппарата ПАО «МРСК Юга» 8.11.2016 года; должностной инструкции мастера участка электрических сетей (УЭС) Тарасовского района электрических сетей (ТРЭС) производственного отделения «Северо-Восточные электрические сети» недопустимыми доказательствами.

Также суд первой инстанции правильно не принял доводы стороны защиты, о том, что причиной пожара мог стать поджог. Данные доводы носят предположительный характер и не основаны на каких-либо объективных данных. Указанное опровергается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств по делу, в том числе заключением эксперта № 290 от 05.11.2020 года. При проведении экспертизы рассматривались все возможные причины возгорания, и была установлена конкретная причина возгорания - загорание горючих материалов в зоне установленных очагов пожара, от искр, образовавшихся в результате соприкосновения (перехлеста) проводов линий электропередач. При проведении экспертизы эксперт самостоятельно применяет необходимую для исследования методику. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности при даче заключения. В судебном заседании эксперт ФИО67 также пояснил, что им проводилась пожарно-техническая судебная экспертиза по факту пожара произошедшего 02.09.2020 года на территории Митякинского сельского поселения Тарасовского района Ростовской области, ликвидировать который удалось 06.09.2020 года. Выводы, изложенные в заключении, он подтвердил. Судом первой инстанции, в противовес доводов стороны защиты, дана оценка показаниям эксперта ФИО67 данным в судебном заседании.

Довод стороны защиты об отсутствии оснований для признания ФИО35. законным представителем потерпевшей ФИО36 по делу был предметом исследования судом первой инстанции, который правильно пришел к выводу об отклонении этого довода, поскольку ФИО35 с учетом соответствующего заявленного ею ходатайства, обоснованно была признана на основании мотивированного постановления должностного лица от 02.10.2021 года законным представителем потерпевшего. Так, в Постановлении от 14.07.2011 года № 16-П Конституционный Суд обратил внимание, что государство должно создавать правовые гарантии для защиты чести и доброго имени умершего, сохранения достойного к нему отношения, что, в свою очередь, предполагает обязанность компетентных органов исходить из необходимости обеспечения близким родственникам умершего доступа к правосудию и судебной защиты в полном объеме. При этом в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.06.2010 года № 17 «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве» разъяснено, что защита прав и законных интересов лиц, на чьи права и законные интересы преступление не было непосредственно направлено, осуществляется в результате восстановления прав пострадавшего от преступления. В таких ситуациях становится возможной защита нарушенных прав и законных интересов умершего потерпевшего другими лицами, к которым относятся близкие родственники и близкие лица. В силу ст. 5 УПК РФ близкие лица - это иные, за исключением близких родственников и родственников, лица, состоящие в свойстве с потерпевшим, свидетелем, а также лица, жизнь, здоровье и благополучие которых дороги потерпевшему, свидетелю в силу сложившихся личных отношений. Таким образом, с учетом установленных обстоятельств, процессуальных нарушений при признании ФИО35. законным представителем потерпевшей ФИО36. не допущено.

Остальные доводы, изложенные в текстах апелляционных жалоб, не являются безусловными обстоятельствами, свидетельствующими об отсутствии в действиях ФИО1 состава преступления и влекущими безусловную отмену обвинительного приговора, постановленного судом первой инстанции. Действиям осужденного дана правильная правовая оценка.

Нарушений требований закона, влекущих изменение либо отмену судебного решения в апелляционном порядке, судом второй инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к мнению, что апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и его защитника-адвоката Пискунова С.С. не подлежит удовлетворению, а приговор мирового судьи судебного участка № 7 Миллеровского судебного района Ростовской области от 25.08.2022 года подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 389.18, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № 7 Миллеровского судебного района Ростовской области от 25.08.2022 года в отношении ФИО1, осужденного по ст. 168 УК РФ – оставить без изменения, а апелляционные жалобы ФИО1 и его защитника - адвоката Пискунова С.С. без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его оглашения, но может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья: Т.М. Арьянова

Мотивированное апелляционное постановление изготовлено 19.01.2023 года.