Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы представителя частного обвинителя и частного обвинителя на постановление мирового судьи судебного участка № 51 Верхнебуреинского района Хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по уголовному делу в связи с отсутствием состава преступления в отношении К.А.В., ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ.

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 51 Верхнебуреинского района Хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело частного обвинения в отношении К.А.В., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 115 ч. 1 УК РФ, было прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием состава преступления.

В апелляционной жалобе частный обвинитель М.В.И., не соглашаясь с постановлением мирового судьи, указывает, что с постановлением мирового судьи судебного участка №51 Верхнебуреинского района от ДД.ММ.ГГГГ он не согласен, поскольку оно не законное и не обоснованное. От обвинения в отношении подсудимого К.А.В. он не отказывался, в судебное заседание не явился в суд ДД.ММ.ГГГГ в связи со сложившимися обстоятельствами, препятствующими этому. Сообщить по телефону о невозможности прибыть в суд и заявить ходатайство об отложении слушания уголовного дела он не мог, поскольку разрядился аккумулятор в телефоне. На предыдущих судебных заседаниях он поддерживал обвинение в отношении подсудимого и не высказывал намерения об отказе от него. ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании присутствовал его представитель в лице адвоката Е. Его представитель ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании поддержал его обвинения, высказал возражение на ходатайство стороны подсудимого о прекращении уголовного дела в связи с отказом от обвинения, заявил ходатайство об отложении слушания уголовного дела. Мировой судья в своем постановлении не дал оценку возражению моего представителя и заявленному им ходатайству об отложении слушания уголовного дела, принял решение исключительно формально. Просит отменить постановление мирового судьи судебного участка № 51 Верхнебуреинского района Хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГ, уголовное дело в отношении К.А.В. направить мировому судье судебного участка Верхнебуреинского района Хабаровского края для рассмотрения по существу.

В апелляционной жалобе представитель частного обвинителя – адвокат Е., не соглашаясь с постановлением мирового судьи, указывает, что с постановлением мирового судьи судебного участка №51 Верхнебуреинского района Хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГ он не согласен, поскольку оно не законное и не обоснованное. От обвинения в отношении подсудимого К.А.В. М.В.И. не отказывался. В судебное заседание М.В.И. не явился ДД.ММ.ГГГГ в связи со сложившимися обстоятельствами, препятствующими этому. Сообщить по телефону о невозможности прибыть в суд и заявить ходатайство об отложении слушания уголовного дела он не мог, поскольку разрядился аккумулятор в телефоне. На предыдущих судебных заседаниях М.В.И. поддерживал обвинение в отношении подсудимого и не высказывал намерений об отказе от него. ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании присутствовал он в качестве представителя частного обвинителя М.В.И., с которым у них заключено соглашение. Он, ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании, поддержал обвинение М.В.И. в отношении подсудимого, высказал возражение на ходатайство стороны подсудимого о прекращении уголовного дела в связи с отказом от обвинения, заявил ходатайство об отложении слушания уголовного дела. Мировой судья в своем постановлении не дал оценку его возражению и заявленному ходатайству, принял решение о прекращении уголовного дела исключительно формально. Просит отменить постановление мирового судьи судебного участка №51 Верхнебуреинского района Хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГ, уголовное дело в отношении К.А.В. направить мировому судье судебного участка Верхнебуреинского района Хабаровского края для рассмотрения по существу.

Изучив доводы апелляционных жалоб, проверив материалы дела, выслушав участников процесса, суд находит состоявшееся по делу судебное решение подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ст. 249 ч. 3 УПК РФ неявка потерпевшего в судебное заседание по уголовному делу частного обвинения влечет за собой прекращение уголовного дела по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

В соответствии с положениями ст. 249 УПК РФ потерпевший является стороной в уголовном процессе. По уголовным делам частного обвинения неявка потерпевшего без уважительных причин влечет за собой прекращение уголовного дела по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Как следует из расписки к судебной повестке (л.д. 80) потерпевший М.В.И. (частный обвинитель) о месте и времени судебного заседания по рассмотрению его заявления - 24.01.2014г. 15:15 ч. был заблаговременно извещен надлежащим образом.

Согласно протоколу судебного заседания от 24.01.2014г., частный обвинитель (потерпевший) М.В.И. в судебное заседание не явился, причин неявки не сообщил, его представитель – адвокат Е. сообщил мировому судье, что М.В.И. ему не пояснял о причинах неявки, по его сведениям, М.В.И. в связи с производственной необходимостью вынужден был остаться на работе, поэтому и не явился в суд. Ходатайство об отложении слушания дела не заявлялось. (л.д.87)

В ходе перерыва в судебном заседании секретарем предпринимались попытки дозвониться до частного обвинителя (потерпевшего) М.В.И. на номер, указанный М.В.И. при обращении к мировому судье, указанный номер отключен не был, на вызов шли длинные гудки (л.д. 85а)

Также в материалах дела имеется телефонограмма от директора ООО «---» К., который пояснил, что 24.01.2014г. М.В.И. работает с 20:00 часов, во время судебного заседания на работе он находится не мог, никаких аварий, на предприятии где работает М.В.И., которые бы требовали его присутствия в нерабочее время не происходило.(л.д.86)

В связи с неявкой частного обвинителя без уважительных причин уголовное дело было прекращено мировым судьей по основанию п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Установив вышеуказанные обстоятельства, мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что уголовное дело подлежит прекращению в соответствии с требованиями закона, поскольку частный обвинитель не являлся в суд без уважительных причин.

Оснований не соглашаться с указанным выводом у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку мировым судьей были приняты надлежащие меры к выяснению причин неявки частного обвинителя (потерпевшего) в судебное заседание, каких-либо доказательств, подтверждающих уважительность неявки частного обвинителя в судебные заседания, мировому судье представлено не было.

Ссылка частного обвинителя и его представителя на то, что М.В.И. выехал в <адрес>, но по дороге сломалась машина, он предпринимал попытки дозвониться, но разрядился аккумулятор в телефоне, поэтому он не мог сообщить о невозможности прибыть в суд и заявить ходатайство об отложении слушания уголовного дела, не может являться основанием для признания незаконными состоявшегося судебного решения, поскольку никаких доказательств, подтверждающих указанные обстоятельства, представлено суду апелляционной инстанции не было.

Ссылка в жалобах частного обвинителя и его представителя на то, что на предыдущих судебных заседаниях М.В.И. поддерживал обвинения в отношении подсудимого и не высказывал намерений об отказе от него.,ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании присутствовал представитель частного обвинителя М.В.И. – адвокат Е., который поддержал обвинение М.В.И. высказал возражение против прекращения уголовного дела в связи с отказом от обвинения, заявил ходатайство об отложении слушания уголовного дела, суд апелляционной инстанции находит не состоятельными, поскольку ст.249 УПК РФ предусмотрена обязательность участия в делах частного обвинения в суде потерпевшего, именно его неявка без уважительной причины влечет прекращение уголовного дела. Ходатайства от потерпевшего о рассмотрении уголовного дела в его отсутствие с участием представителя потерпевшего мировому судье не поступало.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления мирового судьи, не установлено.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для удовлетворения апелляционных жалоб частного обвинителя и его представителя об отмене постановления мирового судьи не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.19, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 51 Верхнебуреинского района Хабаровского края Лавриненко А.В. от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении уголовного дела по ч. 1 ст. 115 УК РФ в отношении К.А.В. в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, оставить без изменения, а апелляционные жалобы частного обвинителя и его представителя – без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его вынесения может быть обжаловано в порядке гл.47-1, 48-1 УПК РФ.

Судья Е.В.Костина