Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Лучина Алексея Ивановича и защитника Володиной Светланы Юлиановны на приговор мирового судьи судебного участка № 2 Аркадакского района Саратовской области от 05 декабря 2019 года в отношении Лучина Алексея Ивановича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, р.<адрес>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, гражданина РФ, невоеннообязанного, ранее не судимого, осужденного по части 1 статьи 139 Уголовного кодекса Российской Федерации к штрафу в размере 5000 рублей,

установил:

Приговором мирового судьи судебного участка № 2 Аркадакского района Саратовской области от 05 декабря 2019 года Лучин А.И. осужден за незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица.

Преступление, за которое Лучин А.И. осужден, совершено утром 02 июня 2019 года в р.<адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный Лучин А.И. просит обвинительный приговор суда отменить и производство по делу прекратить в связи с отсутствием события преступления, утверждая, что потерпевшая Потерпевший №1 в суде первой инстанции дала ложные показания об их взаимоотношениях, и он не думал, что входя в ее жилище, делает это против ее воли.

Защитник Володина С.Ю. в апелляционной жалобе, выражая не согласие с приговором, указывает, что в приговоре мировой судья указал, что преступление совершено Лучинным А.И. утром 02 июня 2019 года, но не конкретизировал точное время совершения преступления; материалы дела – копия домовой книги, согласно которой по адресу: <адрес> проживает Потерпевший №1 не содержит записи, подтверждающей ее проживание по данному адресу; не установлены мотив и умысел преступления. Кроме того, недопустимо перенесение в приговор содержание доказательств из обвинительного заключения без учета результатов проведенного судебного разбирательства, так, ссылаясь в приговоре на доказательство: домовую книгу, суд полностью скопировал текст обвинительного заключения в данной части с сохранением стилистики изложения, не сделав самостоятельного анализа и не учтя фактического содержания этого письменного доказательства. Просит приговор отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в действиях Лучина А.И. состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 139 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании государственный обвинитель просил оставить приговор в силе, а апелляционные жалобы – без удовлетворения

Осужденный Лучин А.И. и потерпевшая Потерпевший №1 в судебное заседание не явились, хотя о времени и месте его рассмотрения извещены надлежащим способом. Их неявка не препятствует рассмотрению дела.

Рассмотрев материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав мнение участников процесса, проверив законность, обоснованность и справедливость приговора, суд находит приговор мирового судьи не подлежащим отмене либо изменению.

В соответствии с требованиями ст. 297 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Таким он признается, если постановлен в соответствии с требованиями Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации и основан на правильном применении уголовного закона.

Мировым судьей установлено, что 02 июня 2019 года, утром, находясь у <адрес>, в осуществление своего преступного умысла, действуя умышленно, с целью незаконного проникновения в жилище, не имея разрешения проживающего в доме Потерпевший №1, Лучин А.И. путем свободного доступа, через открытую входную дверь, проник в вышеуказанный дом, нарушив тем самым неприкосновенность жилища Потерпевший №1

Выводы суда о виновности Лучина А.И. в совершении инкриминируемого деяния основаны на всестороннем и полном исследовании собранных по делу доказательств, приведенных в приговоре, мотивированная оценка которым дана с точки зрения их относимости, допустимости, а в своей совокупности - достаточности для постановления обвинительного приговора.

Они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не содержат противоречий и полностью подтверждаются совокупностью всестронне, полно и объективно исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, а именно:

показаниями Лучина А.И., данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании, из которых следует, что 02 июня 2019 года около 09 час. 30 мин. он заехал домой к Потерпевший №1 по адресу: <адрес>. Дверь была открыта, в доме находился ее сожитель – Свидетель №1 Он не спрашивая разрешения, зашел внутрь дома, где неприятно пахло, освежителем воздуха побрызгал вокруг и попал на Свидетель №1, между ними произошел конфликт. В этот день его никто в дом не приглашал, и не давал разрешение входить туда.

Показаниями потерпевшей Потерпевший №1, из которых следует, что домом <адрес> она пользуется как фактически принявшая наследство после смерти ФИО8, несмотря на отсутствие оформленных документов. 02 июня 2019 года она не разрешала Лучину А.И. проходить к ней в дом, даже с учетом их дружеских отношений. Считает, что если двери её дома и открыты, то это не значит, что проходить к ней в дом может кто угодно, и когда угодно.

Показаниями свидетеля Свидетель №1, из которых следует, что о том, чтобы Потерпевший №1 разрешала Лучину А.И. зайти к ней в дом 02 июня 2019 года, он не знает, она ему об этом не говорила. Лучин А.И. в этот день зашел в дом без стука и без разрешения. На его ответ о том, что хозяйки нет, Лучин А.И. стал распылять дезодорант, попал на него, в ответ он стал выгонять его из дома и между ними произошел конфликт.

Кроме того, судом были исследованы письменные доказательства - заявления Потерпевший №1 о том, что 02 июня 2019 года около 10 часов путем свободного входа Лучин А.И. проник в её <адрес>, и которого она просит привлечь к уголовной ответственности; протокол осмотра места происшествия, в ходе которого свидетель Свидетель №1, пояснил, что в указанный дом 02 июня 2019 года около 09 часов 30 минут незаконно проник Лучин А.Н. путем свободного доступа; домовая книга, из которой следует, что ранее по адресу: <адрес> проживал ФИО8 - супруг Потерпевший №1, который умер, а в настоящее время на законных основаниях фактически проживает Потерпевший №1

Показания потерпевшего и свидетеля согласуются между собой, а также и с письменными материалами дела, являются непротиворечивыми и последовательными, а поэтому данные доказательства обоснованно приняты судом первой инстанции за основу обвинительного приговора.

Изложенными выше доказательствами опровергаются доводы апелляционной жалобы Лучина А.И. и доводы защитника об отсутствии доказательств, свидетельствующих о виновности Лучина А.И.

Доводы Лучина А.И. в апелляционной жалобе о том, что потерпевшая Потерпевший №1 давала в суде ложные показания об их взаимоотношениях, которые были дружескими, и он не знал, что входя в ее жилище, делает против ее воли, суд считает несостоятельными.

Из показаний потерпевшей Потерпевший №1, свидетеля Свидетель №1, письменных материалов дела, исследованных в судебном заседании, следует, что разрешения на вход в жилой дом, в котором проживает потерпевшая, она согласие ФИО9 не давала.

Согласно статье 25 Конституции Российской Федерации жилище неприкосновенно. Никто не вправе проникать в жилище против воли проживающих в нем лиц иначе как в случаях, установленных федеральным законом, или на основании судебного решения.

Доводы защитника о том, что в приговоре не указано точное время преступления, суд считает несостоятельными, поскольку в приговоре указано, что преступление совершено 02 июня 2019 года, утром в <адрес>

Защитник Володина С.Ю. в апелляционной жалобе указывает на то, что судом первой инстанции не установлены мотив и умысел преступления.

Как следует из приговора, мировым судьей указано о наличии у Лучина А.И. прямого умысла, направленного на незаконное проникновение в жилище против воли проживающего в нем лица. Мотив преступления в данном случае не влияет на квалификацию преступления.

Иные доводы, изложенные в апелляционных жалобах, являлись предметом рассмотрения и оценки суда первой инстанции, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергают их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены обжалуемого приговора.

Юридическая квалификация действиям Лучина А.И. дана правильная.

Вид и мера наказания Лучину А.И. определены в соответствии с требованиями статей 6 и 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о его личности, смягчающих и других указанных в приговоре обстоятельств, влияющих на наказание. По мнению суда апелляционной инстанции назначенное Лучину А.И. наказание является справедливым и соразмерным содеянному.

Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по уголовному делу не допущено.

При рассмотрении уголовного дела в отношении Лучина А.И. мировым судьей каких-либо нарушений требований норм уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену либо изменение обжалуемого судебного решения, не допущено, в связи с чем, апелляционные жалобы удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 389.20. Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Приговор мирового судьи судебного участка № 2 Аркадакского района Саратовской области от 05 декабря 2019 года в отношении Лучина Алексея Ивановича оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного Лучина Алексея Ивановича и защитника Володиной С.Ю. - без удовлетворения.

Судья В.В. Киреева