Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе частного обвинителя (потерпевшей) ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка №36 Сернурского судебного района Республики Марий Эл от 04 февраля 2019 года, которым уголовное дело частного обвинения и уголовное преследование в отношении ФИО8 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.128.1 УК РФ, прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава преступления,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №36 Сернурского судебного района Республики Марий Эл от 04 февраля 2019 года уголовное дело частного обвинения и уголовное преследование в отношении ФИО8 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.128.1 УК РФ, прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

В апелляционной жалобе частный обвинитель (потерпевшая) ФИО3 выражает несогласие с постановлением мирового судьи от 04 февраля 2019 года, указывая, что в соответствии с ч.2 ст.20 УПК РФ уголовное дело о преступлении, предусмотренном ч.1 ст.128.1 УК РФ, считается уголовным делом частного обвинения, возбуждается не иначе как по заявлению потерпевшего и подлежит прекращению в связи с примирением потерпевшего с обвиняемым. Примирение между ней и обвиняемым ФИО8 не состоялось. Заявление об отказе от обвинения она написала, находясь в эмоционально возбужденном состоянии и в силу преклонного возраста не осознавая свои действия, а также полагая, что дело прекращается в связи с примирением сторон. Просит постановление мирового судьи судебного участка №36 Сернурского судебного района Республики Марий Эл от 04 февраля 2019 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же судебный участок.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции частный обвинитель (потерпевшая) ФИО4 апелляционную жалобу поддержала, просила удовлетворить по изложенным в ней доводам.

Из пояснений в судебном заседании частного обвинителя (потерпевшей) ФИО5 следует, что 04 февраля 2019 года она и ФИО8 были приглашены на беседу к мировому судье судебного участка №36 Сернурского судебного района Республики Марий Эл по делу частного обвинения, возбужденному по ее заявлению в отношении ФИО8 по факту высказанных последним 19 июня 2017 года в кабинете участковых уполномоченных полиции МО МВД России «<данные изъяты>» ложных сведений о поджоге ею дома ФИО6, а также слов порочащих ее честь и достоинство. В зал судебного заседания она была приглашена одна, ФИО8 не приглашали. Она не помнит, что ей были разъяснены ее права частного обвинителя (потерпевшей), знакомилась ли с письменными разъяснениями прав, подписывала ли протокол разъяснения прав. Заявление об отказе от обвинения и прекращении уголовного дела частного обвинения в отношении ФИО8 написала, полагая, что дело будет прекращено за примирением сторон. Однако примирение с ФИО8 фактически не состоялось, последний извинений ей не приносил. С прекращением уголовного дела за отсутствием в действиях ФИО8 состава преступления не согласна.

Обвиняемый ФИО8 в судебном заседании с жалобой не согласился, полагая, постановление мирового судьи судебного участка №36 Сернурского судебного района Республики Марий Эл от 04 февраля 2019 года законным и обоснованным, просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы частного обвинителя (потерпевшей) ФИО7, пояснил, что 04 февраля 2019 года он был приглашен на беседу к мировому судье судебного участка №36 Сернурского судебного района Республики Марий Эл, где также находилась ФИО9 связи с чем он был приглашен к мировому судье на момент явки ему известно не было. ФИО9 была приглашена в зал судебного заседания, его в зал судебного заседания не приглашали, с ним не беседовали. Через некоторое время Хамидуллина Д. вышла из зала судебного заседания, ему вручили заявление ФИО9 о привлечении его к уголовной ответственности по ч.1 ст.128.1 УК РФ, а также постановление мирового судьи от 04 февраля 2019 года о прекращении уголовного дела частного обвинения и уголовного преследования по ч.1 ст.128.1 УК РФ в отношении него, пояснив, что ФИО9 отказалась от предъявленного обвинения. Права обвиняемого ему не разъяснялись, какие-либо протоколы разъяснения прав он не подписывал, подписок не давал.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции находит постановление мирового судьи судебного участка №36 Сернурского судебного района Республики Марий Эл от 04 февраля 2019 года подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с п.2 ст.389.15 УПК РФ существенное нарушение уголовно-процессуального закона является одним из оснований отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке.

Согласно ч.1 ст.389.19 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалобы, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

Из материалов уголовного дела следует, что мировым судьей постановлением от 31 января 2019 года заявление ФИО9 о привлечении ФИО8 к уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.128.1 УК РФ, по факту высказывания ФИО8 19 июня 2017 года в кабинете участковых МО МВД России «Мари-Турекский» ложных сведений в отношении ФИО9 по поводу поджога дома ФИО10, а также слов, порочащих честь и достоинство ФИО9 принято к производству и возбуждено уголовное дело, по которому ФИО9 признана частным обвинителем (потерпевшей), ФИО8 обвиняемым. Стороны приглашены мировым судьей на примирительную беседу к 16 час. 00 мин. 04 февраля 2019 года.

04 февраля 2019 года мировому судье частным обвинителем (потерпевшей) ФИО9 представлено письменное заявление, в котором она просит прекратить уголовное преследование в отношении ФИО8 по ч.1 ст.128.1 УК РФ в связи с отказом от обвинения, указывая, что порядок и последствия уголовного дела ей разъяснены и понятны, ходатайство ею заявлено добровольно без какого либо принуждения, привлекать к уголовной ответственности ФИО8 не желает.

Как следует из содержания постановления мирового судьи судебного участка №36 Сернурского судебного района Республики Марий Эл ФИО11 от 04 февраля 2019 года, оно принято по результатам рассмотрения материалов уголовного дела частного обвинения в отношении ФИО8, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.128.1 УК РФ, а также поступившего на беседе ходатайства частного обвинителя (потерпевшей) ФИО9 о прекращении уголовного преследования в отношении ФИО8 по ч.1 ст.128.1 УК РФ, на основании положений ст.239, ч.3 ст.246, ч.5 ст.321, п.2 ч.1 ст.27 УПК РФ.

В соответствии с ч.4 ст.7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Полномочия мирового судьи по уголовному делу частного обвинения регламентированы положениями ст.318, 319 УПК РФ.

В соответствии с ч.7 ст.318 УПК РФ с момента принятия судом заявления к своему производству, о чем выносится постановление, лицо, его подавшее, является частным обвинителем. Ему должны быть разъяснены права, предусмотренные ст.ст.42 и 43 УПК РФ, о чем составляется протокол, подписываемый судьей и лицом, подавшим заявление.

Согласно ч.3 ст.319 УПК РФ при наличии оснований для назначения судебного заседания мировой судья в течение 7 суток со дня поступления заявления в суд вызывает лицо, в отношении которого подано заявление, знакомит его с материалами уголовного дела, вручает копию поданного заявления, разъясняет права подсудимого в судебном заседании, предусмотренные ст.47 УПК РФ, и выясняет, кого, по мнению данного лица, необходимо вызвать в суд в качестве свидетелей защиты, о чем у него берется подписка.

Между тем, в материалах уголовного дела протокол разъяснения прав частному обвинителю (потерпевшему) ФИО9, а также подписка лица, привлекаемого к уголовной ответственности по делу частного обвинения – ФИО8, отсутствуют.

Как следует из пояснений сторон в судебном заседании суда апелляционной инстанции, 04 февраля 2019 года мировым судьей права, предусмотренные ст.ст.42, 43, 47 УПК РФ им не разъяснялись, протоколы разъяснения прав не подписывались, какие-либо подписки не брались.

Кроме того, в силу положений ч.5 ст.319 УПК РФ мировой судья разъясняет сторонам возможность примирения. В случае поступления от них заявлений о примирении производство по уголовному делу по постановлению мирового судьи прекращается в соответствии с ч.2 ст.20 УПК РФ, за исключением производства по уголовным делам, возбуждаемым следователем, а также с согласия прокурора дознавателем в соответствии с ч.4 ст.147 УПК РФ, которые могут быть прекращены в связи с примирением сторон в порядке, установленном ст.25 УПК РФ.

Согласно ч.6 ст.319 УПК РФ, если примирение между сторонами не достигнуто, то мировой судья после выполнения требований частей третьей и четвертой настоящей статьи назначает рассмотрение уголовного дела в судебном заседании в соответствии с правилами, предусмотренными главой 33 настоящего Кодекса.

Из пояснений частного обвинителя (потерпевшей) ФИО9 и обвиняемого ФИО8 в судебном заседании суда апелляционной инстанции следует, что примирительная беседа мировым судьей проводилась только с частным обвинителем (потерпевшей) ФИО9, в зал судебного заседания обвиняемый ФИО8 не приглашался, обвиняемому ФИО8 на момент явки не было известно в связи с чем он был приглашен к мировому судье, поскольку заявление частного обвинителя (потерпевшей) ФИО9 о привлечении ФИО8 к уголовной ответственности по ч.1 ст.128.1 УК РФ последнему было вручено вместе с постановлением о прекращении в отношении него уголовного дела частного обвинения и уголовного преследования по ч.1 ст.128.1 УК РФ от 04 февраля 2019 года.

Вышеуказанное позволяет суду апелляционной инстанции прийти к выводу о том, что мировым судьей сторонам возможность примирения не разъяснялась, не устанавливалось достигнуто ли между ними примирение.

Согласно ч.3 ст.246, п.2 ч.4 ст.321 УПК РФ по уголовным делам частного обвинения обвинение в судебном разбирательстве поддерживает частный обвинитель (потерпевший).

В соответствии с ч.5 ст.321 УПК РФ частный обвинитель вправе отказаться от обвинения.

Из положений п.4 ч.1 ст.236, ч.7 ст.246, п.1 ст.254, ч.5 ст.321 УПК РФ следует, что в случае отказа обвинителя от обвинения суд прекращает уголовное дело на предварительном слушании либо в судебном заседании с ведением в соответствии с ч.1 ст.259 УПК РФ протокола, в котором отражаются весь ход и результаты судебного заседания.

Вопреки требованиям вышеназванных норм уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, мировым судьей вопрос о прекращении уголовного дела частного обвинения и уголовного преследования по ч.1 ст.128.1 УК РФ в отношении ФИО8 в связи с отказом частного обвинителя (потерпевшей) ФИО9 от обвинения разрешен в ходе примирительной беседы.

Допущенные судом грубые нарушения уголовно-процессуального закона повлияли на исход дела, искажают саму суть правосудия и смысл судебного решения, как акта правосудия, и влекут безусловную отмену судебного решения с направлением уголовного дела на новое рассмотрение, в ходе которого необходимо рассмотреть уголовное дело с соблюдением процедуры уголовного судопроизводства и принять решение, основанное на требованиях уголовного и уголовно-процессуального законов.

Принимая во внимание то, что судом первой инстанции уголовное дело частного обвинения по существу не рассматривалось, в соответствии с подп. 4 ч.1 ст.389.20 УПК РФ постановление мирового судьи судебного участка №36 Сернурского судебного района Республики Марий Эл от 04 февраля 2019 года подлежит отмене, уголовное дело передаче на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии подготовки к судебному заседанию тем же составом суда.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу частного обвинителя (потерпевшей) ФИО9 удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка №36 Сернурского судебного района Республики Марий Эл от 04 февраля 2019 года отменить, уголовное дело частного обвинения в отношении ФИО8 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.128.1 УК РФ, передать на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии подготовки к судебному заседанию в том же составе суда.

Председательствующий судья Л.Р. Курбанова