Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело, поступившее с апелляционным представлением государственного обвинителя – помощника прокурора Троицко-Печорского района Поликарпова Л.П. на приговор мирового судьи Троицко-Печорского судебного участка Республики Коми от 01.02.2022, которым:

ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженец <данные изъяты>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, имеющего на иждивении двух несовершеннолетних детей, один из которых является малолетним, судимого на основании приговора Сосногорского городского суда Республики Коми от 20.02.2021 по ст.264.1 УК РФ к наказанию в виде 180 часов обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года, снятого с учёте уголовно-исполнительной инспекции 24.08.2021 в связи с отбытием наказания в виде обязательных работ, отбывающего наказание в виде лишение права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, неотбытый срок которого по состоянию на 01.02.2022 составил 1 год 1 месяц 3 дня,

- признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.139 Уголовного кодекса Российской Федерации; за которое ему назначено наказание в виде исправительных работ на срок 6 месяцев с удержанием 10% из заработной платы в доход государства; на основании ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров, путём полного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части дополнительного наказания по приговору Сосногорского городского суда Республики Коми от 20.02.2021, назначено ФИО14 окончательное наказание в виде исправительных работ на срок 6 месяцев с удержанием 10% из заработной платы в доход государства с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 1 месяц 3 дня; в этом же приговоре разрешены вопросы по мере пресечения и процессуальным издержкам.

Доложив материалы уголовного дела, заслушав выступление помощника прокурора Троицко-Печорского района Поликарпова Л.П., поддержавшего доводы апелляционного представления, выступления защитника Болотовой Н.В., также согласившейся с доводами апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО14 совершил незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нём лица, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре мирового судьи Троицко-Печорского судебного участка Республики Коми от 01.02.2022.

В апелляционном представлении государственный обвинитель, соглашаясь с верно установленными фактическими обстоятельствами и квалификацией деяния по уголовному делу, просит приговор изменить, ввиду неправильного применения уголовного закона, а также нарушения уголовно-процессуального закона.

Так, несмотря на наличие у ФИО14 двух несовершеннолетних детей, один из которых в силу возраста является малолетним, мировой судья, вопреки требованиям п.«г» ч.1 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации и ст.28 Гражданского кодекса Российской Федерации, в приговоре признал в качестве смягчающего обстоятельства лишь наличие малолетних детей, не выделяя отдельно в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ наличие несовершеннолетнего ребенка.

Также, мировым судьей на дату вынесения приговора, при назначении окончательного наказания по правилам ст.70 УК РФ, неверно определён срок неотбытой части дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, назначенного по приговору Сосногорского городского суда Республики Коми от 20.02.2021, который по состоянию на 01.02.2022 составлял 1 год 1 месяц 1 день.

Кроме того, мировой судья, фактически назначив ФИО14 наказание в резолютивной части приговора не указал словосочетание «назначить наказание», что может вызвать сомнения и неясности при исполнении приговора, а, соответственно, подлежит приведению в соответствии с требованиям уголовно-процессуального закона, в частности, п.4 ч.1 ст.308 УПК РФ.

В судебном заседании прокурор Поликарпов Л.П. поддержал апелляционное представление, просил его удовлетворить по изложенным в нём доводам, против чего адвокат Болотова Н.В. не возражала.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Суд первой инстанции правильно признал, что обвинение, предъявленное ФИО14 является обоснованным, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и приведёнными в обжалуемом приговоре, а именно: показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, специалиста ФИО11, а также другими письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Фактические обстоятельства уголовного дела установлены судом правильно, выводы суда подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, неустранимых сомнений в виновности ФИО14 в совершении инкриминируемого ему преступления, предусмотренного ч.1 ст.139 УК РФ, по делу не имеется. Во всех случаях судом сделаны обоснованные выводы, по каким основаниям им приняты конкретные доказательства, положенные в основу приговора. Противоречивых обстоятельств, которые могли бы существенно повлиять на решение вопроса о виновности или невиновности осужденного, по делу не имеется.

Действиям ФИО14 дана правильная юридическая квалификация по ч.1 ст.139 УК РФ.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Согласно ч.3 ст.60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Смягчающие наказание обстоятельства предусмотрены в ч.1 ст.61 УК РФ и, в силу ч.2 ст.61 УК РФ, данный перечень не является исчерпывающим. В соответствии с п.«г» ч.1 ст.61 УК РФ к смягчающих обстоятельствам относится наличие малолетних детей у виновного.

Как установлено судом первой инстанции у ФИО14 на иждивении имелось двое несовершеннолетних детей: ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ г.р., и ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ г.р., которым по состоянию на 23.03.2021, исполнилось, соответственно, 15 и 6 лет.

В соответствии с ч.1 ст.87 УК РФ несовершеннолетними признаются лица, которым ко времени совершения преступления исполнилось четырнадцать, но не исполнилось восемнадцати лет. При этом, из системного толкования норм, содержащихся в Уголовном, Уголовно-процессуальном и Гражданском кодексах Российской Федерации, следует вывод о том, что к малолетним относятся дети до 14 лет.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции признает обоснованным довод апелляционного представления о том, что наличие у ФИО14 двоих детей, один из которых является малолетним, а другой – несовершеннолетним, - подлежит признанию в качестве двух смягчающих обстоятельств, предусмотренных, соответственно, п.«г» ч.1 ст.61 УК РФ и ч.2 ст.62 УК РФ, что подлежит исправлению в настоящем судебном заседании. Вместе с тем, поскольку наличие обоих несовершеннолетних детей мировым судьей было фактически учтено при назначении наказания, последнее, несмотря на уточнение в данной части приговора, снижению не подлежит.

В соответствии с ч.1 ст.70 УК РФ при назначении наказания по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по последнему приговору суда, частично или полностью присоединяется неотбытая часть наказания по предыдущему приговору суда.

При этом, в случае совершения нового преступления лицом, отбывающим наказание в виде лишения свободы, неотбытой частью наказания следует считать срок, оставшийся на момент избрания меры пресечения в виде содержания под стражей за вновь совершенное преступление. Если указанная мера пресечения не избиралась, неотбытой частью наказания является срок, оставшийся ко времени постановления последнего приговора.

Вопреки указанным требованиям уголовного закона, руководствуясь старыми сведениями от 31.01.2022, мировой судья в приговоре от 01.02.2022, назначая ФИО14 окончательное наказание по правилам ст.70 УК РФ, неправильно определил неотбытый срок дополнительного наказания, назначенного по приговору Сосногорского городского суда Республики Коми от 20.02.2021.

При указанных обстоятельствах довод апелляционного представления о том, что по состоянию на 01.02.2022 неотбытый срок наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, назначенного по приговору от 20.02.2021, составлял 1 год 1 месяц 1 день, является обоснованным.

При этом, в вводной части приговора мирового судьи необходимо указать, что неотбытая часть дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, по приговору Сосногорского городского суда Республики Коми от 20.02.2021 составляет 1 год 1 месяц 1 день.

Также суд апелляционной инстанции считает необходимым уточнить резолютивную часть приговора мирового судьи от 01.02.2022, дополнив её после слов «...признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.139 УК РФ...» словами «назначить наказание», в целях устранения возможных сомнений и неясностей при его дальнейшем исполнении, что будет отвечать требованиям п.4 ч.1 ст.308 УПК РФ, согласно которой в резолютивной части обвинительного приговора должны быть указаны вид и размер наказания, назначенного подсудимому за каждое преступление, в совершении которого он признан виновным. Отсутствие словосочетания «назначить наказание» в обжалуемом приговоре, при фактически назначенном наказании ФИО14, суд апелляционной инстанции признаёт технической ошибкой, которая может быть устранена, не ухудшая при этом положение осужденного.

Иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих изменение приговора, по делу не усматривается.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.389.18, п.9 ч.1 ст.389.20, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор мирового судьи Троицко-Печорского судебного участка Республики Коми от 01.02.2022 в отношении ФИО14 изменить:

- в вводной части приговора мирового судьи указать, что неотбытая часть дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, по приговору Сосногорского городского суда Республики Коми от 20.02.2021 составляет 1 год 1 месяц 1 день;

- в описательно-мотивировочной части приговора мирового судьи уточнить смягчающие наказание обстоятельства, указав в качестве таковых наличие малолетнего ребёнка у виновного (п.«г» ч.1 ст.61 УК РФ) и наличие несовершеннолетнего ребенка у виновного (ч.2 ст.61 УК РФ);

- резолютивную часть приговора мирового судьи уточнить, изложив её в следующей редакции: «ФИО14 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.139 УК РФ, и назначить ему наказание в виде исправительных работ сроком на 6 (шесть) месяцев с удержанием 10% из заработной платы в доход государства»;

- исключить из резолютивной части решение о назначении ФИО14 окончательного наказания по правилам, установленным ст.70 УК РФ;

- на основании ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров, путём полного присоединения к наказанию, назначенному по приговору мирового судьи Троицко-Печорского судебного участка Республики Коми от 01.02.2022 по ч.1 ст.139 УК РФ, неотбытой части дополнительного наказания по приговору Сосногорского городского суда Республики Коми от 20.02.2021, назначить ФИО14 окончательное наказание в виде исправительных работ на срок 6 месяцев с удержанием 10% из заработной платы в доход государства с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 1 год 1 месяц 1 день.

В остальной части приговор мирового судьи Троицко-Печорского судебного участка Республики Коми от 01.02.2022 в отношении ФИО14 оставить без изменения.

Апелляционное представление удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке, установленном гл.47.1 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вынесения через суд первой инстанции.

Осужденный имеет право заявить ходатайство о своём участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий С.В. Сильничий