Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Ситникова Е.Ю. на постановление мирового судьи судебного участка № 23 Лузского судебного района Кировской области Говоровой И.В., от 15 декабря 2015 года, которым:

удовлетворено представление филиала по Лузскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Кировской области;

Ситникову Е.Ю., <данные изъяты>, заменена неотбытая часть наказания по постановлению Верхнекамского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, составляющая 5 месяцев 20 дней ограничения свободы, лишением свободы сроком на 2 месяца 25 дней с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка № 23 Лузского судебного района Кировской области от 18 ноября 2014 года (с учетом изменений, внесенных постановлением от 29 декабря 2014 года) Ситников Е.Ю. был признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 117, ч. 1 ст. 112 УК РФ, ему назначено наказание в виде 1 года 7 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Постановлением Верхнекамского районного суда Кировской области от 11 сентября 2015 года неотбытая ФИО1 часть наказания заменена более мягким видом – 8 месяцев 12 дней ограничения свободы с установлением ограничений:

- не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации;

- не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования (город Луза Кировской области);

и возложением обязанности дважды в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 23 Лузского судебного района Кировской области, от 15 декабря 2015 года удовлетворено представление филиала по Лузскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Кировской области. ФИО1 заменена неотбытая часть наказания по постановлению Верхнекамского районного суда Кировской области от 11 сентября 2015 года, составляющая 5 месяцев 20 дней ограничения свободы, лишением свободы сроком на 2 месяца 25 дней с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением мирового судьи, ссылаясь на то, что мировой судья при замене наказания неверно определил его размер. ФИО1 считает, что следовало заменить наказание из расчета 3 дня ограничения свободы на 1 день лишения свободы.

В судебном заседании осужденный ФИО1 настаивает на доводах апелляционной жалобы.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Шестаков В.Ю. указывает, что основания для отмены либо изменения постановления мирового судьи от 15 декабря 2015 года отсутствуют, замена наказания произведена в соответствии с уголовным законодательством РФ.

В судебном заседании прокурор Дмитриев Д.С. указывает на отсутствие оснований для отмены либо изменения постановления суда первой инстанции от 15 декабря 2015 года.

Представитель филиала по Лузскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Кировской области ФИО2 просит оставить жалобу осужденного ФИО1 без удовлетворения, поскольку он злостно уклонялся от отбывания назначенного судом наказания.

Дополнительных материалов в суд апелляционной инстанции сторонами не представлено.

Выслушав мнение участников процесса, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного постановления.

Постановление мирового судьи является обоснованным, мотивированным, вынесенным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Как разъяснено в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2014 года № 9 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений», в случае злостного уклонения от отбывания наказания, определенного в соответствии со статьей 80 УК РФ, вопрос о замене такого наказания лишением свободы должен решаться по правилам, предусмотренным для наказания, избранного судом в порядке исполнения приговора (например, частью 3 статьи 49, частью 4 статьи 50, частью 5 статьи 53, частью 6 статьи 53.1 УК РФ).

Согласно ч. 5 ст. 53 УК РФ, в случае злостного уклонения осужденного от отбывания ограничения свободы, назначенного в качестве основного вида наказания, суд по представлению специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, может заменить неотбытую часть наказания лишением свободы из расчета один день лишения свободы за два дня ограничения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 58 УИК РФ, в случае злостного уклонения осужденного от отбывания наказания в виде ограничения свободы, назначенного в качестве основного наказания либо избранного в порядке замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы в соответствии со статьей 80 Уголовного кодекса Российской Федерации, уголовно-исполнительная инспекция вносит в суд представление о замене ему неотбытого срока наказания в виде ограничения свободы наказанием в виде лишения свободы.

На основании п. «а» ч. 4 ст. 58 УИК РФ злостно уклоняющимся от отбывания наказания в виде ограничения свободы признается осужденный, допустивший нарушение порядка и условий отбывания наказания в течение одного года после применения к нему взыскания в виде официального предостережения о недопустимости нарушения установленных судом ограничений.

Судом первой инстанции установлено, что к осужденному ФИО1 26 октября 2015 года было применено предупреждение за неявку в уголовно-исполнительную инспекцию по вызову без уважительных причин, что в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УИК РФ является нарушением порядка и условий отбывания ограничения свободы.

Однако данная мера взыскания не изменила поведения осужденного, он продолжил нарушать порядок и условия отбывания наказания в виде ограничения свободы, 30 октября 2015 года самовольно снял электронный браслет с ноги, 02 ноября 2015 года не явился на регистрацию без уважительных причин, 06 ноября 2015 года не явился в уголовно-исполнительную инспекцию по вызову без уважительных причин, 10 ноября 2015 года сменил место жительства без согласия уголовно-исполнительной инспекции (п.п. «б, в, г» ч. 1 ст. 58 УИК РФ).

11 ноября 2015 года к нему применена мера взыскания в виде официального предостережения о недопустимости нарушения установленных судом ограничений (ч. 2 ст. 58 УИК РФ).

После применения к осужденному официального предостережения ФИО1 перестал использовать мобильное контрольное устройство и осуществлять его подзарядку, 16 ноября 2015 года вновь не явился на регистрацию без уважительных причин.

Данные факты нарушений порядка и условий отбывания ограничения свободы осужденным ФИО1 в апелляционной жалобе не оспариваются.

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ФИО1 злостно уклонился от отбывания наказания в виде ограничения свободы, и обоснованно заменил названное наказание лишением свободы.

Выводы о необходимости замены наказания ФИО1 в достаточной степени мотивированы, и оснований ставить их под сомнение у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы осужденного о том, что ему следовало заменить неотбытую часть наказания в виде ограничения свободы на лишение свободы из расчета 1 день лишения свободы за 3 дня ограничения свободы, не основаны на требованиях ч. 5 ст. 53 УК РФ.

Порядок исчисления сроков при замене наказаний установлен Уголовным кодексом РФ и не подлежит произвольному изменению.

Так, ч. 5 ст. 53 УК РФ предусматривает замену ограничения свободы лишением свободы из расчета один день лишения свободы за два дня ограничения свободы.

С учетом требований ч. 5 ст. 53 УК РФ суд первой инстанции правильно определил срок лишения свободы при замене наказания в виде ограничения свободы.

Исходя из изложенного, апелляционная жалоба осужденного ФИО1 удовлетворению не подлежит.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, мировым судьей не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 389.20 и ст. 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 23 Лузского судебного района Кировской области ФИО3, от 15 декабря 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Н.Ю.Смирнова