Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Нырова Ш.М. и апелляционной жалобе защитника Ельмирзокова Р.М. на приговор мирового судьи судебного участка № Майского судебного района КБР от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Тимижев А.З., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес><адрес>, гражданин РФ, со средним общим образованием, состоящий в браке, имеющий одного малолетнего ребенка, военнообязанный, основного места работы не имеющий, зарегистрированный по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, <адрес>, судимый: ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № района Косино-Ухтомский <адрес> по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к штрафу в размере 20000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ Перовским районным судом <адрес> по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ с применением ст. ст. 70, 73 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год и штрафу в размере 20000 рублей (наказание в виде штрафа не исполнено);

осуждён по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам ограничения свободы с ограничениями: два раза в месяц проходить регистрацию в уголовно-исполнительной инспекции, не выходить за пределы домовладения по месту жительства в период с 23 часов до 5 часов, не менять место жительства без согласия уголовно-исполнительной инспекции, не посещать места проведения массовых мероприятий и не участвовать в них, не выезжать за пределы соответствующего муниципального образования по месту своего жительства.

Мера процессуального принуждения- обязательство о явке оставлена без изменения.

Решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав мнение старшего помощника прокурора <адрес> Нырова Ш.М., защитника Ельмирзокова Р.М., поддержавших доводы своих апелляционного представления и апелляционной жалобы и просивших об изменении приговора, изучив материалы дела, характеризующие личность осуждённого,

у с т а н о в и л :

Тимижев А.З. осужден мировым судьей за совершение кражи. Он признан виновным в том, что примерно в <данные изъяты>ДД.ММ.ГГГГ, находясь возле магазина <данные изъяты> расположенного по адресу<адрес><адрес>, тайно похитил из припаркованного возле магазина полуприцепа <данные изъяты> государственным регистрационным знаком № регистратор температуры <данные изъяты>» холодильного оборудования и пульта управления от него, принадлежащие <данные изъяты>», стоимостью <данные изъяты>.

Удовлетворив ходатайство Тимижева А.З., признавшего себя виновным в совершении преступления при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, об особом порядке судебного разбирательства, мировой судья постановил обжалуемый приговор без проведения судебного разбирательства.

Государственным обвинителем принесено апелляционное представление, в котором ставится вопрос об изменении приговора мирового судьи ввиду нарушения требований Общей части Уголовного кодекса РФ. Приводится довод о том, что в приговоре отсутствует указание на наличие обстоятельства, смягчающего наказание, предусмотренного п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ. Государственный обвинитель просит изменить приговор, дополнив его указанием на наличие упомянутого смягчающего обстоятельства, в остальном оставить приговор без изменения.

Считая приговор несправедливым ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания, в своей апелляционной жалобе защитник Ельмирзоков Р.М. просит приговор изменить, смягчив назначенное наказание и применив более мягкий вид наказания- штраф и дополнить описательно- мотивировочную часть приговора указанием смягчающего наказание обстоятельства- наличие у Тимижева А.З. малолетнего ребенка.

В обоснование жалобы указано, что Тимижев А.З. явился с повинной, раскаялся в содеянном, добровольно возместил причиненный вред, выдав похищенное имущество сотрудникам полиции. Суд не учел влияние наказания на условия жизни семьи Тимижева, наличие у него на иждивении малолетнего ребенка, что является смягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

В судебном заседании государственный обвинитель и защитник поддержали апелляционные представление и жалобу, сославшись на изложенные в них доводы. Защитник дополнил, что судом учтено добровольное возмещение причиненного вреда, однако в приговоре отсутствует ссылка на п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ. Установленное Тимижеву А.З ограничение в виде запрета на посещение и участие в массовых мероприятиях не будет способствовать его исправлению, поскольку совершенное им преступление не было связано с нарушением общественного порядка. Запрет на выезд за пределы муниципального образования отрицательно скажется на условиях жизни его семьи, поскольку он занимается подсобным хозяйством, разводит кроликов, продажей которых занимается на рынках.

Выслушав стороны, изучив доводы апелляционных представления и жалобы, материалы дела, характеризующие личного осужденного, суд приходит к следующим выводам.

Нарушений норм уголовно- процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не установлено.

Мировой судья постановил приговор без проведения судебного разбирательства, учтя при этом, что преступление, в совершении которого обвинялся Тимижев А.З., отнесено к категории преступлений небольшой тяжести, сделав правильный вывод о том, что обвинение, с которым Тимижев А.З. согласился, обоснованно и подтверждено доказательствами, собранными по делу, а его действия верно квалифицированы по ч. 1 ст. 158 УК РФ.

Вместе с тем мировым судьей допущено нарушение требований Общей части Уголовного кодекса РФ, что является основанием для изменения приговора.

Так, в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В силу п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие у виновного малолетних детей является смягчающим наказание обстоятельством.

Согласно свидетельству о рождении ТЛА, рожденной ДД.ММ.ГГГГ ее отцом является Тимижев А.З. (л д. 198). Следовательно, у осужденного имеется малолетний ребенок. Сведений о том, что он лишен родительских прав, либо не исполняет обязанностей родителя, материалы дела не содержат.

Следовательно, наличие у Тимижева А.З. малолетнего ребенка в соответствии с п «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим его наказание, и подлежит учету при назначении наказания.

В обвинительном акте содержится указание на наличие у Тимижева А.З. двух судимостей: он осужден ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № района Косино-Ухтомский <адрес> по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к штрафу в размере 20000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ Перовским районным судом <адрес> по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ с применением ст. ст. 70, 73 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год и штрафу в размере 20000 рублей. В приговоре судьи сведений об этих судимостях не содержится. Вместе с тем, по сообщению из судов, выносивших данные приговоры, они не располагают информацией об исполнении наказания в виде штрафа в размере 20000 рублей. По сообщению из специализированного межрайонного отделения по исполнению отдельных исполнительных действий и розыскных заданий ГУФССП России по <адрес> на исполнении находится исполнительное производство о взыскании с Тимижева А.З. уголовного штрафа в размере 20000 рублей, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ должник объявлен в розыск, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ штраф не оплачен.

Таким образом, у Тимижева А.З. имеется две непогашенных судимости, и не исполнено наказание в виде штрафа, назначенное приговором суда в качестве основного наказания. Исходя из этого вводная часть приговора подлежит дополнению указанием на эти судимости, а из описательно- мотивировочной части следует исключить ссылку на то, что судимости погашены.

Наказание должно было быть назначено по правилам ст. 70 УК РФ, однако, поскольку об этом не ставиться вопрос в апелляционном представлении, в соответствии со ст. 389.24 УПК РФ в этой части приговор изменен быть не может. Вместе с тем, данный вопрос может быть разрешен в соответствии с п. 10 ст. 397 УПК РФ в порядке разрешения вопроса, связанного и исполнением приговора.

Вопреки утверждению защитника мировой судья учел в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением, что нашло отражение в описательно-мотивировочной части приговора. Отсутствие прямой ссылки на п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ не влияет на законность и обоснованность приговора.

Вид наказания, с учетом характера, степени общественной опасности преступления, личности виновного, влияния наказания на условия жизни его семьи, выбран правильно, и отвечает целям и задачам уголовного наказания: исправлению осужденного, предотвращение совершения им новых преступлений, достижение социальной справедливости. Однако, принимая во внимание, что мировым судьей не было учтено одно из имеющихся смягчающих наказание обстоятельств, его размер подлежит снижению.

На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ст. 389.5, п. 1 ч. 1 ст. 389.18, п. 9 ч. 1 ст. 389.20, п. 1 ч. 1 ст. 389.26 и ст. 389.28 Уголовно- процессуального кодекса РФ,

п о с т а н о в и л :

Апелляционное представление государственного обвинителя Нырова Ш.М. и апелляционную жалобу защитника Ельмирзокова Р.М. удовлетворить частично. Изменить приговор мирового судьи судебного участка № Майского судебного района Кабардино- Балкарской Республики от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Тимижева А.З., дополнив вводную часть приговора указанием на наличие судимостей по приговорам от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка № района Косино-Ухтомский <адрес>, которым Тимижев А.З. осужден по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к штрафу в размере 20000 рублей; от ДД.ММ.ГГГГ Перовского районного суда <адрес>, которым Тимижев А.З. осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ с применением ст. ст. 70, 73 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год и штрафу в размере 20000 рублей; исключить из описательно-мотивировочной части указание на погашение судимостей; дополнить описательно- мотивировочную часть приговора указанием смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ- наличие у виновного малолетнего ребенка; снизить назначенное наказание до 6 месяцев ограничения свободы, сохранив все установленные ограничения.

В остальном оставить приговор без изменения, а апелляционную жалобу защитника без удовлетворения.

Судья Р.С. Атакуев.