Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании апелляционное представление заместителя Тимирязевского межрайонного прокурора г. Москвы Ефременкова А.Г. на постановление Тимирязевского районного суда города Москвы от 13 декабря 2016 года, которым уголовное дело в отношении:

Кушнарева С.П. – …………., ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 105 ч.1, 158 ч.2 п. «в», 158 ч.4 п. «б» УК РФ,

возвращено в порядке ст.237 УПК РФ Тимирязевскому межрайонному прокурору г. Москвы для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Доложив содержание постановления, доводы апелляционного представления, выслушав подсудимого Кушнарева С.П. и адвоката Чебаненко М.Н., высказавшихся против представления заместителя прокурора, а также мнения представителя потерпевшей П.И.А., адвоката Исмаилова С.Э. и прокурора Махова А.Э., полагавших необходимым постановление суда оставить без изменения, суд

у с т а н о в и л:

Постановлением Тимирязевского районного суда города Москвы от 13 декабря 2016 года уголовное дело в отношении Кушнарева С.П., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 105 ч.1, 158 ч.2 п. «в», 158 ч.4 п. «б» УК РФ возвращено Тимирязевскому межрайонному прокурору г. Москвы для устранения препятствий его рассмотрения судом, в связи с тем, что имеют место существенные нарушения требований УПК РФ, в силу которых исключена возможность постановления по данному делу приговора или вынесения иного решения, на основании имеющего в материалах дела обвинительного заключения. Мера пресечения Кушнареву С.П. оставлена без изменения, в виде заключения под стражей по 22 марта 2017 года.

В апелляционном представлении заместитель Тимирязевского межрайонного прокурора г. Москвы Ефременков А.Г. считает постановление суда незаконным, подлежащем отмене в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона. Заместитель прокурора указывает, что нарушений процессуальных прав потерпевшего на стадии предварительного расследования как оснований для возврата уголовного дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ, в перечне не содержится. По делу в качестве представителя потерпевшего Б.Р.О. допущена его дочь Б.Р.Р., которая на следствии представляла интересы отца. Кроме того, в качестве представителя потерпевшего Б.Р.О. в деле принимала участие адвокат А.Е.А. Таким образом, фундаментальных нарушений во время предварительного расследования по делу не допущено. Кроме того, по мнению автора представления в постановлении не указано, каким образом нарушение прав Б.Р.О., нарушило права подсудимого ФИО1 Обращает внимание, что суд первой инстанции, будучи осведомлённым о месте нахождения Б.Р.О. в местах лишения свободы, имел реальную возможность для обеспечения его участия в судебном заседании. Просит отменить постановление суда первой инстанции и уголовное дело направить для рассмотрения в тот же суд для рассмотрения по существу в ином составе.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы представления, суд апелляционной инстанции считает постановление суда первой инстанции законным, обоснованным и мотивированным, а апелляционное представление государственного обвинителя не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ судья по ходатайству сторон или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, если обвинительное заключение или обвинительный акт составлены с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения или акта.

По смыслу п.1 ч.1 ст.237, ч.1 ст.389.17 УПК РФ обвинительное заключение исключает возможность постановления приговора, если в ходе предварительного расследования допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путём лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

В судебном заседании суда первой инстанции установлено, что потерпевший Б.Р.О. не ходатайствовал о допуске в качестве его представителя в уголовном деле своей дочери Б.Р.Р., а доверенность, на основании которой следователем Б.Р.Р. была допущена в качестве представителя потерпевшего Б.Р.О., представляет дочери полномочия исключительно на вступление в наследство на имущество, оставшееся от Б.М.Е., и не содержит полномочия на представление интересов потерпевшего в уголовном судопроизводстве. Кроме того, в материалах дела отсутствуют сведения об уведомлении потерпевшего Б.Р.О. об окончании предварительного следствия, тем более, что Б.Р.Р. сообщила суду, что её отец желает знакомиться с материалами уголовного дела и принимать участие в судебных заседаниях. Также судом установлено, что Б.Р.О. о количестве похищенного имущества и о его стоимости не допрашивался, надлежащие меры к установлению стоимости похищенного имущества органом расследования не принимались, что, помимо прочего, существенно нарушает процессуальные права, как самого Б.Р.О., так и подсудимого ФИО1

В соответствии с ч.3 ст.15 УПК РФ, суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты, и поэтому, доводы апелляционного представления о том, что при вынесении постановления судом нарушены требования УПК РФ, не состоятельны.

Таким образом, существенные нарушения закона, допущенные при расследовании дела, которые указаны в постановлении суда первой инстанции, невозможно устранить в судебном заседании, они ущемляют права Б.Р.О. и подсудимого ФИО1, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе имеющего в материалах уголовного дела обвинительного заключения.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с принятым решением, приходит к выводу о наличии оснований для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ, в связи с чем, постановление суда первой инстанции отмене или изменению по доводам апелляционного представления не подлежит. Мера пресечения в отношении ФИО1 в виде заключения под стражей, несмотря на заявленное подсудимым ходатайство, изменению не подлежит поскольку, основания для её избрания в настоящее время не изменились.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Постановление Тимирязевского районного суда города Москвы от 13 декабря 2016 года о возвращении уголовного дела в отношении ФИО1 Тимирязевскому межрайонному прокурору г. Москвы в порядке ст.237 УПК Ф - оставить без изменения, а апелляционное представление - без удовлетворения.

Судья О.Н. Гривко