Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционным жалобам осужденной ФИО1 ФИО11 ее защитников-адвокатов Сорокина П.Г., Шадрина Д.Н. на приговор мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1 ФИО13, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, несудимая,

осуждена по ч. 2 ст. 128.1 УК РФ к штрафу в размере 150000 рублей.

Постановлено взыскать с ФИО1 в пользу ФИО14 в счет возмещения компенсации морального вреда 50000 рублей

УСТАНОВИЛ:

По приговору мирового судьи ФИО1 признана виновной в клевете, т.е. в распространении заведомо ложных сведений в отношении ФИО14, порочащих ее честь и достоинство, и подрывающей ее репутацию, содержащихся в средствах массовой информации, совершенной в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 по предъявленному обвинению виновной себя не признала.

В апелляционной жалобе защитник осужденной – адвокат Сорокин П.Г., просит отменить обвинительный приговор в отношении ФИО1, вынести оправдательный приговор, считая его незаконным, необоснованным, в связи с несоответствием выводов суда, фактическим обстоятельствам дела и нарушением уголовно-процессуального закона. Указывает, что выводы суда не вытекают из всех рассмотренных доказательств, не опираются на них, носят характер предположительных, вероятностных суждений. Доказательства представленные стороной обвинения, имеют противоречия. Судом не дана оценка всем доводам стороны защиты. Обращает внимание, что приговор не содержат указания на время совершения преступления.

В апелляционной жалобе защитник осужденной – адвокат Шадрин Д.Н. просит отменить приговор, считая его незаконным, необоснованным, в связи с несоответствием выводов суда, фактическим обстоятельствам дела, нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона. Считает, что мировой судья необоснованно не принял во внимание заключения специалистов ввиду того, что они представляют собой лишь критику проведенных по уголовному делу экспертных исследований. Указывает, что предметом данных заключений, являлись материалы уголовного дела, конкретные статьи и спорные комментарии, критики заключения психолого-лингвистической экспертиз в заключение специалиста не содержится. Обращает внимание, что мировой судья не дал оценку, тому, что стороне защиты не были известны методики проведения лингвистического исследования экспертом ФИО16, так как они не были указаны в заключении.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденная ФИО1 просит отменить в отношении нее обвинительный приговор, вынести оправдательный приговор, связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре фактическим обстоятельствам дела и нарушением уголовно-процессуального законодательства. Давая собственную оценку исследованным доказательствам, считает, что стороной обвинения не были доказаны событие преступления, а также ее причастность к совершению преступления. Обращает внимание, что приговоре мирового судьи не нашли отражения способ и точное время совершения преступления. Полагает, что проведенной компьютерно-технической экспертизой установлен лишь факт посещения сайта <данные изъяты> с компьютеров и корпоративного телефона редакции, но не факт оставления конкретных комментариев в конкретное время. Считает, что заключения компьютерно-технических экспертиз являются недопустимыми доказательствами, поскольку выемка устройств из офиса ООО <данные изъяты> содержащих охраняемую федеральным законом тайну, была проведена без получения судебного решения. Обращает внимание, что вопрос о мотивах, которыми она руководствовалась при совершении вмененного ей деяния, не исследовался. Ссылаясь на положения Постановления Пленума Верховного суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ и практику Европейского Суда по правам человека, полагает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для квалификации оспариваемых комментариев в качестве клеветы. При этом считает, что мировой судья необоснованно отклонил представленные стороной защиты и подтверждавшие ее доводы заключения специалистов ФИО17, ФИО18, показания свидетеля ФИО19, и безосновательно принял в качестве доказательства ее виновности заключение психолого-лингвистической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ Обращает внимание, на заинтересованность эксперта, являющегося внештатным сотрудником силовых структур, на проведение экспертизы в учреждении где работает сестра потерпевшей. Считает, что суд был обязан назначить повторную экспертизу.

В дополнении к апелляционной жалобе осужденной защитник - адвокат Константинова Е.С. просит отменить обвинительный приговор в отношении ФИО1, вынести оправдательный приговор, считая его незаконным, необоснованным, в связи с несоответствием выводов суда, фактическим обстоятельствам дела и нарушением уголовно-процессуального закона. Считает, что мировой судья пришел к выводу о доказанной виновности ФИО1 лишь на предположениях потерпевшей ФИО14, а также сотрудников <данные изъяты> Обращает внимание, что ни в одном из комментариев, признанных судом клеветой, не указано о ком конкретно идет речь, не указаны установочные данные потерпевшей. Полагает, что поскольку комментарии на сайте <данные изъяты> могут быть опубликованы только после проверки модератором, у любого комментатора, отсутствует возможность распространения в электронных СМИ заведомо ложных сведений порочащих честь и достоинство. Давая собственную оценку заключению психолого-лингвистической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ представленной стороной обвинения и заключениям специалистов, представленных стороной защиты, обращает внимание на наличие между ними неустраненных судом первой инстанции противоречий. Полагает, что суд надуманно указал на недоверие к показаниям свидетелей ФИО21, ФИО22, ФИО23, сославшись на их знакомство с ФИО1. Давая собственную оценку выводам компьютерно-технической экспертизы, полагает, что причастность ФИО1 к совершению преступления не доказана.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденной ФИО1, защитников - адвокатов Сорокина П.Г., Шадрина Д.Н., государственный обвинитель Карецкий А.А. просит приговор мирового судьи оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого приговора.

Выводы мирового судьи о виновности ФИО1 в инкриминируемом преступлении соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на достаточной совокупности исследованных в судебном заседании достоверных и допустимых доказательств, содержание и анализ которых приведены в приговоре.

Всем доказательствам мировым судьей дана надлежащая оценка, соответствующая ст. 88 УПК РФ. Достоверными обосновано признаны те из них, которые соответствуют фактическим обстоятельствам преступления и подтверждены другими доказательствами.

В частности, в качестве доказательств виновности ФИО1 мировой судья обосновано сослался в приговоре на совокупность имеющихся по уголовному делу доказательств, а именно на показания потерпевшей ФИО14, свидетелей ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, свидетелей ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО21, ФИО35, ФИО36 на предварительном следствии, оглашенных в суде, экспертов ФИО16, ФИО38 протоколы выемки и осмотров электронных устройств и сотового телефона, заключения экспертов и другие доказательства, исследованные в судебном заседании, поскольку они согласуются между собой и дополняют друг друга.

Оснований ставить под сомнение достоверность показаний потерпевшей и свидетелей, экспертов положенных судом в основу приговора, не усматривается. Материалы дела не содержат каких-либо данных, дающих основание полагать, что они оговорили осужденную.

Все доводы, изложенные в жалобах, в том числе доводы осужденной о недоказанности события преступления, а также ее непричастности к совершению преступления, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и после их анализа и оценки, с подробным изложением в приговоре мотивов принятого решения, обосновано отвергнуты, как опровергнутые совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств по делу.

Вопреки доводам апелляционных жалоб суд первой инстанции установил все обстоятельства, место и время, способ совершения преступления, что нашло свое отражение в приговоре.

Мировой судья обосновано отверг заключения специалистов ФИО17, ФИО18, показания свидетеля ФИО41, как представляющие собой критику проведенных по уголовному делу экспертиз, субъективное мнение, основанное на индивидуальных специальных познаниях, квалификации и опыте, и оснований не согласится с выводами мирового судьи, суд апелляционной инстанции не находит.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований ставить под сомнение выводы заключений психолого-лингвистической и компьютерно-технических экспертиз, поскольку исследования проведены в соответствии с требованиями закона, лицами, компетентность которых сомнений не вызывает. Выводы экспертов не имеют каких-либо неясностей или противоречий, содержат ответы на все поставленные вопросы.

При этом выводы мирового судьи об отсутствии каких-либо оснований для признания недопустимыми доказательствами заключений экспертов, а также протоколов выемки электронных устройств и сотового телефона, мотивированы, и являются верными.

Достоверность и допустимость доказательств, положенных в основу приговора, сомнений не вызывает. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным в судебном заседании.

Правильно установив фактические обстоятельства дела, мировой судья, верно квалифицировал действия ФИО1 по ч. 2 ст. 128.1 УК РФ.

При рассмотрении уголовного дела судом не допущено нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, с учетом содеянного, всех обстоятельств дела и данных о ее личности. Наряду с этим, суд обоснованно при определении вида и размера наказания учел характер и степень общественной опасности содеянного, отсутствие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств. Оснований для смягчения наказания, не имеется.

Исковые требования потерпевшей ФИО14 мировым судьей разрешены правильно. Размер компенсации морального вреда, взысканный с осужденной, соответствует степени вины нарушителя, обстоятельствам дела, с учетом физических и нравственных страданий потерпевшей, а также требованиям разумности и справедливости.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 ФИО13 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий Р.В. Рыбаков