Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Севостьянова В.А. на приговор Сосновского районного суда Челябинской области от 26 февраля 2020 года, которым

СЕВОСТЬЯНОВ Виктор Александрович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, несудимый,

осужден по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 6 месяцев, в соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года с возложением обязанностей: не менять места жительства без уведомления государственного специализированного органа, осуществляющего исправление осужденных, один раз в месяц являться на регистрацию в вышеуказанный государственный орган.

Мера процессуального принуждения в отношении Севостьянова В.А. в виде обязательства о явке оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Частично удовлетворены исковые требования потерпевшего Потерпевший №1, постановлено взыскать с осужденного Севостьянова В.А. в пользу Потерпевший №1 50 000 рублей в счет компенсации морального вреда и 11 037 рублей 20 копеек в счет возмещения расходов на приобретение лекарств и медицинских изделий.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Доложив материалы уголовного дела, заслушав выступления осужденного Севостьянова В.А. и адвоката Почкиной Н.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Мухина Д.А., потерпевшего Потерпевший №1 и его представителя – адвоката Сидоровой О.В., предложивших оставить приговор без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

Севостьянов В.А. признан виновным в том, что 24 июня 2019 года умышленно, с применением металлической арматуры, используемой в качестве оружия, причинил средней тяжести вред здоровью Потерпевший №1 по признаку длительного расстройство здоровья, то есть совершил преступление, предусмотренное п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ. Преступление было совершено в № на территории Сосновского муниципального района Челябинской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный Севостьянов В.А. просит приговор отменить, поскольку:

суд исходил из наличия у него (Севостьянова В.А.) неприязненных отношений к потерпевшему Потерпевший №1, хотя последний так же испытывал к нему неприязненные отношения, о чем сообщил в суде;

не была установлена причина конфликта, кто являлся зачинщиком и первым нанес удар, не принято во внимание агрессивное поведение потерпевшего, который ранее был судим за совершение преступления в отношении Севостьянова В.А.;

не учтено то, что Потерпевший №1 высказывал оскорбления, и не понес за это наказание;

установленный порядок нанесения ударов не соответствует действительности;

суд не принял во внимание фотографии, подтверждающие наличие на теле № телесных повреждений и сведения о перенесенной им в прошлом травме позвоночника;

приговор постановлен на лживых показаниях потерпевшего Потерпевший №1

В судебном заседании в дополнение к апелляционной жалобе адвокат Почкина Н.А. указала, что суд необоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании в пользу потерпевшего в счет возмещения расходов на приобретение лекарственных средств и медицинских изделий 11 037 рублей 20 копеек, поскольку в чеке на сумму 920 рублей не указано, что именно было приобретено на эти средства.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Агинова Е.Н. и потерпевший Потерпевший №1 указывают на законность и обоснованность постановленного приговора, несостоятельность доводов апелляционной жалобы и просят отказать в ее удовлетворении.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами, что между Севостьяновым В.А. и Потерпевший №1, № по состоянию на 24 июня 2019 года сложились неприязненные отношения.

В указанный день между Потерпевший №1 и № в лице Севостьянова В.А. и № произошел конфликт из-за того, что трава, скошенная у участка ФИО12, была оставлена на проезжей части дороги.

В ходе конфликта Севостьянов В.А. нанес Потерпевший №1 три удара металлической арматурой по руке, голове, спине, в результате чего последнему помимо физической боли были причинены тупая травма головы и переломы поперечных отростков 3 поясничного позвонка слева, 4,5 – справа, которые по признаку длительного расстройства здоровья относятся к категории средней тяжести вреда здоровью.

В судебном заседании Севостьянов В.А. показал, что когда он вышел за пределы участка, то увидел, что № и Потерпевший №1 борются стоя на коленях, поэтому защищая №, у которого ранее была травма №, он нанес Потерпевший №1 удар металлической арматурой по спине. После этого ФИО8 и Потерпевший №1 перестали бороться, № отошел в сторону. Поскольку Потерпевший №1 на его вопрос ответил, что еще не успокоился, он ударил того арматурой по голове и руке.

Сторона защиты просила оправдать Севостьянова В.А., ссылаясь как на его показания, так и на:

показания свидетеля ФИО8, который сообщил, что в ходе конфликта Потерпевший №1 ударил его граблями по ноге, после чего они стали бороться и в этот момент № чем-то ударил Потерпевший №1 в область спины;

показания ФИО9, которая сообщила, что со слов № ей известно, что он ударил Потерпевший №1, поскольку защищал №;

представленные в суд фотографии, на которых видно, что на ноге ФИО8 имеются повреждения.

Показания Севостьянова В.А., свидетелей ФИО12 и представленные в суд стороной защиты фотографии были оценены судом по правилам ст. 88 УПК РФ в совокупности с иными доказательствами и обоснованно признаны недостоверными в части, в которой они противоречат фактическим обстоятельствам, установленным в ходе судебного разбирательства.

Так, из показаний потерпевшего Потерпевший №1 следует, что в ходе конфликта ФИО8 ударил его по голове рукой, отступая, он упал на землю, а затем Севостьянов В.А. стал наносить ему удары арматурой, при этом первый удар пришелся по руке, второй по голове, а третий по спине. Он пытался защититься от ударов граблями, в результате чего они оказались повреждены.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего Потерпевший №1 не имеется, поскольку он был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, его показания являются последовательными и непротиворечивыми, подтверждаются заключением судебно-медицинского эксперта о степени тяжести вреда здоровью, протоколом осмотра предметов, в котором отражено, что металлические грабли имеют повреждения. Наличие между Потерпевший №1 и Севостьяновым В.А. неприязненных отношений не свидетельствует об оговоре последнего. При этом суд обоснованно расценил показания ФИО12 и представленные стороной защиты фотографии как преследующие цель избежать привлечения Севостьянова В.А. к уголовной ответственности.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом установлено, что:

между Севостьяновым В.А. и Потерпевший №1 имели место неприязненные отношения и этому дана правильная оценка;

конфликт начался из-за скошенной и разбросанной № травы, инициатором конфликта был Потерпевший №1, что наряду с высказанными им оскорбительными выражениями было признано аморальным и противоправным поведением потерпевшего, однако наказание за оскорбительные выражения не может быть наложено в рамках рассматриваемого уголовного дела;

привлечение Потерпевший №1 в прошлом к уголовной ответственности не опровергает выводов о совершении Севостьяновым В.А. преступления в отношении Потерпевший №1;

представленные стороной защиты фотографии ФИО8 и сведения о ранее имевшейся у него травме № не доказывают невиновность осужденного;

Севостьянов В.А. последовательно нанес удары металлической арматурой по руке, голове и спине потерпевшего.

Выводы суда об отсутствии в действия Севостьянова В.А. необходимой обороны или совершения преступления в состоянии аффекта являются мотивированными, основанными на исследованных материалах уголовного дела и с ними соглашается суд апелляционной инстанции.

Верно установив фактические обстоятельства совершения преступления, суд правильно квалифицировал действия Севостьянов В.А. по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ.

Наказание Севостьянову В.А. назначено справедливое, в соответствии с законом, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, конкретных обстоятельств дела, данных о личности осужденного, при этом были учтены все смягчающие и иные обстоятельства, имеющие значение при назначении наказания.

Каких-либо обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, достоверные сведения о которых имеются в материалах дела, но не учтенных судом первой инстанции, не установлено.

Установив вину осужденного в совершенном преступлении, суд обоснованно возложил на него обязанность компенсировать причиненный потерпевшему моральный вред с учетом всех установленных обстоятельств по уголовному делу, требований разумности и справедливости, принимая во внимание характер и степень нравственных страданий потерпевшего. Оснований для уменьшения размера компенсации суд апелляционной инстанции не усматривает.

Также суд обоснованно постановил взыскать с осужденного в пользу потерпевшего расходы, понесенные на приобретение лекарств и медицинских изделий, однако допустил ошибки, требующие внесения в приговор изменений.

Так, постановив взыскать с осужденного в пользу потерпевшего 11 037 рублей 20 копеек суд включил в эту сумму расходы в размере 920 рублей, подтвержденные кассовым чеком (т. 1 л.д. 204), однако из кассового чека не следует, что на эту сумму для потерпевшего были приобретены лекарства и (или) медицинские изделия, при этом каких-либо иных документов, например товарного чека с указание наименования приобретенного товара, материалы уголовного дела не содержат.

Кроме того, судом были учтены якобы имевшие место расходы на приобретение для потерпевшего лекарств на сумму 220 рублей 70 копеек и 460 рублей 40 копеек, однако в деле отсутствуют документы (кассовые либо товарные чеки), подтверждающие эти затраты.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в пользу потерпевшего подлежат взысканию расходы на приобретение лекарств и медицинских изделий на общую сумму 9 436 рублей 10 копеек, которые подтверждаются имеющимися в деле кассовыми и товарными чеками на сумму: 1496 рублей 80 копеек (за минусом затрат на приобретение минеральной воды на общую сумму 102 рубля 70 копеек, итого затраты на лекарства - 1394 рубля 10 копеек); 1087 рублей 40 копеек; 446 рублей; 761 рубль 60 копеек, 1368 рублей 20 копеек, 622 рубля 40 копеек (за минусом затрат на приобретение гематогена на общую сумму 43 рубля 60 копеек, итого затраты на лекарства – 578 рублей 80 копеек), 3800 рублей.

Иных нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влеку¬щих за собой отмену или изменение приговора, из материалов дела не усмат¬ривается.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

приговор Сосновского районного суда Челябинской области от 26 февраля 2020 года в отношении СЕВОСТЬЯНОВА Виктора Александровича изменить:

в описательно-мотивировочной и резолютивных частях указать о взыскании с Севостьянова В.А. в пользу Потерпевший №1 в счет возмещения расходов на приобретение лекарств и медицинских изделий 9 436 рублей 10 копеек вместо 11 037 рублей 20 копеек.

В остальной части тот же приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Севостьянова В.А. - без удов¬летворения.

Судья