Гражданский кодекс часть 1

осужден по п. «а» ч. 1 ст. 213 УК РФ к 3 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 3 года, в течение которых Тищенко С.А. не вправе нарушать общественный порядок, менять место жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, обязан не менее одного раза в месяц являться в указанный орган для регистрации,

у с т а н о в и л а :

Тищенко С.А. признан виновным в хулиганстве, т.е. грубом нарушении общественного порядка, выражавшем явное неуважение к обществу, совершенном с применением предмета, использованного в качестве оружия, *** года в г. *** при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Денисов А.Ю. ставит вопрос об отмене приговора в отношении Тищенко С.А. с прекращением уголовного преследования в отношении осужденного на основании п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ – за непричастностью Тищенко С.А. к преступлению, ссылаясь на то, что изложенные в приговоре выводы суда о виновности Тищенко С.А. в совершении инкриминированного ему деяния не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на доказательствах, требовавших критической оценки. Анализируя в жалобе рассмотренные судом доказательства, адвокат утверждает, что они не опровергают последовательные показания Тищенко С.А. о его невиновности, об отсутствии у него оружия или предмета, который мог быть использован в качестве оружия, а также о том, что конфликт с потерпевшим Г. ограничился словесной перепалкой и демонстрацией Тищенко С.А. неприличного жеста в сторону Г. По утверждению адвоката, показания потерпевшего Г. и свидетеля Ч., которые состоит в родственных отношениях, не соответствуют действительности и не подтверждаются какими-либо объективными данными, поскольку остальные указанные в приговоре доказательства (рапорт и показания свидетеля Д., карточка происшествия, справка больницы и заключение судебно-медицинского эксперта) не свидетельствуют о причастности Тищенко С.А. к причинению Г. телесных повреждений. Ссылаясь на то, что все возможности для собирания доказательств по настоящему делу исчерпаны, а все сомнения в виновности обвиняемого суд обязан толковать в его пользу, адвокат указывает, что, постановив в отношении Тищенко С.А. обвинительный приговор, суд нарушил требования уголовно-процессуального закона, поскольку в данном приговоре не отражено и не разрешено ходатайство защиты о прекращении уголовного преследования в отношении Тищенко С.А. на основании п.1 ч.1 ст.27 УПК РФ. Вопреки разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, суд оставил без внимания доказательства невиновности Тищенко С.А. и не мотивировал в приговоре свои выводы относительно причастности Тищенко С.А. к вмененному ему преступлению. Кроме того, суд необоснованно сослался в приговоре на ст. 317 УПК РФ, регламентирующую порядок обжалования судебного решения, вынесенного в соответствии с нормами главы 40 УПК РФ, которые в данном случае судом не применялись, т.к. Тищенко С.А. оспаривал в суде обоснованность предъявленного ему обвинения.

Потерпевшим Г. и государственным обвинителем Витиной М.Д. на апелляционную жалобу адвоката представлены возражения, в которых потерпевший и прокурор выражает свое несогласие с доводами защитника и просят оставить приговор в отношении Тищенко С.А. без изменения, указывая, что выводы суда о виновности Тищенко С.А. в преступлении основаны на доказательствах, получивших надлежащую оценку в приговоре, суд правильно квалифицировал действия осужденного по п. «а» ч. 1 ст. 213 УК РФ и назначил Тищенко С.А. справедливое наказание. Оснований для отмены либо изменения состоявшегося по настоящему делу приговора не имеется.

Заслушав выступления осужденного Тищенко С.А. и адвоката Денисова А.Ю., поддержавших апелляционную жалобу, мнение прокурора Уварова В.В., полагавшего, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции находит приговор Симоновского районного суда г. Москвы в отношении Тищенко С.А. законным и обоснованным.

Вина осужденного в совершений преступления установлена в ходе судебного разбирательства и подтверждается собранными по делу доказательствами, в том числе показаниями самого осужденного, который не отрицал, что примерно в *** года находился на своем автомобиле на проезжей части Третьего транспортного кольца г. Москвы и контактировал с потерпевшим в связи с нарушением им правил дорожного движения; показаниями потерпевшего Г. о том, что при выезде на Третье транспортное кольцо г. Москвы Тищенко С.А. создал аварийную ситуацию, а затем, находясь на проезжей части третьего кольца и двигаясь наравне с его автомобилем, стал подавать звуковые сигналы, Г. подумал, что Тищенко С.А. хочет обратиться к нему, и опустил стекло своей двери, тогда Тищенко С.А. поднял в его сторону руку, в которой был предмет, похожий на пистолет, и с расстояния 1-1,5 метров выстрелил ему в лицо, после чего сразу уехал вперед, а он, почувствовав сильную боль, был вынужден остановиться и обратиться за медицинской помощью; показаниями свидетеля Ч., находившегося в момент произошедшего в автомобиле Г. и подтвердившего показания потерпевшего об обстоятельствах, при которых Тищенко С.А. из предмета, похожего на пистолет, произвел выстрел в лицо Г., в связи с чем Г. был вынужден остановить автомобиль, и Ч. вызвал ему скорую помощь; показаниями свидетеля Д. – сотрудника полиции о том, что лицо, которое в ходе дорожного конфликта произвело выстрел в Г. было установлено по указанным потерпевшим марке и номеру его автомобиля, этим лицом оказался Тищенко С.А.; заявлением потерпевшего о совершенном в отношении него преступлении; справкой ГКБ № 1 им. И.Н. Пирогова и заключением судебно-медицинского эксперта о том, что Г. были причинены ***, указанные повреждения могли образоваться во время, относящееся к событию преступления, а также другими материалами дела, на которые суд сослался в приговоре.

В соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ суд проверил и оценил все исследованные в ходе судебного заседания доказательства, проанализировал их в приговоре и указал основания, по которым он принял вышеперечисленные доказательства и отверг доводы защиты о непричастности Тищенко А.С. к преступлению.

Признавая несостоятельной версию, выдвинутую Тищенко А.С. в свою защиту, суд указал, что она опровергается доказательствами, представленными обвинением, достоверность которых сомнения не вызывает в связи с тем, что показания потерпевшего Г., свидетелей Ч., Д. согласуются между собой, взаимодополняют друг друга и объективно подтверждаются полученными в установленном законом порядке документальными данными, содержащими сведения об обстоятельствах, подлежащих доказыванию по уголовному делу, т.е. отвечающими требованиям относимости и допустимости.

Соглашаясь с оценкой доказательств, данной судом в приговоре, апелляционная инстанция находит обоснованным мотивированный вывод суда о виновности Тищенко С.А. в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 1 ст. 213 УК РФ, и в свою очередь признает несостоятельными доводы защиты об отсутствии бесспорных доказательств причастности Тищенко С.А. к преступлению, о несоответствии изложенных в приговоре выводов суда фактическим обстоятельствам дела и о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона, регламентирующих порядок проверки и оценки представленных суду доказательств, а также порядок вынесения и составления приговора.

Что касается ошибочной ссылки суда в приговоре на положения ст. 317 УПК РФ, то она не может расцениваться как существенное нарушение уголовно-процессуального закона, ограничившее право участников процесса на обжалование судебного решения, поскольку из материалов дела следует, что защита в полной мере реализовала свое право на обжалование приговора в отношении Тищенко С.А., в том числе по мотивам несоответствия изложенных в приговоре выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Наказание Тищенко С.А. назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности и является справедливым.

Признавая приговор в отношении Тищенко С.А. отвечающим требованиям ст.ст. 297, 302, 307, 308 УПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены либо изменения по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, апелляционная инстанция Московского городского суда

п о с т а н о в и л а :

Приговор Симоновского районного суда г. Москвы от 20 октября 2016 года в отношении Тищенко С. А. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда С.Ю. Устинова