Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденной ФИО1, а также ее защитника – адвоката Горбачева Д.В.- на приговор от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка № Богородского судебного района Нижегородской области, которым

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, гражданка РФ, образование высшее, замужем, пенсионерка, не военнообязанная, состоящая на регистрационном учете и проживающая по адресу: <адрес>, ранее не судима,

осуждена по ч. 1 ст. 167 УК РФ к наказанию в виде штрафа в сумме 5000 рублей.

Заслушав осужденную ФИО1, защитника-адвоката Горбачева Д.В., поддержавших доводы своих апелляционных жалоб, помощника Богородского городского прокурора Стадник О.А., полагавшей необходимым приговор мирового судьи оставить без изменений, а апелляционные жалобы – без удовлетворения, суд

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного по ч. 1 ст. 167 УК РФ, а именно - в умышленном повреждении чужого имущества, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба. За содеянное ФИО1 назначено наказание по ч. 1 ст. 167 УК РФ в виде штрафа в сумме 5 000 рублей.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ около х часов х минут по адресу: <адрес>, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре мирового судьи.

Осужденная ФИО1 в судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьей вину в совершении преступления не признала, пояснила, что инкриминируемого ей преступления не совершала. Не отрицая того факта, что воткнула металлический прут между лопастями кондиционера, с целью предотвращения его дальнейшей работы, пояснила, что умысла на повреждение кондиционера не имела.

В апелляционной жалобе защитник- адвокат Горбачев Д.В., считая приговор мирового судьи незаконным и необоснованным, просит его отменить, направить уголовное дело на новое судебное разбирательство в ином составе суда. В обоснование своей позиции защитник указывает следующее: в ходе судебного разбирательства ФИО1 утверждала, что умысел на повреждение кондиционера у нее отсутствовал. Исключительно в целях защиты своего жилища от возможного возгорания она решила остановить работу кондиционера, который был установлен в нарушение противопожарных норм и правил. Кроме того, в акте ООО <данные изъяты>» технического обследования оборудования указано, что в кондиционере проткнут испаритель наружного блока и вытек хладагент. Иные повреждения кондиционера, изложенные в приговоре мирового судьи, в данном документе не отражены, а следовательно, не доказаны. Лицензия на право выполнения работ по установке и техническому обслуживанию кондиционеров у ООО отсутствует, что ставит под сомнение компетентность выводов акта.

В ходе судебного разбирательтсва в суде апелляционной инстанции адвокат Горбачев Д.В. доводы своей жалобы в целом поддержал, при этом просит уголовное дело вернуть прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, поскольку не установлена сумма причиненного материального ущерба, что влияет на квалификацию содеянного.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО1 просит отменить приговор мирового судьи, дело направить на новое судебное разбирательство в ином составе суда. Считает приговор незаконным и необоснованным по следующим основаниям:

Материальный ущерб от содеянного определен бездоказательно, без проведения соответствующей экспертизы. Приобщенный к материалам уголовного дела кондиционер не изымался в установленном законом порядке; осмотрен не был; на ответственное хранение не передан. А следовательно, не установлено, что именно данный кондиционер поврежден.

Мировым судьей нарушены требования относимости, допустимости и достоверности в отношении данного вещественного доказательства.

С момента выхода из строя упомянутый кондиционер хранился в семье потерпевшей, в связи с чем имеются основания полагать о «сознательно внесенных изменениях». Отказав в удовлетворении ходатайства стороны защиты о проведении экспертизы, судья нарушила ее (ФИО1) права.

В приговоре отсутствуют мотивы, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие. Мировым судьей не приведено никакого анализа доказательств стороны защиты; а лишь содержатся общие фразы о том, что ее (ФИО1) доводы надуманны и голословны. Судьей нарушен основополагающий принцип правосудия - беспристрастное отношение к доказательствам и позициям сторон, поскольку судья отнеслась к ней предвзято, с заранее избранной обвинительной позиции.

Мировым судьей в ходе судебного разбирательства не исследованы и не приняты во внимание доводы защиты относительно фактической стоимости кондиционера; его состояния и изначальной цены.

Считает, что мировым судьей также безосновательно отвергнуты ее доводы, подтвержденные соответствующими документами, в части сложившихся между нею и семьей потерпевшей взаимоотношений.

В ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции доводы своей жалобы ФИО1 поддерживает, при этом находит незаконным и необоснованным не только приговор мирового судьи, но и обвинительный акт. В обоснование своей позиции в данной части утверждает, что материалы уголовного дела сфальсифицированы в ходе предварительного расследования; ее вина в совершении вменяемого ей преступления не доказана, и объективного подтверждения не нашла. А потому просит суд апелляционной инстанции возвратить уголовное дело прокурору для устранения препятствий к рассмотрению дела по существу.

Потерпевшая Р.С.А в судебном заседании просит приговор мирового судьи оставить в силе; апелляционные жалобы защитника и осужденной ФИО1- без удовлетворения.

Как следует из возражений на апелляционную жалобу осужденной, государственный обвинитель Стадник О.А. находит доводы апелляционных жалоб несостоятельными; считает вину осужденной ФИО1 доказанной; приговор мирового судьи – законным и обоснованным; а назначенное наказание справедливым.

В ходе судебного заседания в суде апелляционной инстанции государственный обвинитель Стадник О.А. поддержала изложенную выше позицию стороны обвинения, полагая, что оснований для возврата уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ также не имеется.

Дополнительных доказательств суду апелляционной инстанции не представлено.

Рассмотрев апелляционные жалобы осужденной ФИО1 и ее защитника, заслушав участников процесса, проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему:

Вина ФИО1 в совершении указанного в приговоре мирового судьи преступления в ходе судебного разбирательства установлена в полном объеме и подтверждена совокупностью доказательств, надлежащим образом исследованных и подробно приведенных в приговоре: показаниями потерпевшей Р.С.А, свидетелей Р.Н.И., М.В.НП.Е.ЕА.Н.П

Так, потерпевшая Р.С.А показала, что на наружной стене ее гаража по месту жительства установлен кондиционер. ДД.ММ.ГГГГ она включила кондиционер, и через какое-то время он перестал работать. Супруг впоследствии обнаружили, что в кондиционер воткнут прут. Просмотрев видеозапись с камеры видеонаблюдения, они увидели, как ФИО1 прошла к месту установки их кондиционера с прутом в руке, а вернулась без прута. Она Р.) обратилась с соответствующим заявлением в полицию.

Причиненный ущерб составил в общем размере 52500 рублей, из которых – 49 000 рублей - стоимость восстановительного ремонта поврежденного кондиционера и 3 500 рублей - расходы на диагностику. Данный ущерб является значительным.

Свидетель Р.Н.И показал, что ДД.ММ.ГГГГ ему стало известно о том, что кондиционер сломался. Приехав домой, он обнаружил, что в кондиционер воткнута арматура, и сообщил об этом сотрудникам полиции. Просмотрев видеозапись с камеры видеонаблюдения, они увидели, как ФИО1 подходила к месту установки их кондиционера с прутом в руке.

Свидетель А.Н.П показала, что является соседкой ФИО1, характеризует последнюю положительно. С ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и семьей Р. стали происходить конфликты. ДД.ММ.ГГГГА.Н.П слышала, как ФИО1 и Р. ругались. На ее А.) вопрос, ФИО1 пояснила, что «сунула штырь» в кондиционер соседей.

Свидетель М.В.Н. показал, что является руководителем ООО «<данные изъяты>»; занимается установкой, поставкой, монтажом и обслуживанием кондиционеров и вентиляторов. В их организацию поступила заявка о повреждении кондиционера в <адрес>. При осмотре демонтированного кондиционера были выявленные столь значимые повреждения, что ремонт кондиционера нецелесообразен: в корпусе кондиционера имелось механическое повреждение в виде отверстия, разорвавшего фольгу и медную трубку с газом.

Свидетель П.Е.Е показала, что ДД.ММ.ГГГГ в составе следственно-оперативной группы выезжала на место происшествия по адресу: <адрес>, по сообщению о повреждении кондиционера. В ходе осмотра она также опросила заявителей, осмотрела кондиционер и просмотрела видео. Она (П.) общалась с ФИО1, которая пояснила, что вставила арматуру в кондиционер, который ей мешал.

Вина осужденной подтверждается письменными материалами уголовного дела: рапортом старшего участкового уполномоченного ОМВД России по <адрес> о повреждении ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 кондиционера на доме Р.С.А; сообщением аналогичного характера от Р.С.А; заявлением Р.С.А протоколом осмотра места происшествия; протоколом выемки и осмотра металлического прута; протоколом выемки накладной на кондиционер, акта технического обследования оборудования кондиционера; сведениями ООО «<данные изъяты>» о стоимости деталей и восстановительных работ; актом технического обследования оборудования; справкой о рыночной стоимости кондиционера; а также иными документами.

При этом мировым судьей также всесторонне и полно исследованы доказательства невиновности подсудимой: показания самой подсудимой ФИО1 и представленные стороной защиты материалы.

Из показаний осужденной ФИО1 в ходе судебного разбирательства дела мировым судьей, подтвержденных в суде апелляционной инстанции, следует, что ФИО1 свою вину в совершении данного преступления не признала полностью, и показала, что в летнее время с семьей проживает на даче по адресу: <адрес>.

В соседнем доме проживает семья Р.С.А в составе: муж, жена и двое малолетних детей. Отношения с соседями у нее сложились напряженные; Р.Н.И стал ее всячески притеснять после ее жалоб в различные контролирующие органы.

ДД.ММ.ГГГГ днем она (ФИО1) услышала стук работающего кондиционера, установленного соседями на стене их гаража в непосредственной близости от общего деревянного забора. Она понаблюдала за его работой; и решила, что данный кондиционер может спровоцировать возгорание, в том числе, и ее дома. Она пыталась сказать об этом Р.С.А, однако, та ей не открыла дверь.

Она (ФИО1) дождалась, когда кондиционер перестал работать, после чего взяла металлический прут, и с территории своего участка, через щель в заборе воткнула данный прут между лопастями кондиционера. Таким образом она пыталась предотвратить дальнейшую работу кондиционера, и не намеревалась его повреждать. Возможно, она проткнула фольгу кондиционера, возможно, повредила трубку испарителя. Однако, утверждает, что компрессор и вентилятор повредить не могла. Она (ФИО1) оспаривает размер причиненного материального ущерба, поскольку наружный блок кондиционера органами дознания своевременно изъят и осмотрен не был, повреждения не зафиксированы. Документы о стоимости имущества отсутствуют; в материалах дела имеются данные о стоимости аналогичного имущества, без учета степени износа данного конкретного кондиционера.

Впоследствии кондиционер был осмотрен в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции спустя длительное время. Полагает, что механические повреждения кондиционера могли образоваться не в результате ее действий, а при иных обстоятельствах, связанных с демонтажем и последующим хранением на складе ООО «<данные изъяты>».

Все положенные в основу выводов мирового судьи о виновности ФИО1 доказательства были непосредственно исследованы в судебном заседании, сопоставлены между собой; им дана соответствующая и надлежащая оценка в приговоре, в связи с чем доводы апелляционной жалобы о том, что судом неверно установлены фактические обстоятельства дела, по мнению суда апелляционной инстанции, не нашли своего подтверждения.

Выводы мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении преступления, установленного в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и полностью подтверждаются совокупностью доказательств, надлежащим образом исследованных и приведенных в приговоре. Указанные доказательства в соответствии со ст. 88 УПК РФ являются допустимыми, имеют отношение к доказываемым обстоятельствам; достоверны и достаточны для разрешения уголовного дела.

Судом проанализированы доводы стороны защиты в части недоказанности механических повреждений кондиционера, а также размера причиненного материального ущерба. Однако, мировым судьей исследованы и оценены накладная и акт технического исследования оборудования ( л.дх), из которых следует факт механического повреждения кондиционера, с указанием стоимости восстановительного ремонта. Кроме того, указанные обстоятельства подтверждены в ходе судебного разбирательства показаниями свидетеля М.В.Н..

Таким образом, достоверно установлено то обстоятельство, что в результате действий ФИО1 кондиционер утратил свои потребительские качества, то есть необратимо поврежден.

Анализируя доводы стороны защиты относительно стоимости поврежденного имущества, суд исходит из следующего:

Согласно действующего законодательства и сложившейся судебной практики, при решении вопроса о том, причинен ли значительный ущерб собственнику или иному владельцу имущества, следует исходить из стоимости уничтоженного имущества или стоимости восстановления поврежденного имущества, значимости этого имущества для потерпевшего, в зависимости от рода его деятельности и материального положения. При этом следует исходить из фактической стоимости имущества на момент совершения преступления. А при отсутствии таковых сведений стоимость имущества может быть установлена на основании заключения экспертов. Поскольку в материалах уголовного дела представлена справка специалиста о рыночной стоимости с учетом эксплуатационного износа (л.д. х кондиционера аналогичной модели, мировой судья, трактуя все сомнения в пользу обвиняемой, положил в основу обвинительного приговора стоимость кондиционера, заявленную потерпевшей, которая ниже указанной в Справке об оценке.

Таким образом, вопреки утверждениям стороны защиты и осужденной ФИО1, стоимость поврежденного имущества мировым судьей определена на основании объективных материалов уголовного дела; подтверждается показаниями потерпевшей относительно значительности для семьи данного ущерба; а также совокупностью доказательств по уголовному делу.

Несогласие осужденной с оценкой доказательств, изложенных в обжалуемом приговоре, само по себе не является основанием для пересмотра выводов мирового судьи, который в силу ст.17 УПК РФ свободен в осуществлении таковой оценки.

Анализируя доводы стороны защиты в части наличия механических повреждений кондиционера, установленных в ходе осмотра его при судебном разбирательстве мировым судьей с выходом на место, суд апелляционной инстанции констатирует, что, согласно протоколу судебного заседания, механические повреждения кондиционера не описаны; специалист при осмотре сложной техники отсутствовал. А потому доводы стороны защиты, высказанные как при осмотре кондиционера, так и в ходе судебного заседания в суде апелляционной инстанции, являются субъективными и противоречат совокупности собранных по делу доказательств.

Утверждение осужденной ФИО1 относительно фальсификации доказательств, находящихся в материалах уголовного дела, не нашло своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. Доводы осужденной в части фальсификации показаний свидетеля ФИО2 не рассматривались судом апелляционной инстанции, поскольку в ходе рассмотрения уголовного дела мировым судьей данные показания не оглашались, в основу выводов обвинительного приговора не положены. Сама свидетель ФИО2 не заявляла о нарушении ее прав в ходе допроса мировым судьей.

В судебном заседании при рассмотрении уголовного дела мировым судьей исследованы все существенные для исхода дела доказательства, рассмотрены все заявленные ходатайства, в том числе, о назначении комплексной экспертизы, которое разрешено мировым судьей в соответствии с требованиями закона. Оснований не согласиться с решением мирового судьи по заявленному ходатайству суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, нарушений принципа состязательности сторон, либо предвзятого отношения при рассмотрении уголовного дела мировым судьей не допущено.

Правовая оценка действиям ФИО1 по ч.1 ст.167 УК РФ, как умышленное повреждение чужого имущества, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба, дана правильно. Мировой судья исследовал все обстоятельства, которые могли бы повлиять на выводы и решение по делу в отношении осужденной.

Выводы мирового судьи мотивированы, суд апелляционной инстанции с ними согласен.

Судом проанализированы доводы стороны защиты и осужденной ФИО1 относительно наличия оснований для возврата уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий к рассмотрению уголовного дела по существу. Однако, высказанная защитником в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции позиция сводится к переоценке доказательств в части стоимости поврежденного имущества и значимости причиненного материального ущерба. Данные обстоятельства верно установлены мировым судьей, с выводами которого согласен суд апелляционной инстанции, и не являются основанием для возврата уголовного дела прокурору.

Назначая наказание ФИО1, мировой судья руководствовался общими принципами назначения наказания, определенными Уголовным законом. При определении вида и размера наказания мировым судьей в полной мере учтены обстоятельства и характер совершенного преступления, степень его общественной опасности; мотивы и способ совершения преступных действий; иные конкретные обстоятельства дела наряду с данными о личности подсудимой, а также обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания; влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

Обстоятельств, отягчающих и смягчающих наказание осужденной, мировой судья не установил. Не установлено таковых и судом апелляционной инстанции.

Учитывая изложенное, мировой судья пришел к выводу о необходимости с учетом характера и степени общественной опасности преступления (ФИО1 впервые совершила преступление небольшой тяжести; не судима и не привлекалась к административной ответственности, характеризуется положительно) назначить ей наказание в виде штрафа. С указанными выводами мирового судьи суд апелляционной инстанции согласен.

Оснований для применения в отношении ФИО1 положений ст. 64 УК РФ мировым судьей обоснованно не усмотрено.

Таким образом, мировым судьей учтены все обстоятельства, предусмотренные законом; назначено справедливое наказание, соразмерное содеянному.

Существенных (фундаментальных) нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые бы могли повлиять на выводы о виновности осужденной и повлечь безусловную отмену постановленного в отношении ФИО1 обвинительного приговора, ни органами предварительного расследования, ни мировым судьей не допущено.

Гражданский иск является документально обоснованным; разрешен мировым судьей в установленном законом порядке.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб осужденной ФИО1 и защитника- адвоката Горбачева Д.В. - не имеется.

Вместе с тем в обвинительном приговоре мировым судьей решен вопрос относительно процессуальных издержек в сумме 4950 рублей - вознаграждение адвокату Горбачеву Д.В. за оказание им юридической помощи ФИО1 в ходе судебного разбирательства по назначению. Придя к выводу об обоснованности заявления защитника в части оплаты вознаграждения, мировой судья указанные процессуальные издержки взыскал с ФИО1 в порядке регресса в федеральный бюджет, решение о взыскании содержится в резолютивной части приговора.

Однако, как следует из протокола судебного заседания, а также материалов уголовного дела, одновременно с провозглашением приговора мировым судьей вынесено и провозглашено также постановление о размере вознаграждения, подлежащего выплате адвокату за оказание юридической помощи. В указанном постановлении мировым судьей повторно принято решение о взыскании с ФИО1 в порядке регресса в федеральный бюджет расходов на оплату вознаграждения адвоката Горбачева Д.В. за участие в качестве защитника в ходе судебного разбирательства, в сумме 4 950 рублей. Объективных данных о том, что по уголовному делу имеются иные процессуальные издержки, в деле не содержится.

Поскольку в данном случае имеет место двойное взыскание с осужденной процессуальных издержек по одному и тому же поводу, указание об этом подлежит исключению из резолютивной и описательно-мотивировочной части приговора мирового судьи. Поскольку постановление от ДД.ММ.ГГГГ о размере вознаграждения, подлежащего выплате адвокату за оказание юридической помощи, сторонами не обжаловано, и вступило в законную силу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка № Богородского судебного района Нижегородской области, которым ФИО1 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.167 УК РФ, и ей назначено наказание в виде штрафа в сумме 5 000 рублей, оставить без изменения; апелляционные жалобы защитника- адвоката Горбачева Д.В., осужденной ФИО1 - без удовлетворения.

Исключить из описательно- мотивировочной и резолютивной частей упомянутого приговора указание на необходимость взыскания с осужденной ФИО1 в порядке регресса в федеральный бюджет процессуальных издержек в сумме 4 950 рублей - расходы на оплату вознаграждения адвоката Горбачева Д.В. за участие в качестве защитника в ходе судебного разбирательства по назначению.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке непосредственно в Нижегородский областной суд в соответствии с гл. 47-1 УПК РФ.

Судья В. Э. Щелина