Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев уголовное дело по апелляционной жалобе подсудимого ФИО2 на приговор мирового судьи по с/у № 14 по Вологодской области ФИО3 от 16 июля 2018 года, которым ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, < > зарегистрированный <адрес>, ранее не судимый, осужден по ст.322.3 УК РФ, с применением ст.64 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 50000 (пятьдесят тысяч) рублей,

у с т а н о в и л:

Приговором мирового судьи ФИО2 признан виновным в том, что являясь гражданином Российской Федерации, зная установленный законом порядок оформления разрешения на пребывание иностранных граждан на территории РФ, а также располагая информацией о том, что иностранным гражданам необходима регистрация на территории Вологодской области, умышленно из корыстных побуждений оформил подложные документы, необходимые для получения временной регистрации иностранным гражданам для их законного пребывания на территории РФ, зная, что иностранные граждане не будут проживать по месту временной регистрации, и не предоставляя иностранным гражданам это помещение для проживания. А именно, в период времени ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в дневное время ФИО2, находясь в здании МБУ «< >» по адресу: <адрес>, получив паспорта, миграционные карты на иностранных граждан, а также заполненные уведомления о прибытии иностранного гражданина в место прибытия, в которых он был указан как принимающее лицо по адресу своей регистрации: <адрес>, заверил их своей подписью и произвел регистрацию граждан <адрес>О.< > и А.< > по адресу: <адрес>, затем умышленно с целью фиктивной постановки на учет иностранных граждан по месту пребывания, нарушая порядок регистрации иностранных граждан, передал заполненные уведомления сотруднику МБУ «< >» для отправки их в ОВМ УМВД России по городу Череповцу по адресу: <адрес>, в результате чего незаконно поставил на миграционный учет вышеуказанных граждан.

В апелляционной жалобе ФИО2 с приговором мирового судьи частично не согласен, считает его чрезмерно суровым. При назначении наказания мировым судьей правильно были применены нормы УК РФ и ему назначено наказание с применением ст.64 УК РФ, однако, не в полном объёме им учтены требования ч. 2 ст. 61 УК РФ и не признано смягчающим наказание обстоятельством его трудное финансовое положение. Наказание о выплате штрафа в размере 50000 рублей ставит его в безвыходное материальное положение, по причине того, что он имеет кредитные обязательства, что подтверждается заявлением, распиской и графиком платежей ЗАО «< >», справкой о наличии и состоянии задолженности по кредитному договору № CHR от ДД.ММ.ГГГГ, графиком платежей ПАО «< >» по договору от ДД.ММ.ГГГГ, справкой о состоянии наличия ссудной задолженности и графиком погашения кредита в ПАО «< >» по договору от ДД.ММ.ГГГГ, справкой о задолженности заемщика по состоянию за ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ ПАО «< >», справкой об уплаченных процентах и основном долге по кредиту по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ ПАО «< >», справкой о задолженности заемщика по состоянию за ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ ПАО «< >», справкой об уплаченных процентах и основном долге по кредиту по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ ПАО «< >». Нарушаются принципы разумности и справедливости. < > У него нет финансовой возможности выплатить штраф в размере 50000 рублей, так как ежемесячные платежи по коммунальным услугам, < > выплаты по кредитным договорам являются несоразмерными с его доходом. Просит снизить размер штрафа, и не ставить его в очень трудную жизненную ситуацию< >.

В суде апелляционной инстанции осужденный ФИО2, доводы, изложенные в жалобе, поддержал, дополнил, что ежемесячные выплаты по кредитам составляют более 50000 руб., его доходы в месяц – 60000 руб., имеет в собственности автомобиль «Тойтота Королла», однако, не может его продать для выплаты штрафа, поскольку машина необходима < > для работы. В собственности имеет квартиры, где живет, и дачу по месту регистрации. Действительно, о трудном материальном положении при рассмотрении дела не заявлял, так как это ему советовал адвокат.

Защитник ФИО2 адвокат Чубарин И.В. просил жалобу удовлетворить по доводам, приведенным подзащитным, признав в качестве смягчающего наказания – тяжелое финансовое положение ФИО2, с учетом которого снизить размер назначенного наказания.

Государственный обвинитель, приводя свои мотивы, доводы осужденного считает несостоятельными и просит приговор оставить без изменения, поскольку наказание ФИО2 назначено с учетом требований ст.64 УК РФ, о тяжелом финансовом положении при рассмотрении дела мировым судьей он не заявлял, считает, что оно не может быть признано смягчающим.

Проверив материалы дела, заслушав мнения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Правовая оценка действий ФИО2 судом дана правильно, так как обоснованность его обвинения по ст.322.3 УК РФ не вызывает сомнений, поскольку подтверждена доказательствами, собранными по делу.

Уголовное дело рассмотрено судом с соблюдением требований главы 40 УПК РФ, подсудимым было заявлено ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке при выполнении требований ст.217 УПК РФ, в присутствии защитника, о чем имеется соответствующая запись.

При назначении наказания осужденному суд учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о его личности и иные данные, влияющие на назначение наказания, а в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признал совершение преступления впервые вследствие случайного стечения обстоятельств, явку с повинной, полное признание вины, раскаяние в содеянном, < > на что в жалобе также указал осужденный. Суд также учел и отсутствие отягчающих вину ФИО2 обстоятельств. Наказание ФИО2 назначено с применением ст.64 УК РФ, ниже низшего предела. О своем тяжелом финансовом положении при рассмотрении дела мировым судьей осужденный не заявлял, ввиду чего, данное обстоятельство мировым судьей при установлении смягчающих наказание обстоятельств ФИО2 оценке не подлежало.

Доводы, приведенные осужденным в жалобе, а также им и его защитником в судебном заседании при рассмотрении дела апелляционной инстанции, суд считает несостоятельными и не влекущими за собой снижения назначенного наказания, поскольку не установлено наличие у ФИО2 тяжелого финансового положения, так как последним не представлено документальных сведений о его доходах в месяц, наличие кредитных обязательств указывает на то, что он являлся кредитоспособным при получении кредитов. Кроме того, установлено, что в собственности ФИО2 имеет транспортное средство и объекты недвижимости, что также указывает на отсутствие у него тяжелого финансового положения.

При таких обстоятельствах назначенное осужденному ФИО2 наказание не является несправедливым вследствие чрезмерной суровости, оснований для смягчения наказания не имеется.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, в ходе дознания и рассмотрения дела судом, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389-20 ч. 1 п. 1 УПК РФ, судья

п о с т а н о в и л :

Приговор мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 14 ФИО3 от 16 июля 2018 года, которым ФИО2 осужден по ст.322.3 с применением ст.64 УК РФ и назначено наказание в виде штрафа в размере 50000 (пятьдесят тысяч) рублей – оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения, но может быть обжаловано в кассационном порядке в Вологодский областной суд в течение одного года на основании гл.47-1 УПК РФ.

Судья < > И.А. Афонина