Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении Саргузина Л. С., оправданного по ч. 1 ст. 128.1 УК РФ, Рулькова М. М.ича, оправданного по ч. 1 ст. 128.1 УК РФ, по апелляционной жалобе частного обвинителя ФИО, представителя частного обвинителя – адвоката Амбарова В.А., возражениям Рулькова М.М. на апелляционные жалобы ФИО, адвоката Амбарова В.А. на приговор мирового судьи судебного участка [ № ] Нижегородского судебного района г. Н.Новгорода Нижегородской области от [ 00.00.0000 ]

У С Т А Н О В И Л:

Приговором мирового судьи судебного участка [ № ] Нижегородского судебного района г. Н.Новгорода Нижегородской области от [ 00.00.0000 ] Саргузин Л.С., Рульков М.М. оправданы по ч. 1 ст. 128.1 УК РФ в связи с отсутствием состава преступления.

В апелляционной жалобе частный обвинитель ФИО указывает, что считает приговор незаконным и необоснованным по следующим основаниям:

Считает, что вывод суда о том, что «сведения о якобы совершенных ФИО преступлениях были распространены подсудимыми судье, работникам аппарата суда, адвокатам Амбарову В.А., Хабуная В.Ю., слушателям, в ходе арбитражного процесса по делу [ № ]» не соответствует действительности, поскольку:

- распространена ложная информация не только о, якобы, совершенных им преступлениях, но и иная многочисленная лживая негативная информация, подробно приведенная в письменных прениях,

- указанные лживые порочащие сведения были ими распространены и на его работе, о чем указали свидетели ФИО 1 и ФИО 2. ФИО 1 и ФИО 2 указали в судебном заседании, что они и другие сотрудники трудового коллектива узнали негативную информацию о ФИО из искового заявления и приложений, которые были направлены обвиняемыми по месту работы ФИО.

В силу требований пункта 1 части 1 статьи 126 АПК РФ (документы, прилагаемые к исковому заявлению) - к исковому заявлению прилагаются: уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют.

Считает, что вывод суда о том, что « Допрошенные в судебном заседании свидетели, пояснили, что лично от Л.С. Саргузина и М.М. Рулькова они никакой информации о ФИО не получали, ни в письменном, ни в устном виде» не соответствует действительности, поскольку свидетели ФИО 1 и ФИО 2 однозначно пояснили каждый в судебном заседании о том, что подписанные лично Рульковым М.М. и Саргузиным Л.С. и направленные ими документы (исковое заявление и дополнения) адресованные Арбитражному суду Нижегородской области, содержащие порочащую ФИО информацию они читали в офисе фирмы, где работает ФИО.

Кроме того пояснили, что эта информация их заинтересовала на том основании, что порочит не только самого ФИО но и их самих, поскольку содержащаяся в них негативная информация касается так же и их, как руководителей предприятия.

Полагает, что вывод суда об отсутствии в действиях Саргузина Л.С. и Рулькова М.М. объективной стороны преступления, предусмотренного ч.1 ст. 128.1 УК РФ, а именно признака «заведомости» и «распространения негативных введений» не соответствует действительности. В обосновании этого довода указывает, что положения п.9 ч. 3 ст. 3 Закона «О статусе судей» (судья не вправе разглашать или использовать в целях, не связанных с осуществлением полномочий судьи, сведения, отнесенные в соответствии с федеральным законом к информации ограниченного доступа, или служебную информацию, ставшие ему известными в связи с осуществлением полномочий судьи), ч. 2 ст. 6 Кодекса профессиональной этики адвоката (соблюдение профессиональной тайны является безусловным приоритетом деятельности адвоката. Срок хранения тайны не ограничен во времени. Правила сохранения профессиональной тайны распространяются на: информацию о доверителе, ставшую известной адвокату в процессе оказания юридической помощи), п.7 ч.1 ст. 15 ФЗ «О государственной гражданской службе РФ» (государственный служащий обязан не разглашать сведения, составляющие государственную и иную охраняемую федеральным законом тайну, а также сведения, ставшие ему известными в связи с исполнением должностных обязанностей, в том числе сведения, касающиеся частной жизни и здоровья граждан или затрагивающие их честь и достоинство) - не применимы в рассматриваемом деле, поскольку они запрещают судьям, адвокатам и госслужащим разглашать полученную ими служебную информацию дальше третьим лицам. К рассматриваемому делу это не имеет никакого отношения, поскольку заявитель жалобы не обвиняет ни судей, ни адвокатов, ни госслужащих в распространении ими какой-либо служебной информации.

Указывает, что довод о том, что «ФИО обвиняет Л.С. Саргузина, М.М. Рулькова в направлении искового заявления, содержащее заведомо ложные и порочащие ФИО сведения, в Арбитражный суд Нижегородской области [ 00.00.0000 ] ., и дополнениях к исковому заявлению, и которые стали известны участникам судебного процесса» не соответствует действительности, поскольку эти сведения обвиняемыми были распространены не только в открытых судебных заседаниях аппарату суда, адвокатам, но также и слушателям открытого судебного разбирательства (присутствующим), а так же коллегам по месту работы заявителя жалобы через направление их (иска и дополнений) по месту работы.

Считает, что положения «п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от24 февраля 2005 года № 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" не применимы к настоящему делу, поскольку у нас не гражданское дело, а уголовное, а в уголовном праве применение права по аналогии не допускается.

В данном случае не ставится вопрос о привлечении Саргузина и Рулькова к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 ГК РФ.

Таким образом, вывод о том, что «обращение в суд за защитой нарушенного права не является распространением клеветы» является несостоятельным.

Полагает, что вывод суда о том, что «с учетом того, что подсудимые были явно уверенны в свое правоте по факту противоправных действий ФИО как генерального директора ЗАО «» по факту возбужденного в отношении него уголовного дела, то и это обстоятельство исключает понятие - заведомо ложные сведения», не соответствует действительности, поскольку уголовное дело возбуждено в отношении неизвестных лиц (без лица), а не в отношении заявителя жалобы, что так же составляет факт клеветы и прямо указывает на заведомую ложность.

Считает, что вывод о том, что «доводы стороны защиты о том, что сведения были распространены иным лицам (стажерам), участвующим в судебном заседании, поскольку судебное заседание было открытым, также являются несостоятельным, поскольку стажеры принимали участие только в предварительном судебном заседании, когда дело по существу не рассматривалось, сам ФИО и его представитель не возражали против участия в судебном заседании иных лиц, кроме того, суду не представлено доказательств того, что порочащие сведения подсудимыми были распространены внесудебного заседания» является не состоятельным, поскольку с правовой точки зрения имеет значение лишь факт доведения порочащих заведомо ложных сведений до любого другого лица - присутствующего в судебном заседании стажера (распространения), при это не имеет значения какое было судебное заседание предварительное или по существу, не имеет значения и согласие ФИО на присутствие в судебном заседании стажеров, поскольку этим самым заявитель не давал обвиняемым согласие на распространение порочащей заявителя информации.

Считает, что судом необоснованно отклонены все представленные им по делу доказательства, как недопустимые.

Полагает, что судом незаконно не дано оценки его письменным доводам, изложенным в письменных прениях.

Адвокат Амбаров В.А. в своей апелляционной жалобе приводит доводы, аналогичные доводам, содержащиеся в жалобе ФИО

Подсудимый Рульков М.М. в своих возражениях на апелляционную жалобу указывает, что приговор мирового судьи необходимо оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.

В судебное заседание оправданные Саргузин Л.С., Рульков М.М. не явились. Их защитники – адвокаты Кисина Г.В., Мегреладзе И.М. просили приговор мирового судьи оставить без изменения.

ФИО, его представитель адвокат Амбаров В.А. доводы жалоб поддержали в полном объеме.

Выслушав участников процесса, изучив имеющиеся доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Частным обвинителем ФИО подсудимые Рульков М.М., Саргузин Л.С. обвинялись в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 128.1 УК РФ, при обстоятельствах, изложенных в приговоре мирового судьи.

Фактические обстоятельства произошедшего установлены судом первой инстанции правильно и соответствуют приведенным в приговоре доказательствам, которым мировым судьей дана надлежащая правовая оценка, и сделан правильный вывод об отсутствии состава преступления в действиях Рулькова М.М., Саргузина Л.С.

Оценка доводам, указанным частным обвинителем ФИО, адвокатом Амбаровым В.А. в апелляционной жалобе, фактически дана мировым судьей при вынесении приговора.

Суд апелляционной инстанции согласен с оценкой показаний подсудимого, свидетелей и специалиста, данных судом первой инстанции, и находит, что мировой судья обоснованно признал показания указанных лиц допустимыми и достоверными доказательствами, поскольку они являются последовательными, согласуются между собой и объективно подтверждаются другими доказательствами по делу.

Мировой судья с достаточной полнотой исследовал собранные по делу доказательства, взаимоотношения между потерпевшим, подсудимым, свидетелями, обоснованно признал соответствующими действительности те показания подсудимого и свидетелей, на которые сослался в приговоре. Оснований для иной оценки их показаний, как фактически это предлагает сделать частный обвинитель ФИО, учитывая совокупность доказательств, положенных мировым судьей в основу приговора, не имеется.

Таким образом, оснований для отмены приговора мирового судьи судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.18, 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор мирового судьи судебного участка [ № ] Нижегородского судебного района г. Н.Новгорода Нижегородской области от [ 00.00.0000 ] в отношении Саргузина Л. С., оправданного по ч. 1 ст. 128.1 УК РФ, Рулькова М. М.ича, оправданного по ч. 1 ст. 128.1 УК РФ, оставить без изменения,

а апелляционную жалобу частного обвинителя ФИО, адвоката Амбарова В.А. без удовлетворения.

Судья: Н.Е. Урлина