Гражданский кодекс часть 1

Басманный районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Мушниковой Н.Е., при секретаре Агафоновой В.В., с участием частных обвинителей ФИО1, ФИО2, их представителя Федулкина Е.И., подсудимой Глуховой С.В., ее защитника Конькова Ю.П., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 и ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 362 Басманного района города Москвы от 13 марта 2013 года, которым уголовное дело в отношении:

Глуховой С.ны В.ны, <данные изъяты>, ранее не судимой;

Кандабар Е.ны Н.ны, <данные изъяты>, ранее не судимой;

Аземко М.ии В.ны, <данные изъяты>, ранее не судимой;

Аземко О.ги Б.ны, <данные изъяты>, ранее не судимой;

Линева Д.ия Н.ича, <данные изъяты>, ранее не судимого,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 128-1 УК РФ, прекращено на основании пункта второго части первой статьи 24 УПК РФ,

у с т а н о в и л:

Подсудимые Глухова С.В., Кандабар Е.Н., Аземко М.В., Аземко О.Б.,

Линев Д.Н. обвинялись частными обвинителями ФИО1 и ФИО2 в совершении клеветы, то есть распространении заведомо ложных сведений.

03 марта 2013 года мировым судьей вынесено постановление, которым уголовное дело в отношении Глуховой С.В., Кандабар Е.Н., Аземко М.В., Аземко О.Б., Линева Д.Н. прекращено в связи с отсутствием в их действиях состава преступления. Прекращая уголовное дело, мировым судьей указано следующее.

В соответствии с Федеральным законом от 07 декабря 2011 года № 420-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» статья 129 УК РФ, предусматривающая уголовную ответственность за клевету, то есть распространение заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство другого лица или подрывающих его репутацию - утратила силу с 08 декабря 2011 года.

Федеральным законом от 28 июля 2012 года № 141-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации», вступившим в силу в данной части 10 августа 2012 года, в УК РФ введена ст. 128.1, согласно ч. 1 которой установлена уголовная ответственность за клевету, то есть распространение заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство другого лица или подрывающих его репутацию.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 УК РФ преступность и наказуемость деяния определяются уголовным законом, действовавшим во время совершения этого деяния.

В силу ч. 1 ст. 10 УК РФ уголовный закон, устанавливающий преступность деяния, усиливающий наказание или иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет.

В заявлении ФИО1, ФИО2 указано, что исковое заявление, в котором Глухова С.В., Кандабар Е.Н., Аземко М.В., Аземко О.Б., Линев Д.Н., по их мнению, распространили заведомо ложные сведения, то есть клевету в отношении ФИО1, ФИО2, подано в Измайловский районный суд города Москвы 31 июля 2012 года.

То есть временем совершения деяния в заявлении указано 31 июля 2012 года.

Согласно отметке исковое заявление поступило в Измайловский районный суд города Москвы 02 августа 2012 года.

По состоянию на 31 июля 2012 года (а также 02 августа 2012 года) уголовным законом ответственность за клевету, то есть распространение заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство другого лица или подрывающих его репутацию, предусмотрена не была.

Таким образом, как указано в постановлении, события, изложенные в заявлении ФИО1, ФИО2 о привлечении к уголовной ответственности Глуховой С.В., Кандабар Е.Н., Аземко М.В., Аземко О.Б., Линева Д.Н. имели место до вступления в законную силу Федерального закона от 28 июля 2012 года №141-ФЗ, когда уголовная ответственность за клевету уголовным законом предусмотрена не была.

При таких данных, мировой судья пришел к выводу, что уголовное дело подлежит прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

На постановление частными обвинителями подана апелляционная жалоба, в которой ФИО1 и ФИО2 просят отменить постановление мирового судьи и привлечь к уголовной ответственности Глухову С.В., Кандабар Е.Н., Аземко О.Б., Аземко М.В., Линева Д.Н. по ч. 1 ст. 128.1 УК РФ.

В обоснование доводов своей жалобы частные обвинители указывают, что исковое заявление Глуховой С.В., Кандабар Е.Н., Аземко О.Б., Аземко М.В., Линева Д.Н. от 31 июля 2012 года поступило в экспедицию Измайловского районного суда города Москвы 02 августа 2012 года и определением судьи от 07 августа 2012 года было оставлено без движения. Заявителю было предложено в срок до 29 августа 2012 года исправить недостатки, указанные в определении.

Исковое заявление с исправленными недостатками от 28 августа 2012 года поступило в экспедицию Измайловского районного суда города Москвы 28 августа 2012 года и определением судьи от 30 августа 2012 года было принято к производству.

Таким образом, как указано в жалобе, исковое заявление, в котором, по мнению частных обвинителей, изложены и распространены клеветнические сведения, фактически принято к производству 30 августа 2012 года, когда изменения, внесенные в Уголовный кодекс Российской Федерации, касающиеся клеветы, вступили в законную силу.

Между тем мировой судья, не исследовав надлежащим образом данные о поступлении искового заявления Кандабар Е.Н., Аземко О.Б., Линева Д.Н. от 31 июля 2012 года, данные о принятии этого заявления к производству в Измайловском районном суде города Москвы, не учитывая заявления частных обвинителей и их представителя Федулкина Е.И. в судебном заседании 13 марта 2013 года о том, что о вышеуказанном исковом заявлении они узнали только осенью 2012 года, принял постановление только на основании письменного ходатайства подсудимых.

В судебном заседании частные обвинители ФИО1, ФИО2 и их представитель Федулкин Е.И. доводы жалобы поддержали.

В судебном заседании подсудимая Глухова С.В. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, указав, что согласно ст. 136 ГПК РФ, судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков. В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд.

Таким образом исковое заявление от 28 августа 2012 года считается поданным 02 августа 2012 года. Вместе с тем в указанный период времени уголовная ответственности за клевету не предусматривалась. А поэтому мировой судья обоснованно прекратил уголовное дело.

В судебном заседании защитник подсудимых Коньков Ю.П. возражал против апелляционной жалобы, пояснив, что в заявлении частного обвинения ФИО1 и ФИО2 указали датой распространения клеветнических сведений дату подачи искового заявления - 31 июля 2012 года. Приведение искового заявления в соответствии с требованиями, изложенными в определении судьи Измайловского районного суда города Москвы от 07 августа 2012 года, и подача заявления в суд 28 августа 2012 года после устранения недостатков, в силу ст. 136 КПК РФ не может считаться вновь поданным заявлением, а поэтому датой совершения преступления следует считать 31 июля 2012 года. Однако в указанный период времени Уголовный кодекс Российской Федерации не предусматривал ответственности за клевету, в связи с чем мировой судья обоснованно принял решение о прекращении уголовного дела.

Апелляционная жалоба в соответствии со ст. 389-12 УПК РФ рассмотрена в отсутствие подсудимых Кандабар Е.Н., Аземко О.Б., Аземко М.В., Линева Д.Н., извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не возражавших против проведения судебного заседания в их отсутствие с участием их защитника Конькова Ю.П.

Суд, выслушав мнения участников процесса, проверив материалы уголовного дела, приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судом установлено и это следует из материалов дела, что 06 ноября 2012 года ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с заявлением частного обвинения, в котором просили привлечь к уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 128-1 УК РФ, Глухову С.В., Кандабар Е.Н., Аземко М.В., Аземко О.Б., Линева Д.Н. В своем заявлении частные обвинители указали, что 31 июля 2012 года указанными лицами в Измайловский районный суд города Москвы было подано исковое заявление, в котором Глухова С.В., Кандабар Е.Н., Аземко М.В., Аземко О.Б., Линев Д.Н. распространили заведомо ложные сведения, то есть клевету в отношении ФИО1 и ФИО2

Согласно ч. 1 ст. 9 УК РФ преступность и наказуемость деяния определяются уголовным законом, действовавшим во время совершения этого деяния, при этом в силу положений ст. 10 УК РФ уголовный закон, устанавливающий преступность деяния, усиливающий наказание или иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет.

В соответствии с Федеральным законом от 07 декабря 2011 года № 420-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» статья 129 УК РФ, предусматривающая уголовную ответственность за клевету, то есть распространение заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство другого лица или подрывающих его репутацию, утратила силу с 08 декабря 2011 года.

Федеральным законом от 28 июля 2012 года № 141-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации», вступившим в силу в данной части 10 августа 2012 года, в Уголовный кодекс Российской Федерации введена ст. 128.1, часть первая которой устанавливает уголовную ответственность за клевету, то есть распространение заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство другого лица или подрывающих его репутацию.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное дело подлежит прекращению при отсутствии в деянии состава преступления.

Принимая во внимание, что обстоятельства события преступления, изложенные в заявлении ФИО1, ФИО2 о привлечении к уголовной ответственности Глуховой С.В., Кандабар Е.Н., Аземко М.В., Аземко О.Б., Линева Д.Н., имели место до вступления в законную силу Федерального закона от 28 июля 2012 года №141-ФЗ, когда уголовная ответственность за клевету уголовным законом предусмотрена не была, мировой судья обоснованно принял решение о прекращении уголовного дела.

Согласно ст. 136 ГПК РФ, судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков. В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд.

Как установлено в судебном заседании и это следует из материалов уголовного дела, исковое заявление Глуховой С.В., Кандабар Е.Н., Линевым Д.Н., Аземко О.Б. и Аземко М.В. о признании доли малозначительной, выплате денежной компенсации и прекращении права пользования жилым помещением, снятия с регистрационного учета по месту жительства от 31 июля 2012 года поступило в Измайловский районный суд города Москвы 02 августа 2012 года.

Определением судьи Измайловского районного суда города Москвы от 07 августа 2012 года исковое заявление было оставлено без движения. Истцам было предложено в срок до 29 августа 2012 года исправить указанные в определении недостатки.

28 августа 2012 года в Измайловский районный суд города Москвы Глуховой С.В., Аземко О.Б., Аземко М.В. после устранения недостатков было подано исковое заявление.

С учетом изложенного, принимая во внимание положения ст. 136 ГПК РФ, доводы частных обвинителей о том, что событие преступления имело место 30 августа 2012 года, то есть когда исковое заявление было фактически принято к производству Измайловским районным судом города Москвы после устранения недостатков, указанных в определении суда от 07 августа 2012 года, суд не может признать обоснованными.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389-20 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 362 Басманного района города Москвы от 13 марта 2013 года о прекращении уголовного дела в отношении Глуховой С.В., Кандабар Е.Н., Линева Д.Н., Аземко О.Б. и Аземко М.В. оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 и ФИО2 - без удовлетворения.

Судья: