Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам частного обвинителя ФИО1, адвоката Буторина А.Н. на определение мирового судьи судебного участка № 3 г.Славгорода Алтайского края от 06 октября 2016 года о возмещении расходов, которым с Белошевского В.А. в пользу ФИО1 взысканы расходы по оплате услуг представителя в сумме 20000 рублей,

Выслушав мнение частного обвинителя (потерпевшей) ФИО1, представителя Моисцрапишвили О.Н., защитника Буторина А.Н., полагавших необходимым определение отменить, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

10 мая 2016 года мировым судьей судебного участка № 3 г.Славгорода Алтайского края вынесено определение, которым уголовное дело в отношении Белошевского В.А. по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.116 УК РФ прекращено на основании подпункта 3 пункта 6 Постановления ГД ФСРФ от 24 апреля 2015 года № 6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов».

19 сентября 2016 года потерпевшая ФИО1 обратилась в суд с заявлением в порядке ст. 132 УПК РФ о возмещении расходов по оплате труда представителя в размере 50тысяч рублей.

06 октября 2016 года мировым судьёй судебного участка № 3 города Славгорода Алтайского края Дорошенко Л.К. вынесено определение о возмещении расходов по оплате труда представителя, которым заявление удовлетворено частично в размере 20 тысяч рублей.

Частный обвинитель (потерпевшая) ФИО1 обратилась с апелляционной жалобой на вышеуказанное определение, в котором просит его отменить, ссылаясь на то, что данное решение не основано на законе по следующим основаниям. Конституционный суд РФ в Определении от 20.02.2014г. № 298-О указал, что пункт 1.1 части второй статьи 131 УПК Российской Федерации относит к процессуальным издержкам и суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения его представителю. Как указал Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 19 декабря 2013 года N 42 "О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам", к процессуальным издержкам относятся подтвержденные соответствующими документами расходы потерпевшего на участие представителя при условии их необходимости и оправданности; принятие решения о взыскании процессуальных издержек с осужденного возможно только в судебном заседании, при этом осужденному предоставляется возможность довести до сведения суда свою позицию относительно суммы взыскиваемых издержек и своего имущественного положения (пункты 2 и 11).

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно подчеркивал, что суды при рассмотрении дел обязаны исследовать по существу фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы; иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту, закрепленное статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, оказывалось бы существенно ущемленным (постановления от 6 июня 1995 года N 7-П, от 13 июня 1996 года N 14-П, от 28 октября 1999 года N 14-П, от 22 ноября 2000 года N 14-П, от 14 июля 2003 года N 12-П, от 12 июля 2007 года N 10-П, от 5 июня 2012 года N 13-П и др.). Таким образом, вопрос о необходимости и оправданности тех или иных расходов потерпевшего на участие представителя как процессуальных издержек должен разрешаться судом с учетом позиций сторон судопроизводства и представляемых ими документов, а потому статья 131 УПК Российской Федерации не может рассматриваться как нарушающая права заявителя. Учитывая, что Белошевским В.А. не представлено доказательств, послуживших основанием для снижения размера оплаченного гонорара, то и отсутствовали основания для его снижения.

В апелляционной жалобе адвокат Буторин А.Н. просит определение мирового судьи отменить, ссылаясь на то, что вина Белошевского В.А. в деянии, в котором его обвиняла ФИО1, не была установлена, в настоящее время деяние декриминализировано, следовательно, у мирового судьи не было оснований к частичному удовлетворению заявленных требований.

Проверив материалы дела, выслушав мнение участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.

На основании ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

На основании части 3 статьи 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям статьи 131 УПК РФ.

Указанные расходы, подтвержденные соответствующими документами, в силу пункта 9 части 2 статьи 131 УПК РФ относятся к иным расходам, понесенным в ходе производства по уголовному делу, которые возмещаются за счет федерального бюджета либо средств участников судопроизводства.

Федеральным бюджетом не предусмотрена оплата услуг представителя частного обвинителя, в соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ они подлежат возмещению участниками уголовного судопроизводства.

Указанные требования закона при рассмотрении заявления учтены не в полной мере.

Выводы мирового судьи о том, что преступление, в котором обвинялся Белошевский В.А. относится к категории небольшой тяжести, судебные заседания три раза из десяти были отложены по причине неявки потерпевшей ФИО1 или ее защитника, в связи с чем, расходы по оплате услуг представителя подлежат частичному возмещению не основаны на законе.

ФИО1 обращалась с заявлением о привлечении к уголовной ответственности Белошевского В.А. по ч. 1 ст. 116 УК РФ, которая на основании ст. 20 ч. 2 УПК РФ относится к делам частного обвинения. Обязанность по сбору доказательств и представления их суду лежит на стороне частного обвинителя и его представителя. Производство по уголовному делу в отношении Белошевского В.А. было прекращено вследствие акта об амнистии, с согласия обвиняемого, то есть по нереабилитирующему основанию.

Как усматривается из материалов дела, документы, подтверждающие понесенные ФИО1 расходы на представителя были представлены мировому судье, а также исследовались и в настоящем судебном заседании (л.д. №), каких-либо данных опровергающих факт расходов потерпевшего на участие своего представителя не представлено. Суд апелляционной инстанции считает, что факт неподтверждения в ходе судебного разбирательства предъявленного обвинения сам по себе не является достаточным основанием для признания незаконным обращения к мировому судье с заявлением о привлечении лица к уголовной ответственности в порядке частного обвинения и, как следствие, для принятия решения о взыскании процессуальных издержек с частного обвинителя и не может служить основанием для отказа потерпевшему в возмещении расходов на представителя, в связи с чем, мировым судьёй расходы правильно взысканы в пользу потерпевшего. Между тем оснований для снижения указанных сумм у мирового судьи не имелось.

Доводы защитника Буторина А.Н. о том, что в настоящее время деяние Белошевского В.А. декриминализировано, суд считает, не могут быть приняты, так как уголовное преследование обвиняемого было прекращено постановлением, вступившим в законную силу, по нереабилитирующим основаниям.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что требование частного обвинителя (потерпевшей) ФИО1 о взыскании расходов за услуги представителя подлежали удовлетворению в полном объеме, и решение мирового судьи по данному вопросу подлежит изменению.

Кроме этого, суд апелляционной инстанции считает, что мировой судья, приняв указанное выше решение о взыскании расходов на представителя в пользу потерпевшего, ошибочно оформил его в виде определения, что противоречит основным понятиям, закрепленным ст.5 УПК РФ, согласно которой определение судом первой инстанции может быть вынесено только при рассмотрении дела коллегиально. В связи с указанным в этой части определение мирового судьи так же подлежит изменению и его следует считать постановлением.

Руководствуясь ст.389.13, ч.1 ст.389.15, п.9 ч.1 ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Определение мирового судьи судебного участка №3 г.Славгорода Алтайского края от 06 октября 2016 года – изменить, считать его постановлением.

Увеличить сумму подлежащую взысканию с Белошевского В.А. в пользу ФИО1 до 50000 (пятидесяти тысяч) рублей в счет возмещения расходов по оплате труда представителя.

В остальной части постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу частного обвинителя (потерпевшей) ФИО1 – удовлетворить, апелляционную жалобу защитника Буторина А.Н. – оставить без удовлетворения.

Судья В.В.Безуглов