Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного А. на приговор мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района г. Иваново от ДД.ММ.ГГГГ, которым

А., <данные изъяты>, судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ Фрунзенским районным судом г. Иваново по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ (3 эпизода), п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ (2 эпизода), ч. 3 ст. 158, п.п. «а, в» ч. 2 ст. 163, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 6 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом 30000 рублей, ст. 70 УК РФ присоединено 6 месяцев лишения свободы по приговору Фрунзенского районного суда г. Иваново от ДД.ММ.ГГГГ и приговору мирового судьи судебного участка № 4 Фрунзенского района г. Иваново от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначено 7 лет лишения свободы со штрафом 30000 рублей;

- ДД.ММ.ГГГГ Ивановским районным судом Ивановской области по ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, ст. 70 УК РФ присоединено наказание по приговору мирового судьи судебного участка № 4 Фрунзенского района г. Иваново от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначено 3 года 6 месяцев лишения свободы. Постановлением Южского районного суда Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ в части назначенного наказания приговоры Фрунзенского районного суда г. Иваново от ДД.ММ.ГГГГ и мирового судьи судебного участка № 4 Фрунзенского района г. Иваново от ДД.ММ.ГГГГ без изменений, по приговору Фрунзенского районного суда г. Иваново от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ снижено наказание до 6 лет 4 месяцев лишения свободы со штрафом 30000 рублей, по приговору Ивановского районного суда Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ осужден к 2 годам 5 месяцам лишения свободы без штрафа в соответствии со ст. 70 УК РФ наказание снижено до 3 лет 5 месяцев, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ окончательно назначено 7 лет лишения свободы. Постановлением президиума Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ наказание по приговору Фрунзенского районного суда г. Иваново от ДД.ММ.ГГГГ снижено в соответствии со ст. 70 УК РФ до 6 лет 8 месяцев лишения свободы со штрафом в размере 30000 рублей, по приговору Ивановского районного суда Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 5 месяцам лишения свободы без штрафа, в соответствии с. 5 ст. 69 УК РФ окончательно назначено 6 лет 9 месяцев лишения свободы со штрафом 30000 рублей с отбыванием в ИК строгого режима. Освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания,

осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 04 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима

Заслушав осужденного А. и защитника К.2, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора К., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы и полагавшим судебное решение оставить без изменения, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции

установил:

Приговором мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района г. Иваново от ДД.ММ.ГГГГА. признан виновным в краже, то есть <данные изъяты> хищении чужого имущества. Обстоятельства преступления в совершении которого А. признан виновным подробно изложены в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный А. просит смягчить приговор, считая его слишком суровым и назначить наказание не связанное с лишением свободы. Согласно доводов апелляционной жалобы: ущерб от преступления 2300 рублей является незначительной суммой для потерпевшей; на иждивении у него находится малолетний ребенок и бабушка-инвалид, нуждающаяся в уходе; суд в качестве отягчающего обстоятельства признал рецидив преступлений по судимости, которая в соответствии с Постановлением Государственной Думы «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» должна быть погашенной и рецидив не должен учитываться; Государственная Дума РФ в этом году будет рассматривать законопроект о декриминализации ч. 1 ст. 158 УК РФ в части преступлений ущерб, от которых не превышает 5000 рублей.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Т. приговор в отношении А. просит оставить без изменения.

В судебном заседании апелляционной инстанции осужденный А. доводы апелляционной жалобы поддержал, дополнив, что в связи с назначением наказания в виде лишения свободы его семья испытывает материальные трудности, потерпевшая претензий к нему не имеет.

Защитник К.2 доводы апелляционной жалобы поддержала и просила её удовлетворить. Пояснила, что суд первой инстанции не в полной мере учел все смягчающие обстоятельства и мнение потерпевшей.

Прокурор К. полагал, что приговор является законным и обоснованным, в связи с чем просил оставить его без изменения.

Исследованные судом первой инстанции доказательства апелляционным судом с согласия сторон приняты без проверки в соответствии с ч. 7 ст. 389.13 УПК РФ. Дополнительных доказательств стороны не представили.

Проанализировав исследованные доказательства суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Утверждение в жалобе, что приговор является суровым ошибочное. Суд первой инстанции, решая вопрос о наказании, принял во внимание все предусмотренные законом и установленные в судебном заседании обстоятельства, влияющие на определение, как вида, так и размера наказания.

Назначенное А. наказание соответствует характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения, данным о личности, с учетом имеющейся неснятой и непогашенной судимости за тяжкие преступления и является справедливым. Оснований для применения ст. ст. 64, 73 УК РФ мировой судья обоснованно не усмотрел.

Вопреки утверждению в жалобе все смягчающие обстоятельства, в том числе наличие у осужденного А. малолетнего ребенка и бабушки-инвалида судом учтены.

Довод жалобы, что ущерб в размере 2300 рублей незначителен для потерпевшей, не является основанием для смягчения назначенного наказания. Такой квалифицирующий признак как «причинение значительного ущерба гражданину» А. не вменялся.

Довод жалобы, что судимость погашена, а потому нет рецидива преступлений ошибочный. В соответствии с ч. 1 ст. 9 УК РФ преступность и наказуемость деяния определяются уголовным законом, действовавшим во время совершения преступления. Поэтому наличие или отсутствие судимости определяется на дату совершения преступления. А. отбыл наказание по предыдущему приговору ДД.ММ.ГГГГ. Судимость А. от ДД.ММ.ГГГГ под действие Постановления Государственной Думы «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» не подпадает. Срок погашения судимости от ДД.ММ.ГГГГ согласно ст. 86 УК РФ составляет шесть лет после отбытия наказания, т.е. судимость погаситься ДД.ММ.ГГГГ. Совершение А. умышленного преступления и имеющим судимость за ранее совершенное умышленное преступление образует рецидив преступлений (ч. 1 ст. 18 УК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 3 УК РФ преступность деяния, а также его наказуемость и иные уголовно-правовые последствия определяются только настоящим Кодексом. На момент рассмотрения дела судом апелляционной инстанции преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 158 УК РФ недекриминализировано, поэтому довод жалобы о законопроекте, который планируется рассмотреть в 2016 году о декриминализации ч. 1 ст. 158 УК РФ не является основанием для смягчения назначенного наказания.

Сообщение осужденного А., что в связи с назначением ему наказания в виде лишения свободы его семья испытывает материальные затруднения не может служить основанием для изменения приговора.

Довод осужденного А. и защитника К.2, что суд не учел отсутствие претензий со стороны потерпевшей, не свидетельствует о незаконности приговора. Преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 158 УК РФ является преступлением публичного обвинения. Вид и мера ответственности лица, совершившего такое преступление, определяется исходя из публично-правовых интересов, а не из частных интересов потерпевшей по такому делу. Отсутствие претензий со стороны потерпевшей не является основанием для снижения назначенного наказания.

Назначенное А. наказание является справедливым, соразмерным содеянному и личности виновного. Оснований для признания его чрезмерно суровым и для снижения не имеется.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, не усматриваю.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района г. Иваново от ДД.ММ.ГГГГ в отношении А. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного А. без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке главы 47.1. УПК РФ в течение одного года со дня вынесения.

Судья А.В. Шахов