Гражданский кодекс часть 1

с участием: государственного обвинителя старшего помощника прокурора Абзелиловской раонной прокуратуры РБ Ганиева М.Х., представителя потерпевшего гражданского истца Сафиуллина С.А. (доверенность от 15.02.2016 г. №116, срок до 31.12.2016 г.)

оправданного гражданского ответчика Мухамедьянова Р.А., его защитника адвоката Суюндукова И.В., представившего удостоверение 2267, ордер 015 №115420 от 07.06.2016 г.

при секретаре Рахметове И.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представления государственного обвинителя Ганиева М.Х. на приговор мирового судьи судебного участка №1 по Абзелиловскому району Республики Башкортостан от 27 апреля 2016 г., которым

Мухамедьянов ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> РБ, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес> РБ, со среднем образованием, женатый, имеющий 3 детей, работающий в ФГУ «Башкирский государственный природный заповедник», государственным инспектором, ранее не судимый, оправдан по ч.1 ст. 260 УК РФ на основании п.2 ч.2 ст. 302 УПК РФ, ввиду не причастности к совершению преступления,

УСТАНОВИЛ:

Мухамедьянов Р.А. обвиняется по ч.1 ст. 260 УК РФ в незаконной рубке одного дерева породы «сосна», объемом 0,869 куб.м. при обстоятельствах, изложенных органом дознания в обвинительном акте.

Мировым судьей судебного участка №1 по Абзелиловскому району РБ Мухамедьянов Р.А. оправдан на основании п.2 ч.2 ст. 302 УПК РФ, ввиду не причастности к совершению преступления.

Мухамедьянов Р.А. не признал себя виновным, от дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции России, приговор не обжаловал.

В апелляционном представлении государственный обвинитель предлагает оправдательный приговор отменить по мотиву противоречия выводов суда доказательствам вины оправданного, отсутствия указания в приговоре при наличии противоречивых доказательств обоснования того, что суд принял одни из этих доказательств и отверг другие. Допущены нарушения уголовно-процессуального закона.

Уголовное дело поступило в суд апелляционной инстанции с возражениями защитника Суюндукова И.В. на апелляционное представление.

В судебном заседании государственный обвинитель Ганиев М.Х. поддержал апелляционное представление, указав также на рассмотрение уголовного дела незаконным составом суда, а также на нарушение <данные изъяты> совещательной комнаты.

Апелляционное представление поддержано представителем потерпевшего Сафиуллиным С.А.

Оправданный Мухамедьянов Р.А., его защитник Суюндуков И.В. возражали против апелляционного представления.

Проверив материалы уголовного дела и доводы апелляционного представления, суд находит приговор подлежащим отмене по следующим мотивам.

Мировым судьей не выполнены указания п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.04.1996 №1 (ред. от 16.04.2013 г.) «О судебном приговоре», что при постановлении приговора должны получить оценку все рассмотренные в судебном заседании доказательства, как подтверждающие выводы суда по вопросам, разрешаемым при постановлении приговора, так и противоречащие этим выводам. Пленум Верховного Суда РФ разъяснил, что суд в соответствии с требованиями закона должен указать в приговоре, почему одни доказательства признаны им достоверными, а другие отвергнуты. Однако в нарушение требований п.2 ст. 307 УПК РФ суд первой инстанции не дал надлежащей юридической оценки доказательствам обвинения показаниями свидетеля ФИО6, на стадии дознания (т.1 л.д.46-48), оглашенным государственным обвинителем, о том, что он видел, как трактор под управлением оправданного тащил за собой хлыст дерева породы «сосна» не привел оглашенные показания в приговоре. Вывод мирового судьи о предвзятости свидетеля ФИО6, как и то, что Мухамедьянов Р.А. в случае причастности к преступлению не мог привезти хлыст дерева к своему дому носят предположительный характер, когда как предположения не могут быть положены в основу приговора. Противоречия в показаниях свидетелей ФИО6 и ФИО7, выявленные мировым судьей не касаются существа предъявленного обвинения, оба свидетелей показали, что Мухамедьянов Р.А. управляя трактором тащил хлыст спиленного им дерева «сосна». Показания свидетеля ФИО8 вообще не нашли своей оценки в приговоре мирового судьи. Как следует из протокола судебного заседания (т.2 л.д. 180) судья огласил их в судебном заседании, ввиду отсутствия реальной возможности доставить в суд данного свидетеля, однако именно по причине отсутствия данного свидетеля не положил их в основу приговора. В силу Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.04.1996 №1 (ред. от 16.04.2013 г.) «О судебном приговоре», в приговоре необходимо привести всесторонний анализ доказательств, на которых суд основывал выводы, при этом должны получить оценку все доказательства, как оправдывающие, так и уличающие подсудимого, что не выполнено судом. Суд уклонился от оценки ряда доказательств обвинения. Так, признавая заключение эксперта №31 от 19.05.2015 г. вопреки постановлению судьи по итогам предварительного слушания от 25.08.2015 г., недопустимым доказательством мировой судья сослался на нарушение требований ст. 198 УПК РФ ввиду не предоставления стороне защиты права заявлять отвод эксперту, задавать вопросы до производства экспертизы, однако, в судебном заседании не выяснил имеются ли основания для отвода эксперта, имеются ли ходатайство у стороны защиты о назначении повторной судебной экспертизы в связи с наличием дополнительных вопросов. Поскольку ряд доказательств не были предметом оценки суда первой инстанции, то такое нарушение УПК РФ является неустранимым в суде апелляционной инстанции. При таких обстоятельствах приговор является незаконным и необоснованным, и в силу п.2 ст.389.15 УПК РФ подлежит отмене, поскольку нарушения УПК РФ являются существенными. Кроме того, приговор мирового судьи подлежит отмене ввиду его рассмотрения незаконным составом суда, поскольку подсудность уголовного дела относится к судебному участку №2 по Абзелиловскому району РБ. При новом рассмотрении необходимо тщательно исследовать, как оправдывающие, так и обвиняющие Мухамедьянова Р.А. доказательства и постановить приговор, соответствующий требованиям ст. 307 УПК РФ и руководящим указаниям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.04.1996 №1 (ред. от 16.04.2013 г.) «О судебном приговоре». Руководствуясь п.2 ст. 389.15 и ч.1 ст. 389.17 УПК РФ, судПОСТАНОВИЛ: Приговор мирового судьи судебного участка №1 по Абзелиловскому району Республики Башкортостан от 27 апреля 2016 г. в отношении Мухамедьянова ФИО11 отменить, апелляционное представление государственного обвинителя удовлетворить, уголовное дело направить мировому судье судебного участка №2 по Абзелиловскому району Республики Башкортостан на новое рассмотрение со стадии судебного разбирательства. Судья В.Ф.Ахматнабиев