Гражданский кодекс часть 1

Буденновский городской суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Каблахова Р.Д., с участием государственного обвинителя – помощника Будённовского межрайонного прокурора Федорова С.Н., подсудимой Рудаковой Т.С., защитника–адвоката Луценко К.С., представившего удостоверение №2395 и ордер №17н 017873 от 14 июля 2017 года, при секретаре Беляшкиной С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело по апелляционному представлению помощника Будённовского межрайонного прокурора на постановление мирового судьи судебного участка №4 г.Будённовска и Будённовского района от 30.05.2017 года, в отношении:

Рудаковой Т.С., <данные изъяты>,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст.322.3 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 г. Будённовска и Будённовского района от 30.05.2017 года уголовное дело в отношении Рудаковой Т.С., обвиняемой по ст.322.3 УК РФ, рассмотренное в особом порядке судебного разбирательства, было прекращено на основании примечания 2 к статье 322.3 УК РФ.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, помощник Будённовского межрайонного прокурора Федоров С.Н. внес представление, в котором указал, что постановление мирового суда от 30.05.2017 года не может быть признано законным и подлежит отмене ввиду неправильного применения уголовного закона и существенного нарушения уголовно- процессуального процесса.

Согласно примечанию 2 к ст. 322.3 УК РФ лицо, совершившее преступление, предусмотренное настоящей статьей, освобождается от уголовной ответственности, если оно способствовало раскрытию этого преступления и если в его действиях не содержится иного состава преступления.

В соответствии с главой 11 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием, в связи с примирением с потерпевшим, освобождение от уголовной ответственности по делам о преступлениях в сфере экономической деятельности, освобождение от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа.

Статья 24 УПК РФ содержит исчерпывающий перечень оснований для прекращения уголовного дела, среди которых отсутствует такое основание как «примечание к статье Особенной части УК РФ.

Вместе с тем, суд в нарушении указанных норм уголовного закона прекратил уголовное дело в отношении ФИО1, сославшись на примечание 2 к статье 322.3 УК РФ.

Кроме того, уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, материалы уголовного дела судом не исследованы, вследствие чего судом преждевременно сделаны выводы о том, что ФИО1 способствовала раскрытию данного преступления, в то время как уголовное дело возбуждено на основании рапорта начальника отдела по вопросам миграции ОМВД России по Будённовскому району.

Вместе с тем, при принятии решения об освобождении ФИО1 от уголовной ответственности суду необходимо было назначить наказание за совершенное преступление, предусмотренного ст. 322.3 УК РФ, после чего в случае установления факта способствования раскрытию преступления со стороны ФИО1 в соответствии с примечанием 2 к ст.322.3 УК РФ освободить последнею от назначенного наказания.

Просит постановление мирового судьи судебного участка № 4 г. Буденновска и Будённовского района от 30.05.2017 в отношении ФИО1 отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение.

При апелляционном рассмотрении государственный обвинитель помощник Будённовского межрайонного прокурора Федоров С.Н. доводы апелляционного представления поддержал и просил постановление мирового судьи СУ №4 отменить в виду неправильного применения уголовного закона и существенного нарушения уголовно-процессуального закона.

ФИО1 и адвокат Луценко К.С. в судебном заседании мирового суда ходатайствовали о применении к ней акта амнистии.

ФИО1 в судебном заседании апелляционной инстанции вину в совершении преступления признала, в удовлетворении апелляционного представления просила отказать по тем основаниям, что мировой судья вынес обоснованное решение.

Адвокат Луценко К.С. в судебном заседании апелляционной инстанции в удовлетворении апелляционного представления просил отказать по тем основаниям, что мировой судья вынес обоснованное решение

В силу части 7 статьи 389.13 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации ввиду согласия сторон апелляционное рассмотрение дела произведено без проверки доказательств исследованных судом первой инстанции.

Изучив материалы дела, выслушав государственного обвинителя помощника Будённовского межрайонного прокурора Федорова С.Н., ФИО1, ее защитника адвоката Луценко К.С., проверив доводы апелляционного представления, суд находит постановление мирового судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 и ч.2 ст. 360 УПК РФ суд, рассматривающий уголовное дело в апелляционном порядке, проверяет законность, обоснованность и справедливость судебного решения в той части, в котором оно обжаловано.

Согласно п.2 ч.1 ст. 369 и ст.381 УПК РФ, основаниями для отмены или изменения постановления суда первой инстанции является нарушение уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного и справедливого постановления.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в постановлении.

Из материалов уголовного дела следует, что уголовное дело возбуждено на основании рапорта начальника отдела по вопросам миграции ОМВД России по Будённовскому району ФИО2.

Действия осужденной правильно квалифицированы судом по ст.322.3 УК РФ по признакам: как фиктивная постановка на учет иностранного гражданина по месту пребывания в жилом помещении в Российской Федерации.

Одновременно суд апелляционной инстанции признает заслуживающими внимание доводы апелляционного представления о незаконности постановления о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 на основании примечания 322.3 УК РФ.

В соответствии со ст.24 УПК РФ уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению по следующим основаниям: отсутствие события преступления; отсутствие в деянии состава преступления; истечение сроков давности уголовного преследования; смерть подозреваемого или обвиняемого, за исключением случаев, когда производство по уголовному делу необходимо для реабилитации умершего; отсутствие заявления потерпевшего, если уголовное дело может быть возбуждено не иначе как по его заявлению, за исключением случаев, предусмотренных частью четвертой статьи 20 настоящего Кодекса; отсутствие заключения суда о наличии признаков преступления в действиях одного из лиц, указанных в пунктах 2 и 2.1 части первой статьи 448 настоящего Кодекса, либо отсутствие согласия соответственно Совета Федерации, Государственной Думы, Конституционного Суда Российской Федерации, квалификационной коллегии судей на возбуждение уголовного дела или привлечение в качестве обвиняемого одного из лиц, указанных в пунктах 1 и 3 - 5 части первой статьи 448 настоящего Кодекса; Уголовное дело подлежит прекращению по основанию, предусмотренному пунктом 2 части первой настоящей статьи, в случае, когда до вступления приговора в законную силу преступность и наказуемость этого деяния были устранены новым уголовным законом; Прекращение уголовного дела влечет за собой одновременно прекращение уголовного преследования; Уголовное дело подлежит прекращению в случае прекращения уголовного преследования в отношении всех подозреваемых или обвиняемых, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 1 части первой статьи 27 настоящего Кодекса.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке судопроизводства, судом не были исследованы материалы уголовного дела, также не установлено в чем заключалось активное способствование раскрытию преступления.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, апелляционный суд пришел к выводу, что постановление мирового судьи судебного участка №4 г.Будённовска и Будённовского района от 30 мая 2017 года подлежит отмене, а апелляционное представление подлежащим удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1, ч. 3 ст. 367, 369-371, 381 УПК РФ, апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №4 по г. Будённовску и Будённовскому району Ставропольского края от 30 мая 2017 года, которым уголовное дело в отношении ФИО1 прекращено, - отменить, апелляционное представление государственного обвинителя помощника Будённовского межрайонного прокурора Фёдорова С.Н. - удовлетворить.

Уголовное дело возвратить в мировой суд г. Будённовска и Будённовского района Ставропольского края на новое рассмотрение со стадии судебного разбирательства.

Постановление составлено в совещательной комнате.

Судья: Каблахов Р.Д.