Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка № 8 Волгодонского судебного района Ростовской области от 17.06.2020, которым:

ФИО1, <данные изъяты>, судимый 24.08.2016 Волгодонским районным судом Ростовской области по п. п. «б», «в» ч.2 ст. 158 (12 эпизодов), п. «б» ч.2 ст. 158 (2 эпизода), ч.2 ст.69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; 29.09.2017 освободившийся по отбытию наказания,

признан виновным и осужден по ч.1 ст. 119 УК РФ к наказанию в виде 8 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка №8 Волгодонского судебного района Ростовской области от 17.06.2020 ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 119 УК РФ, и осужден к наказанию в виде 8 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Мера пресечения до вступления приговора в законную силу изменена на заключение под стражу.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре мирового судьи.

ФИО1 вину в инкриминируемом ему деянии признал полностью, дело в отношении ФИО1 рассмотрено в особом порядке.

На приговор мирового судьи судебного участка №8 Волгодонского судебного района Ростовской области от 17.06.2020 осужденным подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить приговор мирового судьи и направить уголовное дело на новое рассмотрение, так как считает, что суд первой инстанции необоснованно игнорировал ходатайство о примирении сторон, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, суд не учел неправомерное поведение потерпевшей, спровоцировавшей его, в связи с чем вынес приговор с назначением чрезмерно сурового наказания.

В судебном заседании ФИО1 и его защитник поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просили приговор мирового судьи отменить, дело направить на новое разбирательство.

Государственный обвинитель просил апелляционную жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения, а приговор мирового судьи – без изменения.

Суд апелляционной инстанции, заслушав мнение сторон, изучив материалы уголовного дела, приходит к следующему.

ФИО1 вину в инкриминируемом ему преступлении признал, ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

Участники судебного разбирательства не возражали против применения сокращенной процедуры судопроизводства.

Обвинительный приговор в отношении ФИО1 постановлен в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ. Требования ст.316, ст.226.9 УПК РФ о порядке проведения судебного заседания и постановления приговора в особом порядке принятия судебного решения при сокращенной форме дознания, соблюдены.

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, судом не допущено.

Нарушений уголовно-процессуального закона, свидетельствующих о лишении или ограничении гарантированных УПК РФ прав участников судопроизводства, несоблюдении процедуры судопроизводства или иных обстоятельств, которые повлияли либо могли повлиять на постановление законного и справедливого приговора, при рассмотрении дела в апелляционном порядке также не выявлено.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, описанного в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, признанным осужденным на стадии предварительного следствия и в суде, подтверждены совокупностью доказательств, содержащихся в материалах уголовного дела, и сомнений не вызывают.

Действия ФИО1 по ч.1 ст. 119 УК РФ квалифицированы верно.

Доводы жалобы о том, что суд первой инстанции не принял во внимание ходатайство о примирении сторон, имеющееся в материалах уголовного дела не основаны на законе, так как в соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить производство по уголовному делу в связи с примирением сторон в отношении лица, впервые совершившего преступление небольшой или средней тяжести, каковым ФИО1 не является.

Также не основано на законе утверждение осужденного о том, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела не могут быть признаны судом апелляционной инстанции обоснованными, поскольку приговор, постановленный в соответствии со статьей 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 ст. 389.15 УПК РФ.

При назначении наказания суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, влияние наказания на исправление осужденного, принял во внимание данные о его личности, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание виновного.

Суд первой инстанции верно определил, что наказание ФИО1 за совершенное преступление надлежит назначить с применением требований, указанных в ч.2 ст. 68 УК РФ, в виде реального лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима не менее одной третьей части максимального размера санкции статьи, так как в действиях ФИО1 усматривается отягчающее наказание обстоятельство – рецидив преступлений.

Решение суда о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы судом первой инстанции достаточно мотивировано. Из материалов уголовного дела следует, что осужденный представляет повышенную общественную опасность, поскольку ранее привлекался к уголовной ответственности, отбывал наказание в виде лишения свободы, судимость на момент совершения преступления не погашена, то есть должных выводов для себя не сделал. При таких обстоятельствах, оснований полагать, что исправление ФИО1 возможно без изоляции от общества, у суда не имеется.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведение во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих опасность преступления, дающих основания для применения ст. 64 УК РФ, по делу не установлено.

При этом не установлены обстоятельства, которые давали бы суду основания к применению в отношении осужденного положения ст. 73 УК РФ.

Назначенное осужденному наказание соразмерно содеянному и данным его о личности, назначено в минимально возможных пределах с учетом требований ч.2 ст. 68, ч.5 ст. 62 УК РФ, в связи с чем оснований считать его несправедливым не имеется.

В соответствии со ст. 58 УК РФ местом отбывания наказания осужденным судом правильно определена колония строгого режима.

Таким образом, оснований для изменения либо отмены приговора суда по делу не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № 8 Волгодонского судебного района от 17.06.2020 в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 оставить без удовлетворения.

Судья Волгодонского

районного суда Р.Ю. Федоров