Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке судебного разбирательства апелляционную жалобу частного обвинителя (потерпевшего) П.А. на приговор мирового судьи судебного участка № Котласского судебного района Архангельской области от __.__.__, в отношении

ФИО1, ....

у с т а н о в и л:

Приговором мирового судьи судебного участка № Котласского судебного района Архангельской области от __.__.__ФИО1 признан невиновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 128.1 ч. 1 УК РФ и оправдан ввиду отсутствия состава преступления на основании ст. 302 ч. 2 п. 3 УПК РФ.

В апелляционной жалобе и дополнениях с ней частный обвинитель (потерпевший) П.А. просит приговор мирового судьи отменить в связи с существенным нарушением УПК РФ по следующим основаниям:

- мировым судьей не выполнены требования положений ст. 321 ч. 6 УПК РФ о направлении материалов руководителю следственного органа в случае установления признаков преступления, не предусмотренного ст. 20 ч. 2 УПК РФ,

- в приговоре мировой судья не дал оценку доказательствам стороны обвинения о заведомости распространения ложных сведений, как этого требует закон,

- не обосновано мировым судьей то, почему сведения распространенные ФИО1, не порочат честь и достоинство, а также не подрывают репутацию осужденного,

- ФИО1, зная что П.А. лезвий из бритвенных станков не изымал, все равно распространил информацию об обратном в своем рапорте, хотя видеозапись свидетельствует об обратном. Таким образом, ФИО1 зная о негативных последствиях для П.А., в связи с заведомо ложным распространением сведений о правонарушении П.А., желал наступление этих последствий, имея возможность предотвратить их не сделал этого,

- указание в приговоре о том, что у ФИО1 были достаточные основания полагать, что в результате манипуляций с бритвенными станками П.А. мог причинить вред себе, опровергаются его же рапортом № от __.__.__, где ясно указано, что ФИО1 по системе видеонаблюдения увидел, что П.А. извлек лезвие из станка.

В дополнительной апелляционной жалобе П.А. указал, что в судебном заседании был определен порядок исследования доказательств стороны обвинения, который мировым судьей был изменен по своему усмотрению без обоснования и мотивировки своего решения, чем нарушено право стороны обвинения представлять доказательства,

- в судебном заседании мировым судьей были вынесены судебные решения, которые не мотивированы и необоснованны,

- доказательства стороны обвинения о заведомо ложных (клеветнических) сведениях, распространенных ФИО1, мировым судьей не оценены и не указано, что суд их отверг и по какой причине,

- в уголовном деле появились доказательства (л.д. 113 том 1) характеристика на ФИО1, (л.д. 114) грамота ФИО1, однако их никто не прикладывал, тем самым нарушено право стороны обвинения на исследование вопроса в судебном заседании о приложении данных документов к материалам дела,

- показания ФИО1, отраженные в приговоре, о том, что данные указанные в рапорте не подтвердились, не говорит о том, что он хотел оклеветать П.А. и умысла на распространение заведомо ложных сведений о потерпевшем он не имел, противоречат протоколу судебного заседания.

В судебном заседании в режиме видеоконференц-связи частный обвинитель (потерпевший) П.А. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Подсудимый ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства был извещен надлежащим образом, обратился с заявлением, в котором просил рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив изложенные в жалобе доводы, выслушав участников судопроизводства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Частный обвинитель (потерпевший) П.А. обвиняет ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ст. 128.1 ч. 1 УК РФ – клевета, то есть распространение заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство другого лица или подрывающих его репутацию, а именно в том, что ФИО1, будучи оператором ...., распространил среди сотрудников .... заведомо ложные сведения в отношении частного обвинителя, порочащие его честь и достоинство, а именно то, что П.А., находясь в камере № следственного изолятора разобрал одноразовый бритвенный станок, вынув лезвие, что запрещено правилами внутреннего распорядка, утвержденными Приказом Минюста России от 14.10.2015 № 189.

ФИО1 мировым судьей был оправдан поскольку преступление, предусмотренное ст. 128.1 ч. 1 УК РФ – клевета, должно быть совершено с прямым умыслом, то есть виновный должен осознавать несоответствие или возможность несоответствия действительности сообщаемых им о другом лице сведений, а также то, что распространяемые им сведения порочат честь и достоинство другого лица или подрывают его репутацию, и желал это сделать.

В ходе судебного разбирательства мировым судьей установлено, что у ФИО1 отсутствовал умысел на совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 128.1 УК РФ, он не распространял заведомо ложные сведения, порочащие честь и достоинство П.А. и считал действия П.А. нарушающими Правила внутреннего распорядка следственного изолятора, что и отразил в рапорте.

Мировой судья пришел к обоснованному выводу, что в действиях ФИО1 отсутствует объективная сторона клеветы, поскольку, ФИО1 не распространялись какие-либо заведомо ложные сведения порочащие честь и достоинство П.А..

Основания оправдания подсудимого надлежащим образом мотивированы в приговоре.

Доводы жалобы о невыполнении мировым судьей требований ст. 321 ч. 6 УПК РФ необоснованны, поскольку направление материалов руководителю следственного органа осуществляется лишь тогда, когда в судебном заседании будет установлены признаки преступления, не предусмотренные ст. 20 ч. 2 УПК РФ. При рассмотрении дела мировым судьей признаков преступления, не предусмотренного ст. 20 ч. 2 УПК РФ, установлено не было, стороны также не обращали на это внимание мирового судьи, в связи с чем, оснований для направления дела руководителю следственного органа не имелось.

В приговоре мировой судья привел мотивы, по которым отверг доказательства, представленные стороной обвинения, как того требует ст. 305 ч. 1 УПК РФ.

Обоснование в приговоре, почему распространенные сведения не порочат честь и достоинство, а также не подрывают репутацию осужденного, излишне, поскольку данные вопросы необходимо выяснять только при наличии заведомой ложности указанных сведений, чего в данном случае не было.

Наличие негативных последствий для осужденного в связи с нарушением Правил внутреннего распорядка учреждения, желания наступления этих последствий и возможности их предотвращения, не имеет юридического значения для данного дела.

Указание в приговоре о том, что у ФИО1 были достаточные основания полагать, что в результате манипуляций с бритвенными станками П.А. мог причинить вред себе и сведения изложенные в рапорте № от __.__.__ о том, что ФИО1 по системе видеонаблюдения увидел, что П.А. извлек лезвие из станка, противоречий между собой, которые влекут незаконность приговора, не содержат.

Изменение порядка исследования доказательств стороны обвинения, не является нарушением уголовно-процессуального закона, влекущего отмену или изменение приговора и право стороны обвинения представлять доказательства не нарушает.

Все решения мирового судьи принятые в ходе судебного разбирательства, вопреки доводам жалобы, мотивированы и приняты после обсуждения сторонами.

Стороны равны в осуществлении своих прав, обвиняемый (подсудимый) вправе, в соответствии со ст. 47 УПК РФ, в том числе, представлять доказательства. Подсудимым ФИО1 представлены доказательства, которые были исследованы в ходе судебного разбирательства. Таким образом, характеристика на ФИО1 и грамота были представлены подсудимым. Отсутствие решения по этому поводу мирового судьи не влечет признание указанных доказательств недопустимыми.

Показания ФИО1 в приговоре соответствуют его показаниям, изложенным в протоколе судебного разбирательства.

С учетом изложенного, приговор мирового судьи является законным и обоснованным и оснований для его изменения или отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 ч.1 п.6, 389.23, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л :

Приговор мирового судьи судебного участка № Котласского судебного района Архангельской области от __.__.__ в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий А.А. Белозерцев