Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе адвоката Мишура А.Ю., действующего в интересах осужденного ФИО1, на приговор Кыштымского городского суда Челябинской области от 25 февраля 2016 года, которым

ФИО1, родившийся ***года в селе ***, несудимый,

осужден по ч. 1 ст. 223 УК РФ к лишению свободы сроком на 3 года со штрафом в размере 100 000 рублей, ч. 1 ст. 222 УК РФ (два преступления) к лишению свободы сроком на 1 год со штрафом в размере 20 000 рублей за каждое преступление, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно определено 3 года 6 месяцев лишения свободы со штрафом в размере 110 000 рублей. В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года с возложением обязанностей, указанных в приговоре.

Заслушав выступления адвоката Мишура А.Ю. и осужденного ФИО1, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Поспеловой З.В., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 осужден за незаконное изготовление огнестрельного оружия- охотничьей трехзарядной винтовки модели Blaser R93 калибра 243 (6,2x5 2мм) с заводским номером на стволе 9\226664, незаконное хранение

огнестрельного оружия- винтовки модели Blaser R93 калибра 243 (6,2x52мм) с заводским номером на стволе 9V226664, незаконную передачу огнестрельного оружия- винтовки с нарезным стволом модели Blaser R93 калибра 243 (6,2x52мм) с заводским номером на стволе 9V226664 и винтовки с нарезным стволом модели Blaser R93 калибра 30-06 (7,62x63мм) с заводским номером на стволе 9\226186.

В апелляционной жалобе адвокат Мишура А.Ю. не соглашается с приговором и просит его отменить, уголовное преследование в отношении ФИО1 прекратить. Перечисляет положенные в основу приговора доказательства- показания свидетелей Е.Е.В., Е.И.В., ФИО2, П.С.Г. и заключение судебно- баллистической экспертизы, приводит их краткое содержание. Ссылается на показания эксперта Б.К.Б., согласно которым определить, где и каким способом была осуществлена сборка обеих винтовок, невозможно. Указывает, что в судебном заседании эксперт подтвердил свои выводы об изготовлении винтовок заводским способом. Цитирует Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 34 от 03 декабря 2013 года, в частности, понятие незаконного изготовления огнестрельного оружия, влекущего уголовную ответственность и отмечает, что ФИО1 получил лицензию 23 сентября 2012 года и пользовался двумя зарегистрированными стволами винтовки «Блэйзер». Указывает, что ФИО1 не изготавливал огнестрельное оружие, а только осуществил его сборку из частей, приобретенных в условиях свободной, безлицензионной торговли. Полагает, что в действиях ФИО1 отсутствует состав преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 223 УК РФ и ч. 1 ст. 222 УК РФ.

Оспаривает выводы суда о виновности ФИО1 в незаконной передаче огнестрельного оружия. Указывает о том, что ФИО1 оставил в квартире Е.Е.В. две принадлежащие ему на законных основаниях винтовки, не имея умысла на их передачу. Не соглашается с тем, что суд не принял во внимание доводы стороны защиты. Ссылается на показания ФИО1 об обстоятельствах оставления им оружия у Е.Е.В. Считает, что суд принял обвинительный уклон, не устранил имеющиеся противоречия и, в нарушение ст. 14 УПК РФ, не истолковал все сомнения в пользу обвиняемого.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к нижеследующему.

Выводы суда первой инстанции о виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ, по факту незаконной передачи огнестрельного оружия основаны на материалах уголовного дела и соответствуют фактическим обстоятельствам.

В основу обвинительного приговора в этой части правомерно положены показания свидетеля Е.Е.В., из которых усматривается, что в марте 203 5 года ФИО1 занес в его квартиру какой- то сверток и попросил оставить на некоторое время. Прибывшим на следующее утро для проведения обыска сотрудникам полиции он сказал, что в доме есть оружие, принадлежащее ФИО1 В этом все убедились, когда развернули оставленный ФИО1 сверток, в котором находились две винтовки.

В своих показаниях на предварительном следствии названный свидетель категорично утверждал, что 18 марта 2015 года ФИО1 принес в его дом именно две винтовки, а не что иное, и попросил оставить их на некоторое время. Оставленные ФИО1 винтовки он затем добровольно выдал сотрудникам полиции при производстве 19 марта 2015 года обыска в его жилище.

Виновность ФИО1 установлена показаниями свидетеля Е.И.В., которая 18 марта 2015 года увидела в своей квартире, в углу у дивана, какой- то предмет, накрытый тканью. Супруг пояснил, что это оставил ФИО1 При производстве 19 марта 2015 года обыска в их жилище были обнаружены два ружья;

показаниями свидетеля Н.Б.М., из которых усматривается, что при производстве обыска в жилище Ершовых были обнаружены и изъяты две винтовки «Blaser R93» с оптическими прицелами, которые, как пояснил Е.Е.В., принадлежат ФИО1, оставившему оружие ему на хранение;

протоколом обыска в квартире № ***в г. Кыштыме, согласно которому по месту жительства Е.Е.В. были обнаружены и изъяты винтовка с нарезным стволом марки Blaser R93 калибра 30-06 (7,62x63мм) с заводским номером на стволе 9\ 226186 и винтовка с нарезным стволом марки Blaser R93 калибра 243 (6,2x52мм) с заводским номером на стволе 9\226664;

заключением эксперта № 116 от 26 марта 2015 года, согласно которому винтовка, изъятая в ходе обыска квартиры № ***в г. Кыштыме, является охотничьей трехзарядной винтовкой модели Blaser R93 калибра 30-06 (7,62x63мм), производства Германии, с заводским номером на стволе 9\226186 и относится к гражданскому нарезному огнестрельному оружию, исправна и пригодна к производству выстрелов. Винтовка, изъятая в ходе обыска квартиры № ***в г. Кыштыме, является охотничьей трехзарядной винтовкой модели Blaser R93 калибра 243 (6,2x52мм), производства Германии, с заводским номером на стволе 9\226664

и относится к гражданскому нарезному огнестрельному оружию, исправна, пригодна к производству выстрелов;

заключением эксперта № 474 от 20 ноября 2015 года с аналогичными выводами; протоколами осмотра предметов, иными письменными доказательствами, содержание которых подробно раскрыто в приговоре.

Приведенные выше и иные доказательства получены с соблюдением требований уголовно- процессуального закона и обоснованно признаны судом допустимыми. Оценивая показания свидетелей суд верно пришел к выводу об их достоверности, поскольку они согласуются между собой, дополняют друг друга и подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, поскольку не было установлено как обстоятельств, указывающих на возможность оговора кем- либо осужденного, так и обстоятельств, указывающих на чью- либо заинтересованность в его привлечении к уголовной ответственности.

Противоречия, содержащиеся в показаниях свидетеля Е.Е.В. были устранены судом путем оглашения его показаний на предварительном следствии, которые он полностью подтвердил, объяснив наличие противоречий давностью происходивших событий.

Оснований полагать об отсутствии в действия ФИО1 состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ (незаконная передача огнестрельного оружия), суд апелляционной инстанции, вопреки доводам жалобы, не усматривает.

Так, по смыслу уголовного закона, под незаконной передачей оружия понимается его незаконное предоставление лицами, у которых оно находится, посторонним лицам для временного использования или хранения.

Правила оборота каждого вида оружия определены Федеральным законом РФ «Об оружии» и постановлениями Правительства Российской Федерации, а также ведомственными нормативными правовыми актами.

Согласно положениям ст. 22 Федерального закона РФ «Об оружии», хранение гражданского оружия разрешается гражданам, получившим в органах внутренних дел разрешение на хранение или хранение и ношение оружия. Гражданское оружие должно храниться в условиях, обеспечивающих его сохранность, безопасность хранения и исключающих доступ к нему посторонних лиц.

Аналогичное предписывает и пункт 59 Правил оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации

(утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 июня 1998 года № 814), согласно которому принадлежащее гражданам Российской Федерации оружие должно храниться по месту их жительства в условиях, обеспечивающих их сохранность, безопасность и исключающих доступ к оружию посторонних лиц, в специальных, предусмотренных правилами, сейфах, шкафах и т.д.

Обнаружение при обыске в квартире свидетеля Е.Е.В. принадлежащего ФИО1 огнестрельного оружия, которое, согласно выданному разрешению, подлежало хранению лишь по месту жительства ФИО1, свидетельствует ни о чем ином, как о незаконной передаче этого оружия, поскольку ни Федеральный закон РФ «Об оружии», ни Правила оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации (утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 июня 1998 года № 814), ни иные нормативные правовые акты не наделяют владельцев гражданского огнестрельного оружия правом предоставлять его другим лицам.

Ссылка адвоката на показания ФИО1 об обстоятельствах оставления им оружия у Е.Е.В. не ставит под сомнение правильность выводов суда, поскольку преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 222 УК РФ, признается оконченным с момента совершения любого из перечисленных в диспозиции статьи действий (в данном случае незаконная передача огнестрельного оружия).

Действия ФИО1 по передаче оружия носят незаконный характер- а это обязательный признак преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ, поскольку они противоречат правилам оборота оружия, установленным Федеральным законом РФ «Об оружии» и соответствующими постановлениями Правительства РФ, и, следовательно, правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 222 УК РФ.

В то же время суд апелляционной инстанции соглашается с доводами адвоката о необоснованном осуждении Носиковского А,Н. за незаконное изготовление огнестрельного оружия.

Так, согласно предъявленного обвинения ФИО1, в нарушение ст. 16 Федерального закона РФ «Об оружии» и Правил оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации (утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 июня 1998 года № 814), путем присоединения к сменному стволу с заводским номером 9\226664 к охотничьей трехзарядной винтовки модели Blaser R93 калибра 30-06 (7,62x63мм) производства Германия с заводским номером на стволе 9\226186 ударно- спускового

механизма, прицельных приспособлений, кронштейна для крепления оптического прицела, оптического прицела и ложе, незаконно изготовил охотничью трехзарядную винтовку модели Blaser R93 калибра 243 (6,2x52мм), производства Германии, с заводским номером на стволе 9\226664, относящуюся к гражданскому нарезному огнестрельному оружию.

Согласно ст. 9 Федерального закона РФ «Об оружии», приобретение оружия на территории Российской Федерации подлежит лицензированию.

В соответствии с п. 22 Правил оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации (утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 июня 1998 года № 814), приобретение физическими лицами дополнительных сменных и вкладных нарезных стволов к охотничьему огнестрельному оружию также осуществляется на основании лицензии. При регистрации в органах внутренних дел дополнительных сменных нарезных стволов к охотничьему огнестрельному оружию данные о таких стволах вносятся в разрешение на хранение и ношение оружия.

Установлено, что 22 октября 2012 года ФИО1 был выдан дубликат лицензии № 0630340 на приобретение одной единицы охотничьего оружия с нарезным (сменным, вкладным) стволом или одной единицы охотничьего комбинированного оружия, на основании которой ФИО1 05 ноября 2012 года приобрел охотничье оружие с нарезным сменным стволом модели Blaser R93, получив в дальнейшем в установленном законом порядке разрешение на право хранения по месту жительства и ношения охотничьего огнестрельного оружия (РОХа № 1 от 23 сентября 2014 года), в котором указана марка оружия, номера основного (9Y226186) и сменного (9\226664) стволов.

Таким образом ФИО1 на законном основании приобрел гражданское охотничье огнестрельное оружие с нарезным стволом со сменным стволом к нему меньшего калибра, который, согласно действующему законодательству, отнесен к основным частям огнестрельного оружия, после чего владел им и хранил по месту своего жительства.

Обвиняя ФИО1 в незаконном изготовлении оружия-охотничьей трехзарядной винтовки модели Blaser R93 калибра 243 (6,2x52мм), с заводским номером на стволе 9Y226664, органы предварительного следствия, и суд при вынесении в этой части обвинительного приговора, не учли нижеследующее.

Так, под незаконным изготовлением огнестрельного оружия, влекущим уголовную ответственность, законодатель понимает его создание

без полученной в установленном законом порядке лицензии, в результате чего оно приобретает свойства огнестрельного оружия.

Изготовление оружия, применительно к диспозиции ч. 1 ст. 223 УК РФ, толкуется в соответствии с термином «производство оружия», определенным ст. 1 Федерального закона РФ «Об оружии», и пунктом 2 Правил оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации (утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 июня 1998 года № 814), и представляет собой процесс, при котором осуществляются такие виды деятельности, как собственно исследование, связанное с созданием оружия, затем разработка опытных образцов новых типов и моделей оружия, испытание этого оружия, и, наконец, как конечный этап- изготовление оружия, в том числе его сборка, по завершении которого и создается оружие уже в готовом виде, с использованием как основных, создаваемых также в процессе производства оружия, частей, так и комплектующих деталей (пп. «г» п. 2 Правил).

Как предусмотрено ст. 16 Федерального закона РФ «Об оружии», нарушение которой вменялось в вину ФИО1, производство оружия на территории Российской Федерации осуществляется юридическими лицами, имеющими лицензию. Иными словами, производство оружия может быть осуществлено только на государственных предприятиях, имеющих лицензию и незаконным изготовление оружия будет в случае его создания на негосударственных предприятиях либо на государственных предприятиях, не имеющих лицензии.

Таким образом ст. 16 Федерального закона РФ «Об оружии», исходя из ее буквального толкования, законодательно определяет порядок и условия производства оружия, то есть, как отмечено выше, технологического процесса, направленного на создание оружия, включающего выполнение нескольких видов работ от разработки оружия до его сборки указанными в данной статье субъектами возможной ответственности- юридическими лицами и на основании лицензии.

В обоснование своей позиции о виновности ФИО1 в незаконном изготовлении оружия суд в приговоре сослался на заключения баллистических экспертиз; между тем, ни одно из заключений не содержит выводов об изготовлении винтовки Blaser R93 калибра 243 (6,2x52мм), с заводским номером на стволе 9\226664, самодельным способом.

Более того, в заключении эксперта № 474 от 20 ноября 2015 года указано об изготовлении охотничьей трехзарядной винтовки модели Blaser R93 калибра 243 (6,2x52мм), с заводским номером на стволе 9\226664, заводским способом.

Признавая относимым и допустимым доказательством заключение эксперта № 116 от 26 марта 2015 года, проведенного в рамках расследования другого уголовного дела, суд указал, что выводы обеих экспертиз согласуются между собой и взаимно дополняют друг друга. Однако каким образом заключение эксперта № 116 от 26 марта 2015 года подтверждает вину ФИО1 в незаконном изготовлении оружия суд в приговоре не указал, а также не учел того, что вопрос о способе изготовления обнаруженных в квартире Е.Е.В. винтовок (а именно по этому поводу была назначена и проведена баллистическая экспертиза № 116 от 26 марта 2015 года), перед экспертом вообще не ставился и, соответственно, такого вывода заключение не содержит.

Как видно из протокола судебного заседания, эксперт межрайонного отдела экспертно- криминатистического центра дислокации г. Кыштым Б.К.Б. (т.1, л.д. 222), разъясняя данные им заключения пояснил, что представленные на экспертизу винтовки модели Blaser R93 были изготовлены заводским способом и это означает, что оружие произведено на заводе-изготовителе. Следов самодельного способа изготовления винтовок, равно как и переделок, эксперт, по его пояснениям, не обнаружил.

Приводя в приговоре показания эксперта Б.К.Б. о невозможности установить, каким же способом- заводским или иным, была собрана винтовка Blaser R93 9\226664, суд, в нарушение ст. 14 УПК РФ, не истолковал все сомнения в пользу обвиняемого и заложил показания эксперта Б.К.Б. в обоснование своих выводов о виновности ФИО1

Как следует из показаний самого ФИО1, приобретя на законном основании огнестрельное оружие- винтовку модели Blaser R93 со сменным стволом, зарегистрировав его и получив разрешение, он в магазинах г. Челябинска и г. Екатеринбурга, в условиях безлицензионной продажи, приобрел ударно- спусковой механизм, ложе, затвор. В магазинах комплектующие ему соединили со сменным стволом, результатом таких действий стала винтовка с оптическим прицелом меньшего калибра. О свободном, беспрепятственном приобретении вышеуказанных комплектующих частей, ФИО1 говорил и на предварительном следствии.

Кроме того, о наличии возможности приобрести комплектующие части к сменному стволу ФИО1, как видно из его показаний, ставил в известность старшего инспектора направления ЛЛР МО МВД России «Кыштымский» Челябинской области П.С.Г., который в судебном заседании данного факта не отрицал и подтвердил, что обязанность являться к нему для регистрации на ФИО1 не возлагалась, поскольку для не лицензируемых комплектующих частей огнестрельного оружия этого не требуется (т.2, л.д. 216).

Согласно пояснениям инспектора по особым поручениям отдела по контролю за соблюдением законодательства об оружии Центра лицензионно-разрешительной работы ГУ МВД России по Челябинской области Ш.А.А., полученным в суде апелляционной инстанции, обязанность по регистрации второй винтовки на ФИО1 не возлагалась, поскольку и основной, п сменный стволы уже были зарегистрированы и на них выдано разрешение. Приобретенные ФИО1 к сменному стволу комплектующие детали огнестрельного оружия, не относящиеся к основным частям, действительно находятся в свободной продаже, не требующей лицензирования, и это не запрещено законом ввиду наличия у владельцев оружия права осуществлять ремонт и замену комплектующих частей оружия при отсутствии такового в отношении основных частей.

Субъективная сторона преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 223 УК РФ, характеризуется прямым умыслом, при котором виновный осознает, что совершает незаконные действия с оружием и желает их совершить.

Однако суд апелляционной инстанции не может согласиться с тем, что ФИО1, приобретя в свободной продаже комплектующие части огнестрельного оружия, не требующие ни учета, ни регистрации, ни выдачи на них какого- либо разрешения, предварительно заручившись по этому вопросу мнением инспектора П.С.Г., соединив комплектующие части со сменным стволом № 9\226664, как указано в обвинении, незаконно изготовил огнестрельное оружие, действуя с прямым умыслом на совершение преступления.

С являющимся основной частью огнестрельного оружия- сменным стволом № 9\226664, который нельзя приобретать, ремонтировать, создавать без лицензии, равно как реконструировать и изменять его тактико-технические характеристики, ФИО1 никаких запрещенных законом действий не совершал. Судом апелляционной инстанции установлено, что ФИО1, как владелец гражданского огнестрельного оружия со сменным стволом, вправе осуществлять замену комплектующих частей, в том числе переставлять их с основного ствола на сменный ствол, тем самым придавая сменному стволу свойства огнестрельного оружия, годного к использованию по назначению и способного поражать цель на расстоянии снарядом, получающим направленное движение за счет энергии порохового или иного заряда.

Однако по логике органов предварительного следствия, совершая практически те же действия по соединению сменного ствола с иными, идентичными по своему предназначению комплектующими частями, приобретенными отдельно, ФИО1, в нарушение ст. 16

Федерального закона РФ «Об оружии», незаконно изготовил огнестрельное оружие, с чем суд апелляционной инстанции согласиться не может.

Мнение специалиста Ш.А.А. о совершении ФИО1 преступления- создания новой единицы оружия путем сборки, не является в данном случае основополагающим, поскольку правовая оценка действий ФИО1, как являющаяся исключительно прерогативой суда, в компетенцию специалиста Ш.А.А. не входит.

При этом следует отметить, что незаконная сборка огнестрельного оружия, согласно сложившейся судебной практике, подразумевает осуществление этой деятельности из отдельных деталей и комплектующих частей как заводского изготовления, оказавшихся в распоряжении виновного противоправным путем, таким как, например, хищение с предприятия, так и самодельных, то есть кустарно изготовленных самим виновным для осуществления преступной деятельности и достижения цели, направленной на получение оружия.

Кроме того, как таковая сборка огнестрельного оружия ФИО1 органами предварительного следствия не вменялась.

Необоснованными являются и выводы суда о виновности ФИО1 в незаконном хранении огнестрельного оружия

Так, под хранением огнестрельного оружия понимается сокрытие указанных предметов в помещениях, тайниках, а также в иных местах, обеспечивающих их сохранность, лицами, не имеющими права на хранение оружия, но хранящих это оружие в нарушение ст. 22 Федерального закона РФ «Об оружии», пункта 59 Правил оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации (утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 июня 1998 года № 814), иных нормативных правовых актов.

Однако ФИО1 осуществлял хранение огнестрельного оружия на основании разрешения (РОХа № 1 от 23 сентября 2014 года).

В соответствии со ст. 302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, если в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления доказана.

Согласно требованиям ст. 14 УПК РФ все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном уголовно- процессуальным законом, толкуются в пользу обвиняемого.

Согласно п. 8 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ в результате рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке суд вправе принять решение об отмене приговора и о прекращении уголовного дела.

Согласно ст. 389.21 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд отменяет обвинительный приговор и прекращает уголовное дело при наличии оснований, предусмотренных ст. 24, 25, 27, 28 УПК РФ.

В связи с изложенным приговор суда в части признания ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 223 УК РФ по факту незаконного изготовления огнестрельного оружия, ч. 1 ст. 222 УК РФ по факту незаконного хранения огнестрельного оружия следует отменить. Уголовное преследование ФИО1 и уголовное дело в этой части подлежат прекращению.

При назначении наказания суд в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учел наличие несовершеннолетнего ребенка, положительные характеристики.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом первой инстанции не установлено, с чем соглашается и апелляционная инстанция. Оснований для применения в отношении ФИО1 положений ст. 64 УК РФ, не усматривается.

Суд обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения осужденному наказания, не связанного с реальным лишением свободы, надлежаще мотивировав это в приговоре. Данный вывод апелляционная инстанция признает правильным и не находит оснований ставить его под сомнение.

В то же время, имеются основания для изменения приговора и в части назначенного наказания.

Так, согласно пункта 9 Постановления Государственной Думы Федерального собрания РФ от 24 апреля 2015 года «Об объявлении амнистии

в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов», по уголовным делам о преступлениях, которые совершены до дня вступления в силу указанного Постановления, суд, если признает необходимым назначить наказание условно, назначить наказание, не связанное с лишением свободы, либо применить отсрочку отбывания наказания, освобождает указанных лиц от наказания.

На основании пункта 4 Постановления Государственной Думы Федерального собрания РФ от 24 апреля 2015 года «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов», подлежат освобождению от наказания условно осужденные, осужденные, которым до дня вступления в силу Постановления об амнистии неотбытая часть наказания заменена более мягким видом наказания или отбывание наказания которым отсрочено, а также осужденные к наказанию, не связанному с лишением свободы.

Обжалуемым приговором за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 222 УК РФ (незаконная передача огнестрельного оружия), ФИО1 осужден к основному наказанию в виде лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, условно, а также к дополнительному наказанию в виде штрафа, то есть к наказанию, не связанному с лишением свободы.

Преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 222 УК РФ, не входит в перечень деяний, на которые действие Постановления об амнистии не распространяется (пункт 13 Постановления). Таким образом ФИО1, совершивший указанное выше преступление до дня вступления в силу Постановления об амнистии, и осужденный судом к условной мере наказания, является субъектом амнистии.

Учитывая, что положения пунктов 4 и 9 Постановления об амнистии взаимосвязаны, поскольку и тот, и другой пункт предусматривает возможность освобождения от наказания условно осужденных, а также осужденных к наказанию, не связанному с лишением свободы, суд апелляционной инстанции полагает правильным применить их в отношении ФИО1 и освободить его от основного наказания в виде лишения свободы, поскольку этим не ухудшается положение осужденного и каких-либо препятствий для принятия такого решения не имеется.

Согласно пункта 11, 12 Постановления Государственной Думы Федерального собрания РФ от 24 апреля 2015 года «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1943-1945 годов», осужденные, подпадающие по действие пунктов 1-4 Постановления, освобождаются от дополнительных видов наказания, со снятием судимости.

Поскольку в отношении ФИО1 применимы пункт 4 и 9 Постановления об амнистии, а назначенное ему дополнительное наказание не связано с лишением свободы, то ФИО1 подлежит освобождению и от наказания в виде штрафа в размере 20 ООО рублей.

На основании пункта 12 Постановления об амнистии с ФИО1 надлежит снять судимость.

Иных оснований для изменения либо отмены приговора не усматривается.

Руководствуясь ст. 389.17, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Кыштымского городского суда Челябинской области от 25 февраля 2016 года в отношении ФИО1 отменить в части осуждения по ч. 1 ст. 223 УК РФ по факту незаконного изготовления огнестрельного оружия, по ч. 1 ст. 222 УК РФ по факту незаконного хранения огнестрельного оружия.

На основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ прекратить уголовное преследование и производство по уголовному делу в этой части.

Разъяснить ФИО1 право на реабилитацию на основании ст. 133 УПК РФ.

Этот же приговор в отношении ФИО1 изменить:

-считать ФИО1 осужденным по ч. 1 ст. 222 УК РФ по факту незаконной передачи огнестрельного оружия к лишению свободы сроком на 1 год со штрафом в размере 20 ООО рублей, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год с возложением обязанностей, указанных в приговоре;

-на основании пунктов 4, 9, 11, Постановления Государственной Думы Федерального собрания РФ «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» освободить ФИО1 от наказания в виде лишения свободы сроком на 1 год со штрафом в размере 20 000 рублей и снять судимость по данному приговору.

В остальной части этот же приговор в отношении ФИО1 оставить без изменения. Апелляционную жалобу адвоката Мишура А.Ю. удовлетворить частично.

Председательствующий