Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению (с дополнением) государственного обвинителя Расторгуевой А.Л., апелляционной жалобе представителя потерпевшего Потерпевший №1 на приговор Златоустовского городского суда Челябинской области от 13 марта 2018 года, которым

КАЛИНКИН Александр Михайлович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, несудимый,

оправдан по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

За Калинкиным A.M. признано право на реабилитацию.

Мера пресечения в отношении Калинкина A.M. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав выступления прокуроров Минкина Б.Я. и Расторгуевой А.Л., поддержавших доводы апелляционного представления (с дополнением), адвоката Мигуновой Н.П., полагавшей необходимым оставить приговор без изменения, исследовав материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции

установил:

органами предварительного следствия Калинкин A.M. обвинялся в том, что он, являясь <данные изъяты><данные изъяты><данные изъяты>, то есть должностным ли-

цом, выполняющим организационно-распорядительные функции в открытом акционерном обществе «<данные изъяты><данные изъяты><данные изъяты>», контрольный пакет акций которого принадлежит Российской Федерации, связанные с руководством находящимися в его служебном подчинении работниками, превысил должностные полномочия, оправдан судом в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

В апелляционном представлении (с дополнением) государственный обвинитель ФИО5 выражает несогласие с приговором, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене ввиду нарушения уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона.

В обоснование доводов апелляционного представления указывает на то, что органами предварительного следствия действия Калинкина A.M. квалифицированы по ч. 1 ст. 286 УК РФ, как совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов организаций и охраняемых законом интересов общества и государства. Отмечает, что субъект данного преступления специальный - это должностное лицо.

Обращает внимание, что в ходе судебного разбирательства государственный обвинитель просил суд переквалифицировать действия обвиняемого Калинкина A.M. с ч. 1 ст. 286 УК РФ на ч. 1 ст. 201 УК РФ, обосновав свою позицию тем, что действия Калинкина A.M. не могут быть квалифицированы по ч. 1 ст. 286 УК РФ, поскольку изменения в примечание к ст. 285 УК РФ, согласно которым должностными лицами в статьях главы 30 признаются также лица, постоянно, временно или по специальному полномочию выполняющие организационно-распорядительные, административно - хозяйственные функции в акционерных обществах, контрольный пакет акций которых принадлежит Российской Федерации, субъектам Российской Федерации или муниципальным образованиям, были внесены Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 265-ФЗ, в то время как преступные действия Калинкиным A.M. были совершены в период с мая по июнь 2014 года, то есть до издания и вступления в силу названного Федерального закона.

Отмечает, что в нормах, предусматривающих ответственность за совершение преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 286 УК РФ и ч. 1 ст. 201 УК РФ субъект специальный. Вместе с тем согласно примечанию 1 к ст. 285 УК РФ на момент совершения Калинкиным A.M. действий, которые в соответствии с обвинительным заключением совершены в период май-июнь 2014 года, он не был специальным субъектом ч. 1 ст. 286 УК РФ.

Считает, что, мнение суда, согласно которому органы предварительного следствия, вменяя Калинкину A.M. совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ, исходили из того, что Калинкин A.M. на момент совершения длящегося преступления в период с мая 2014 года по ДД.ММ.ГГГГ замещал руководящую должность, является ошибочным, поскольку преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 286 УК РФ, не является длящимся,

а указанное преступление считается оконченным с момента наступления последствий в виде существенного нарушения прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства. Таким образом, по мнению автора жалобы, моментом окончания преступления является ДД.ММ.ГГГГ. Полагает, что государственный обвинитель необоснованно просил считать моментом окончания преступления июнь 2014 года и необоснованно просил прекратить уголовное преследование в отношении Калинкина A.M. в связи с актом амнистии.

Утверждает, что действия Калинкина A.M. подлежат квалификации по ч. 1 ст. 201 УК РФ. При этом, ссылаясь на положения уголовно - процессуального закона, нормы уголовного закона, отмечает, что санкция ч. 1 ст. 201 УК РФ, по которой государственный обвинитель полагал необходимым квалифицировать действия Калинкина A.M., по сравнению с санкцией ч. 1 ст. 286 УК РФ влечет возможность назначения более строгого наказания, что препятствует рассмотрению судом дела по существу и является основанием для направления уголовного дела прокурору для устранения препятствий рассмотрения его судом.

Указывает на то, что в прениях государственный обвинитель не уменьшал объем обвинения в части фактических обстоятельств дела и поддержал обвинение за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, пояснив суду, что действия Калинкиным A.M. совершены в период с мая по июнь 2014 года, а с июня 2014 года по ДД.ММ.ГГГГ наступили последствия от действий Калинкина A.M., в результате которых в период с июня 2014 по ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» незаконно эксплуатировало токарно-карусельный станок, что повлекло существенное нарушение прав и законных интересов ОАО «<данные изъяты>», а также охраняемых законом интересов общества и государства. Полагает, что суд необоснованно принял указанную позицию государственного обвинителя, как отказ от предъявленного Калинкину A.M. обвинения, хотя государственный обвинитель не отказывался от обвинения.

Обращает внимание на то, что суд в нарушение требований уголовно-процессуального закона при вынесении оправдательного приговора руководствовался положениями, регламентирующими вынесение обвинительного приговора.

Указывает на то, что суд, признав позицию государственного обвинителя отказом от предъявленного Калинкину A.M. обвинения, дал оценку действиям Калинкина A.M. с точки зрения наличия состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ. Отмечает, что при полном или частичном отказе государственного обвинителя от обвинения суд выносит постановление о прекращении уголовного дела или уголовного преследования, а не оправдательный приговор.

Обращает внимание на то, что суд, оправдывая Калинкина A.M., руководствовался положениями ст. 24 УПК РФ, регламентирующей основания прекращения уголовного дела, а не основания вынесения оправдательного приговора, предусмотренные ч. 2 ст. 302 УПК РФ.

Кроме того выражает несогласие с постановлением суда об отклонении замечаний на протокол судебного заседания, указывая на то, что в протоколе судебного заседания неверно указана фраза государственного обвинителя «Я отказываюсь от обвинения Калинкина A.M. по ч. 1 ст. 286 УК РФ», поскольку данную фразу государственный обвинитель не произносил, а просил переквалифицировать действия Калинкина A.M. с ч. 1 ст. 286 УК РФ на ч. 1 ст. 201 УК РФ. Отмечает, что в протоколе судебного заседания неверно отражена речь государственного обвинителя о периоде совершения преступления « с 30 мая по ДД.ММ.ГГГГ», поскольку государственный обвинитель указывал, что преступным считается также бездействие Калинкина A.M. в период с 17 июня по ДД.ММ.ГГГГ, а период с июня 2014 года по ДД.ММ.ГГГГ - время наступления последствий от преступных действий Калинкина A.M. Просит приговор отменить, уголовное дело возвратить прокурору для устранения препятствий рассмотрения его судом.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшего Потерпевший №1, действуя в интересах потерпевшего открытого акционерного общества «ФИО11<данные изъяты><данные изъяты>», выражает несогласие с приговором суда, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене ввиду нарушения уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на то, что государственный обвинитель в ходе судебного разбирательства просил суд переквалифицировать действия обвиняемого Калинкина A.M. с ч. 1 ст. 286 УК РФ, на ч. 1 ст. 201 УК РФ, обосновав свою позицию тем, что действия Калинкина A.M. не могут быть квалифицированы по ч. 1 ст. 286 УК РФ, поскольку изменения в примечание к ст. 285 УК РФ, были внесены Федеральным законом от 13 июля 2015 года № 265-ФЗ, в то время как преступные действия Калинкиным A.M. были совершены в период с мая по июнь 2014 года, то есть до издания и вступления в силу названного Федерального закона.

Считает, что государственный обвинитель необоснованно переквалифицировал действия Калинкина A.M., уменьшил объем обвинения, сократив период совершения преступления до мая-июня 2014 года. Обращает внимание на то, что исследованными в судебном заседании доказательствами установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ Калинкин A.M. занимал должность <данные изъяты><данные изъяты><данные изъяты> ОАО «<данные изъяты><данные изъяты><данные изъяты>», в период с июня 2014 года по ДД.ММ.ГГГГ по его незаконному распоряжению к работе на станке, принадлежащем АО «<данные изъяты>» и приобретенном на бюджетные средства в рамках федеральной целевой программы, на безвозмездной основе были допущены работники сторонней коммерческой организации - ООО «<данные изъяты>», использовавшей станок для извлечения собственной коммерческой выгоды. Отмечает, что именно за этот период АО «<данные изъяты>» был причинен материальный ущерб в виде упущенной выгоды и затрат по оплате амортизационных отчислений, расходов по оплате

сжатого воздуха и электроэнергии, потреблявшихся указанным станком во время эксплуатации его сторонней организацией в размере более 5 миллионов рублей. Полагает, что органом предварительного следствия была дана правильная квалификация действий Калинкина A.M. и вина его полностью нашла свое подтверждение в ходе судебного следствия. Просит приговор отменить, передать уголовное дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.

В возражении на апелляционное представление (с дополнением) государственного обвинителя адвокат ФИО7 указывает на то, что приговор является законным, обоснованным, постановлен в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона. Отмечает, что в соответствии с частями 7 и 8 ст. 246 УПК РФ полный или частичный отказ государственного обвинителя от обвинения в ходе судебного разбирательства предопределяет принятие судом решения в соответствии с позицией государственного обвинителя. Обращает внимание, что свою позицию относительно изменения периода совершения преступных действий Калинкиным A.M. и необходимость переквалификации государственный обвинитель высказала в прениях по делу. Указывает на то, что суд, выслушав прения сторон, перед последним словом подсудимого Калинкина A.M. возобновил судебное следствие и предложил стороне обвинения сформулировать обвинение по ч. 1 ст. 201 УК РФ, что было сделано государственным обвинителем ФИО5 Отмечает, что государственный обвинитель согласно требованиям закона изложил суду мотивы изменения обвинения со ссылкой на предусмотренные законом основания. Кроме того суд предоставил подсудимому Калинкину A.M. возможность сформулировать позицию защиты по новому обвинению государственного обвинителя. Считает, что в данном случае суд выступил гарантом соблюдения прав всех участников уголовного судопроизводства и осуществил уголовное судопроизводство на основе состязательности сторон. Обращает внимание на то, что ходатайства о направлении уголовного дела прокурору сторона обвинения не заявляла на всем протяжении рассмотрения уголовного дела по существу. Полагает, что суд верно определил в приговоре, что Калинкин A.M. не является субъектом преступления по ч. 1 ст. 286 УК РФ. Считает, что ОАО «<данные изъяты>» не относится по своей организационно-правовой форме к государственным органам, органам местного самоуправления, государственным и муниципальным учреждениям, государственным корпорациям и к акционерным обществам, где контрольный пакет акций принадлежал РФ, вооруженным силам РФ, другим войсках и воинским формированиям РФ, а относится к коммерческим организациям. Полагает, что в материалах уголовного дела стороной обвинения не представлено доказательств того, что ОАО «<данные изъяты>» являлось в период с 2014 года по 2016 год государственной корпорацией. Соглашается с выводами суда о том, что Калинкин A.M. на период совершения вменяемых ему действий с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ субъектом преступления, предусмотренного ч. 1

ст. 286 УК РФ, не являлся. Считает, что доводы государственного обвинителя о том, что суд должен был по своей инициативе возвратить уголовное дело прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий рассмотрения его судом, прямо противоречит требованиям закона о состязательности сторон. Выражает несогласие с позицией государственного обвинителя об установлении в ходе судебного разбирательства фактических обстоятельств, указывающие на наличие оснований для квалификации действий Калинкина A.M. как более тяжкого преступления. Обращает внимание на то, что ответственность по ч. 1 чт. 286 УК РФ и по ч. 1 ст. 201 УК РФ может наступить при наличии причинения существенного вреда. Считает, что работа на станке ООО «<данные изъяты>» в период с июня 2014 года по ДД.ММ.ГГГГ не повлекла существенного нарушения прав и законных интересов ОАО «<данные изъяты>» и государства, не причинило какого-либо материального ущерба. Просит приговор Златоустовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменений, а доводы апелляционного представления (с дополнением) государственного обвинителя ФИО8 - без удовлетворения.

В возражении на апелляционную жалобу представителя потерпевшего адвокат ФИО7 выражает несогласие с изложенными в ней доводами, отмечая, что в судебном заседании представитель потерпевшего полностью поддерживала позицию государственного обвинителя и не высказывала иного мнения по объему обвинения и квалификации действий Калинкина A.M., чем государственный обвинитель, вместе с тем в апелляционной жалобе представитель потерпевшего занимает прямо противоположную позицию, указывая на необоснованность действий государственного обвинителя. Отмечает, что доводы представителя потерпевшего о том, что в судебном заседании исследованными доказательствами установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ Калинкин A.M., занимая должность <данные изъяты><данные изъяты><данные изъяты> ОАО «<данные изъяты>», являлся должностным лицом на предприятии, контрольный пакет акций которого принадлежал Российской Федерации, не соответствуют действительности. Ссылаясь на положения действующего законодательства, указывает на то, что для признания лица субъектом преступлений по ч. 1 ст. 285 УК РФ, ч. 1 ст. 286 УК РФ необходимо два условия, это то, что лицо должно выполнять организационно-распорядительные, административно-хозяйственные функции и осуществлять данные функции в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях, государственных корпорациях, а также в вооруженных силах РФ, других войсках и воинских формированиях РФ. Отмечает, что ОАО «<данные изъяты>» по своей организационно-правовой форме не относится к государственным органам, органам местного самоуправления, государственным и муниципальным учреждениям, государственным корпорациям, а также к акционерным обществам, где контрольный пакет акций принадлежит РФ, вооруженным силам РФ, другим войсках и воинским формированиям РФ. Ссылаясь на примечания к ст. 285 УК РФ, отмечает, что Калинкин А.М может быть признан должностным лицом только в том случае, если контрольный

пакет акций в ОАО «<данные изъяты>» принадлежит Российской Федерации или субъектам Российской Федерации или ОАО «<данные изъяты>» был отнесен к Государственным корпорациям. Отмечает, что в материалах уголовного дела не имеется доказательств, которые бы свидетельствовали о том, что в указанный обвинением период Российская Федерация владела контрольным пакетом акций в ОАО «<данные изъяты>». На основании изложенного делает вывод, что Калинкин A.M. не является субъектом состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ. Просит приговор Златоустовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя потерпевшего - без удовлетворения.

Выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционного представления (с дополнением) государственного обвинителя ФИО5, апелляционной жалобы представителя потерпевшего Потерпевший №1, возражений на них адвоката ФИО7 и изучив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ оснований для отмены или изменения состоявшегося приговора суда.

Органами предварительного следствия Калинкин A.M. обвинялся в том, что он, являясь <данные изъяты><данные изъяты><данные изъяты>, то есть должностным лицом, выполняющим организационно-распорядительные функции в открытом акционерном обществе «<данные изъяты><данные изъяты><данные изъяты>», контрольный пакет акций которого принадлежит Российской Федерации, связанные с руководством находящимися в его служебном подчинении работниками, в период с мая 2014 года по ДД.ММ.ГГГГ, не имея права распоряжаться имуществом предприятия и заключать договора от имени предприятия, незаконно согласовал и дал разрешение сотрудникам общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» приступить к работе на токарно-карусельном станке с ЧПУ модели VL-200CM производства Honor Seiki без заключения договора аренды в письменной форме на предложенных ими условиях, что повлекло за собой существенное нарушение прав и законных интересов открытого акционерного общества «<данные изъяты><данные изъяты>», а также охраняемых законом интересов государства, чем превысил должностные полномочия, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ.

Как видно из протокола судебного заседания, государственный обвинитель в ходе судебного разбирательства отказался от поддержания обвинения Калинкина A.M. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ, полагая необходимым квалифицировать действия Калинкина A.M. по ч. 1 ст. 201 УК РФ, как использование лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой или иной организации, своих полномочий, вопреки законным интересам этой организации и в целях извлечения выгод и преимуществ для себя или других лиц либо нанесения вреда другим лицам, если это деяние повлекло причинение существенного вреда правам и

законным интересам граждан или организаций либо охраняемым законом интересам или государства.

Свою позицию государственный обвинитель обосновал тем, что действия Калинкина A.M. не могут быть квалифицированы по ч. 1 ст. 286 УК РФ, поскольку изменения в примечание к ст. 285 УК РФ, согласно которым должностными лицами в статьях настоящей главы признаются также лица, постоянно, временно или по специальному полномочию, выполняющие организационно - распорядительные, административно-хозяйственные функции в акционерных обществах, контрольный пакет акций которых принадлежит Российской Федерации, субъектам Российской Федерации или муниципальным образованиям, были внесены Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 265-ФЗ, в то время как преступные действия Калинкиным A.M. были совершены в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть до издания и вступления в силу названного Федерального закона.

Изменяя предъявленное Калинкину A.M. обвинение и квалифицируя действия последнего по ч. 1 ст. 201 УК РФ, государственный обвинитель уменьшил объем обвинения в части фактических обстоятельств дела, вменив Калинкину A.M. период совершения преступления с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, когда оправданным было дано незаконное разрешение представителям ООО «<данные изъяты>» работать на станке токарно-карусельном с ЧПУ модели VL-200CM производства Honor Seiki без заключения соответствующего договора аренда, указав на то, что Калинкин A.M. выполнял управленческие функции в ОАО «<данные изъяты>», являющимися коммерческим предприятием.

В силу ч.ч. 7 и 8 ст. 246 УПК РФ если в ходе судебного разбирательства государственный обвинитель придет к убеждению, что представленные доказательства не подтверждают предъявленное подсудимому обвинение, то он отказывается от обвинения и излагает суду мотивы отказа.

Государственный обвинитель до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора может также изменить обвинение в сторону смягчения, в том числе, путем переквалификации деяния в соответствии с нормой Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающей более мягкое наказание.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. Изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

По смыслу закона более тяжким считается обвинение, когда применяется другая норма уголовного закона (статья, часть статьи или пункт), санкция которой предусматривает более строгое наказание.

Таким образом, из вышеприведенных норм следует, что изменение государственным обвинителем в судебном заседании обвинения обязательно для суда только в том случае, если оно улучшает положение подсудимого.

Оправдывая Калинкина A.M. по предъявленному обвинению, суд первой инстанции обоснованно не принял позицию государственного обвинителя в части квалификации действий Калинкина A.M. по ч. 1 ст. 201 УК РФ, сославшись на положения ч.ч. 1, 2 ст. 252 УПК РФ и, верно указав на то, что санкция ч. 1 ст. 201 УК РФ по сравнению с санкцией ч. 1 ст. 286 УК РФ влечет возможность назначения более строгого наказания, поскольку не предусматривает такой вид наказания как лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, являющегося более мягким наказанием, чем обязательные работы, исправительные работы, принудительные работы, арест и лишение свободы, а также предусматривает более высокие размеры самого мягкого вида наказания - штрафа.

В силу указанных причин, вопреки доводам апелляционного представления (с дополнением) суд первой инстанции обоснованно дал оценку действиям Калинкина A.M. исходя из вмененного ему органами предварительного следствия состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ, с учетом сформулированных государственным обвинителем в судебном заседании фактических обстоятельств относительно периода совершения преступления с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Как правильно указано судом первой инстанции, уголовная ответственность по ч. 1 ст. 286 УК РФ наступает в случае совершения должностным лицом активных действий, явно выходящих за пределы его полномочий, которые повлекли существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства, если при этом должностное лицо осознавало, что действует за пределами возложенных на него полномочий, при этом субъект данного преступления специальный - должностное лицо.

Изменения к примечанию к ст. 285 УК РФ, согласно которым должностными лицами в статьях настоящей главы признаются лица, постоянно, временно или по специальному полномочию осуществляющие функции представителя власти либо выполняющие организационно - распорядительные, административно - хозяйственные функции в акционерных обществах, контрольный пакт акций которых принадлежит Российской Федерации, субъектам Российской Федерации или муниципальным образованиям, внесе-

ны Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 265-ФЗ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из позиции государственного обвинителя и сформулированных им фактических обстоятельств, суд первой инстанции правильно указал на то, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в который совершены действия, инкриминируемые Калинкину A.M., «<данные изъяты><данные изъяты>» согласно Уставу являлся открытым акционерным обществом и не относился к государственным или муниципальным учреждениям, а также государственной корпорации, вследствие чего Калинкин A.M. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ субъектом преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ, не являлся. При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обосновано пришел к выводу об отсутствии в действиях Калинкина A.M. состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ, и принял решение об оправдании Калинкина A.M. по предъявленному обвинению.

В силу вышеуказанных причин суд апелляционной инстанции находит несостоятельными доводы апелляционного представления (с дополнением), апелляционной жалобы о необоснованном оправдании Калинкина A.M. по предъявленному обвинению, нарушении судом уголовно-процессуального закона и неправильного применения уголовного закона. Выводы суда относительно отсутствия в действиях Калинкина A.M. состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ, надлежащим образом аргументированы судом первой инстанции и разделяется апелляционной инстанцией.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционного представления (с дополнением), апелляционной жалобы представителя потерпевшего о том, что суд неверно принял позицию государственного обвинителя как отказ от предъявленного обвинения и уменьшении объема обвинения в части фактических обстоятельств. Как видно из протокола судебного заседания государственным обвинителем в прениях обозначена позиция об отказе от обвинения Калинкина A.M. по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 286 УК РФ, и необходимости квалификации его действий по ч. 1 ст. 201 УК РФ. В силу указанных причин было возобновлено судебное следствие, в ходе которого государственным обвинителем сформулировано обвинение Калинкина A.M. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 201 УК РФ, которым изменены фактические обстоятельства, уменьшен объем обвинения в части периода инкриминируемого деяния с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Указанная позиция государственного обвинителя была поддержана представителем потерпевшего.

Нельзя согласиться с доводами апелляционного представления (с дополнением) о необоснованном отклонении судом замечаний на протокол судебного заседания. Протокол судебного заседания изготовлен в соответствии

с требованиями ст. 259 УПК РФ, по своему содержанию полно и объективно отражает весь ход судебного заседания, в том порядке, как оно проводилось, искажений или ошибок при составлении протокола допущено не было. Изложение выступлений сторон, в том числе государственного обвинителя в протоколе судебного заседания в достаточной степени отражает позицию каждой стороны, а также доводы в обоснование своей позиции, без искажения их смысла. Замечания на протокол судебного заседания, поданные государственным обвинителем, рассмотрены судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 260 УПК РФ.

Оснований для возвращения уголовного дела прокурору для устранения препятствий рассмотрения его судом, предусмотренных п. 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, исходя из фактических обстоятельств, сформулированных государственным обвинителем в заседании суда первой инстанции, суд первой инстанции не усмотрел, не усматривает таковых и апелляционная инстанция.

Доводы апелляционного представления (с дополнением) об ином периоде совершения Калинкиным A.M. преступления противоречат протоколу судебного заседания, замечания на который были рассмотрены председательствующим в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Вопреки доводам апелляционного представления (с дополнением), требования ст. 296-299, 302, 305, 306, 309 УПК РФ по форме и содержанию оправдательного приговора судом в целом соблюдены. Доводы апелляционного представления (с дополнением) о том, что суд при постановлении оправдательного приговора неверно сослался на уголовно-процессуальные нормы не опровергают правильность выводов суда об оправдании Калинкина A.M. по предъявленному обвинению. В приговоре подробно изложены обстоятельства уголовного дела, установленные судом, основания оправдания подсудимого. Каких-либо противоречий в выводах суда, изложенных в приговоре, не имеется.

Нарушений норм УПК РФ, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не допущено, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционного представления (с дополнением) государственного обвинителя Расторгуевой А.Л., апелляционной жалобы представителя потерпевшего Потерпевший №1 отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.14, 389.20, 389.28, ч. 2 ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Златоустовского городского суда Челябинской области от 13 марта 2018 года в отношении КАЛИНКИНА Александра Михайловича оставить без изменения, а апелляционное представление (с дополнением) государственного обвинителя Расторгуевой А.Л. и апелляционную жалобу представителя потерпевшего АО «<данные изъяты><данные изъяты><данные изъяты>» Потерпевший №1 - без удовлетворения.

Судья