Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело № по апелляционной жалобе частного обвинителя(потерпевшего) Ц на приговор мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга ФИО1, которым

<данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, гражданка РФ, с высшим образованием, имеющая на иждивении несовершеннолетнего ребенка, зарегистрированная по адресу: <адрес>, работающая в <данные изъяты>» <данные изъяты>, ранее не судимая, была признана невиновной и оправдана по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст.128.1 ч.1 УК РФ ДД.ММ.ГГГГ и в совершении преступления предусмотренного ст.128.1 ч.1 УК РФ ДД.ММ.ГГГГ в связи с тем, что не установлен состав преступления

<данные изъяты>,ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец ст.<адрес>, гражданин РФ, с высшим образованием, зарегистрированный по адресу: <адрес>, ранее не судимый

был признан невиновным и оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст.128.1 ч.1 УК РФ ДД.ММ.ГГГГ и в совершении преступления предусмотренного ст.128.1 ч.1 УК РФ ДД.ММ.ГГГГ в связи с тем, что не установлен состав преступления

Заслушав мнение частного обвинителя Ц, его представителя адвоката М, оправданных <данные изъяты> и <данные изъяты>., адвоката Мартиросяна Г.А., выступающего в защиту интересов оправданной <данные изъяты>

У С Т А Н О В И Л:

Приговором мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга ФИО1, постановленным согласно материалам уголовного дела и объяснениям сторон ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>. и <данные изъяты> были признаны невиновными и оправданы по предъявленному частным обвинителем Ц обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст.128.1 ч.1 УК РФ ДД.ММ.ГГГГ и в совершении преступления предусмотренного ст.128.1 ч.1 УК РФ ДД.ММ.ГГГГ в связи с тем, что не установлен состав преступления.

Частным обвинителем Ц <данные изъяты> и <данные изъяты>. было предъявлено обвинение в том, что они (каждый) совершили распространение заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство другого лица и подрывающих его репутацию, а именно ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании в Невском районном суде Санкт-Петербурга по адресу: <адрес> <данные изъяты>. через своего представителя было представлено документальное обоснование возражения, переданного в суд 05.06.2012, а <данные изъяты>. озвучил указанное обоснование, в котором, по мнению частного обвинителя содержались заведомо ложные сведения, порочащие честь и достоинство Ц и подрывающие его деловую репутацию о том, что он никогда не занимался воспитанием несовершеннолетней дочери, обустройством ее быта, организацией ее досуга, денежных средств на содержание семьи не давал. Также в указанном обосновании возражений было указано, что Ц постоянно угрожал жизни <данные изъяты> в связи с чем она была вынуждена обратиться в 60 отделение полиции <адрес> Санкт-Петербурга. По результатам рассмотрения ее заявления и аналогичного заявления ее отца <данные изъяты> Н.М. было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании в Невском районном суде по адресу: <адрес> подсудимой <данные изъяты> через своего представителя было представлено, а <данные изъяты>. озвучено дополнение к обоснованию возражений, в котором было указано, что Ц заботой о ребенке себя не особо утруждал, неспособность отдавать отчет своим действиям, видимо, вызвана тем, что ранее Ц употреблял наркотики, сейчас это отражается на его психическом здоровье, отсюда его неадекватное агрессивное поведение, жестокое бытовое насилие в отношении <данные изъяты>. и дочери, такой же психологический прессинг испытывала и первая жена с дочерью.

Частным обвинителем Ц на указанный приговор мирового судьи была подана апелляционная жалоба, в которой он просит указанный приговор отменить, привлечь <данные изъяты> и <данные изъяты> к уголовной ответственности за преступление, предусмотренное ч.1 ст.128.1 УК РФ, поскольку при рассмотрении дела и постановлении приговора суд неполно исследовал обстоятельства дела, допустил несоответствие выводов суда действительным обстоятельствам дела, приговор суда основан на выводах, которые являются недоказанными. При рассмотрении дела и постановлении приговора суд первой инстанции допустил многочисленные нарушения норм уголовно-процессуального права, на протяжении длительного времени суд не рассматривал дело по существу, в ходе судебного разбирательства не были вызваны и допрошены свидетели, заявленные частным обвинителем, чем было нарушено его право на предоставление дополнительных доказательств по уголовному делу.

В судебном заседании частный обвинитель Ц и его представитель – адвокат М доводы жалобы в полном объеме поддержали.

Исследовав материалы дела, выслушав мнение участников судебного заседания- оправданных <данные изъяты>, адвоката Мартиросяна Г.А., выступавшего в защиту интересов оправданной <данные изъяты> полагавших вынесенный мировым судьей оправдательный приговор законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, суд приходит к выводу о том, что приговор мирового судьи является законным, обоснованным и мотивированным, оснований для его отмены не имеется.

Ходатайства о вызове свидетелей судом рассмотрены с соблюдением требований ст.271 УПК РФ, выводы об отказе в удовлетворении таковых приведены и являются верными.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного решения при рассмотрении дела мировым судьей не допущено. Довод частного обвинителя о длительном нерассмотрении дела по существу не влияет на решение вопроса о законности и обоснованности вынесенного мировым судьей приговора.

Суд приходит к выводу о том, что неуказание мировым судьей даты и места вынесения приговора не является нарушениями, влекущими отмену указанного приговора, поскольку из протокола судебного заседания следует и участниками процесса не оспаривается, что указанный приговор был постановлен при рассмотрении дела мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>(л.д.25-30, т.2)

Неуказание данных о семейном положении и роде занятий оправданных также не влияет на законность и обоснованность вынесенного по делу оправдательного приговора.

Суд приходит к выводу о том, что исследованные мировым судьей доказательства, являлись достаточными для вынесения приговора.

Довод частного обвинителя о том, что обжалуемый приговор был вынесен исключительно на основании решения Невского районного суда <адрес> по делу № года не нашел своего подтверждения. Содержание исследованных судом доказательств подробно указано в приговоре. Оснований для переоценки указанных доказательств, к чему сводятся доводы жалобы, не установлено.

Из протокола судебного заседания следует и в ходе рассмотрения дела апелляционной инстанцией установлено, что свидетели, о вызове которых ходатайствовал частный обвинитель : <данные изъяты>. (бывшая жена частного обвинителя), главный специалист <данные изъяты> О.С., классный руководитель его дочери- П, Ц, судья Невского районного суда <адрес> Ерунова Е.В., секретари судебного заседания Го и Г, по его мнению, могли дать показания относительно его личности, отношений к оправданным и его дочери, либо могли дополнительно подтвердить оглашение в судебном заседании сведений, изложенных в исследованных судом письменных документах. Данные обстоятельства не относятся к кругу обстоятельств, подлежащих доказыванию по делу, перечисленных в ст.73 УПК РФ, поэтому отказ в удовлетворении заявленного частным обвинителем ходатайства о вызове и допросе указанных лиц, не повлек за собой существенного нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену вынесенного мировым судьей приговора. Суд учитывает, что уголовно-процессуальный закон исключает возможность произвольного отказа в получении доказательств сторонами. По смыслу содержащихся в Уголовно-процессуальном кодексе Российской Федерации нормативных предписаний в их взаимосвязи с положениями статей 45, 46 (часть 1), 50 (часть 2) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, такой отказ возможен лишь в случаях, когда соответствующее доказательство не способно подтверждать наличие или отсутствие события преступления, виновность или невиновность лица в его совершении, иные обстоятельства, подлежащие установлению при производстве по уголовному делу либо, когда обстоятельства, которые призвано подтвердить указанное в ходатайстве стороны доказательство, уже установлены на основе достаточной совокупности других доказательств, в связи с чем исследование еще одного доказательства с позиций принципа разумности является избыточным. Обстоятельства, подлежащие доказыванию по уголовному делу, предусмотренные ст.73 УПК РФ были установлены судом на основании доказательств, приведенных в приговоре.

Данных, свидетельствующих о необъективности судебного разбирательства не установлено.

Суд в приговоре мотивировал свой вывод об отсутствии умысла на совершение указанного преступления оправданными, отсутствие состава указанного преступления в их действиях, и суд апелляционной инстанции с данным выводом согласен.

Оспариваемые высказывания, приведенные выше, доведенные оправданными до сведения судьи при рассмотрении гражданского дела о расторжении брака, определении места жительства ребенка и разделе совместно нажитого имущества представляли собой оценочные суждения и субъективные мнения относительно поведения частного обвинителя в рамках рассмотрения конкретного гражданского дела, таким образом, умысел на распространение заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство частного обвинителя или подрывающих его репутацию, отсутствовал.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389-15,389-18, п.9 ч.1 ст.389-20, 389-26,389-28 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л :

Апелляционную жалобу частного заявителя Ц на приговор мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга ФИО1, которым были признаны невиновным и оправданы по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст.128.1 ч.1 УК РФ ДД.ММ.ГГГГ и в совершении преступления предусмотренного ст.128.1 ч.1 УК РФ ДД.ММ.ГГГГ в связи с тем, что не установлен состав преступления <данные изъяты> и <данные изъяты> оставить без удовлетворения.

Установить, что датой вынесения указанного приговора является ДД.ММ.ГГГГ года, а местом его вынесения <адрес>.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в порядке, установленном главой 47-1 УПК РФ.

Судья