Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу частного обвинителя ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Новосергиевского района Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ о признании права на реабилитацию и взыскании судебных расходов по прекращенному уголовному делу частного обвинения,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ по заявлению частного обвинителя (потерпевшего) ФИО2 в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело по ч.1 ст.128.1 УК РФ.

Постановлением мирового судьи от 07.12.2015г. производство по делу в отношении ФИО1 прекращено по п.5 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с отказом частного обвинителя от обвинения.

Постановлением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ за ФИО1 признано право на реабилитацию по уголовному делу № в отношении ФИО1 по ч.1 ст.128.1 УК РФ, прекращенному 07.12.2015г. на основании п.5 ч.1 ст.24 УПК РФ, а также частично удовлетворено требование ФИО1 о взыскании с ФИО2 в его пользу судебных расходов за оказание юридической помощи адвокатом – в сумме 7000 рублей.

ФИО2, не согласившись с постановлением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой по основаниям изложенным в жалобе и дополнении к ней, просил жалобу удовлетворить, отменив обжалуемое постановление от ДД.ММ.ГГГГ и приняв по делу новое судебное решение.

В судебном заседании представитель ФИО2 - защитник адвокат Домахина И.В. полностью поддержала доводы апелляционной жалобы, просила жалобу удовлетворить.

ФИО1, его представитель – адвокат Жуликова Е.М. возражали против удовлетворения жалобы, просили постановление мирового судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заключил договор поручения с адвокатом Сорочинской коллегии адвокатов Адвокатской палаты Оренбургской области Жуликовой Е.М., согласно которому доверитель (ФИО1) поручает, а адвокат принимает на себя обязанности участия в судебном заседании мирового суда о привлечении к уголовной ответственности по ст.128.1 ч.1 УК РФ в качестве защитника в порядке и на условиях, определенных настоящим соглашением. В соответствии с п.1.2 указанного договора поручения (соглашения) доверитель выплачивает адвокату за выполнение работы вознаграждение в порядке и в срок, определенным настоящим соглашением, а также оплачивает расходы, связанные с выполнением поручения (расходы на проезд, проживание, суточные или иные расходы, связанные с командировкой и обеспечением поручения доверителя). Денежная сумма, полученная адвокатом от доверителя, предназначенная на расходы, не является гонораром и в кассу адвокатского образования не вносится.

Постановлением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ производство по уголовному делу, возбужденному по заявлению частного обвинителя ФИО2 в отношении ФИО1 по ч.1 ст.128.1 УК РФ, прекращено по п.5 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с отказом частного обвинителя от обвинения, что является основанием возникновения у ФИО1 права на реабилитацию в соответствии с ч. 2.1 ст. 133 УПК РФ, согласно которой право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, в порядке, установленном настоящей главой, по уголовным делам частного обвинения имеют лица, указанные в пунктах 1 - 4 части второй настоящей статьи, если уголовное дело было возбуждено в соответствии с частью четвертой статьи 20 настоящего Кодекса, а также осужденные по уголовным делам частного обвинения, возбужденным судом в соответствии со статьей 318 настоящего Кодекса, в случаях полной или частичной отмены обвинительного приговора суда и оправдания осужденного либо прекращения уголовного дела или уголовного преследования по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2 и 5 части первой статьи 24 и пунктами 1, 4 и 5 части первой статьи 27 настоящего Кодекса.

Как следует из заявления о взыскании судебных расходов (л.д. 139, 140) ФИО1, ссылаясь на ст.131, 134 УПК РФ, просил взыскать с ФИО2 в свою пользу судебные расходы за оплату юридических услуг защитника, а также расходы на проезд адвоката к месту судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом мирового судьи об отсутствии у ФИО1 права на возмещении понесенных им расходов за оказание юридической помощи адвокатом на основании ч.9 ст. 132 УПК РФ, поскольку в соответствии с данной правовой нормой суд вправе взыскать процессуальные издержки полностью или частично с лица, по жалобе которого было начато производство по данному уголовному делу, только в случае оправдания подсудимого по уголовному делу частного обвинения, а не в случае отказа частного обвинителя от обвинения.

Кроме того, в системе действующего правового регулирования, в том числе в нормативном единстве со статьей 131 УПК Российской Федерации, расходы на оплату услуг представителя не относятся к числу процессуальных издержек, а могут расцениваться как вред, причиненный лицу в результате его необоснованного уголовного преследования по смыслу статьи 15 "Возмещение убытков" ГК Российской Федерации.

При этом суд апелляционной инстанции находит не основанными на законе выводы мирового судьи о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1, в порядке реализации последним его права на реабилитацию, судебных расходов, поскольку данный вывод не соответствует положениям правовой нормы ч.1 ст. 133 УПК РФ, из которой следует, что вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

Таким образом, положения ст. 133 УПК РФ не предусматривают возмещение реабилитированному лицу вреда за счет средств частного обвинителя.

Однако отсутствие в главе 18 УПК Российской Федерации указания на возмещение вреда за счет средств частного обвинителя и независимо от его вины не может расцениваться как свидетельство отсутствия у государства обязанности содействовать реабилитированному лицу в защите его прав и законных интересов, затронутых необоснованным уголовным преследованием. Такая защита может быть осуществлена путем принятия судом по заявлению этого лица решения о возмещении ему вреда в ином процессуальном порядке на основе норм гражданского права (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25 января 2007 года N 136-О-О и от 28 мая 2009 года N 643-О-О). Не исключается использование гражданско-правового механизма защиты прав добросовестных участников уголовного процесса от злоупотреблений своим правом со стороны частного обвинителя, в том числе тогда, когда его обращение в суд с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении конкретного лица не имеет под собой никаких оснований и продиктовано не потребностью защитить свои права и охраняемые законом интересы, а лишь намерением причинить вред другому лицу (данная правовая позиция отражена в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 2 июля 2013 г. N 1057-О). Таким образом, восстановление нарушенных прав может быть осуществлено на основании общих положений о деликтных обязательствах, содержащихся в статье 1064 ГК Российской Федерации.

Согласно ст. 389.15 Основанием для отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке, в том числе является существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

Из ст. 389.17 УПК РФ следует, что основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

В силу п.6 ч.1 ст. 389.20 УПК РФ в результате рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке судом может принято, в том числе решение об отмене определения или постановления и о вынесении оправдательного приговора либо иного судебного решения.

С учётом вышеизложенного суд приходит к выводу, что имеются основания для отмены постановления мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ и вынесении нового решения об отказе в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с ФИО2 расходов за оказание юридической помощи адвокатом и расходов на проезд адвоката к месту судебного заседания.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Новосергиевского района Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО1 о признании права на реабилитацию и взыскании судебных расходов по прекращенному уголовному делу частного обвинения отменить и вынести новое решение, которым в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании в его пользу с ФИО2 расходов по оплате юридических услуг адвоката и расходов на проезд адвоката к месту судебного заседания - отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главами 471 УПК РФ.

Председательствующий А.Ф.Васильев