Апелляционное постановление № 10-21/17 от 06.10.2017 Можгинского районного суда (Удмуртская Республика)

Дело № 10-21/17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ФИО1 06 октября 2017 года

Можгинский районный суд Удмуртской Республики в составе

председательствующего - судьи Смирнова А.П.,

с участием государственного обвинителя - помощника Можгинского межрайонного прокурора Фатыхова И.Р.,

подозреваемого ФИО2,

защитника - адвоката Постаромова И.Ф., предоставившего удостоверение №*** и ордер №***,

при секретаре Яковлевой М.Л.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе подозреваемого ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 г.ФИО1 от 29 августа 2017 года о прекращении уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении ФИО2, дд.мм.гггг года рождения, уроженца <***> Республики, гражданина Российской Федерации, образование среднее профессиональное, в браке не состоящего, неработающего, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: Удмуртская Республика, <***><***><***>, судимости не имеющего,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 г. ФИО1 от 29 августа 2017 года в отношении ФИО2, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, прекращено уголовное дело и назначена мера уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 5 000 рублей.

06 сентября 2017 года в судебный участок поступила апелляционная жалоба ФИО2 на вышеуказанное постановление, в которой он просит пересмотреть дело № 1-28/17 от 29 августа 2017 года, вернуть ему вещественное доказательство – мобильный телефон «MEIZU M 3S», отменив постановление в этой части. В качестве довода в обоснование заявленных требований ФИО2 указывает на то, что дознаватель в деле указала о том, что мобильный телефон был возвращён ФИО2, иных доводов жалоба не содержит.

В судебном заседании ФИО2 и его защитник Постаромов И.Ф. поддержали изложенные в жалобе требования.

Государственный обвинитель с требованиями жалобы не согласился изложенное в ней требование считает не подлежащим удовлетворению.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам:

Каких-либо существенных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, нарушений или ограничений прав участников уголовного судопроизводства и несоблюдения процедуры судопроизводства, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, односторонности и противоречивости в обжалуемом постановлении, влекущих его безусловную отмену, судом апелляционной инстанции не установлено.

Довод ФИО2 о том, что дознаватель в деле указала о том, что мобильный телефон был возвращён ФИО2 не соответствует действительности, поскольку подобного указания, в том числе от имени дознавателя, в материалах уголовного дела не имеется. Так, согласно протоколу осмотра места происшествия от 20.04.2017 (л.д.31-32) у ФИО2 был изъят мобильный телефон «MEIZU M 3S», посредством которого он через сайт «Aliexpress» оформил покупку мобильного телефона. Согласно постановлению дознавателя о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 30.04.2017 (л.д.99) вышеуказанный мобильный телефон, изъятый у ФИО2 в ходе осмотра места происшествия, был приобщён к уголовному делу в качестве вещественного доказательства, при этом дознавателем было принято решение о хранении указанного вещественного доказательства при уголовном деле.

Вместе с тем, разрешая в обжалуемом постановлении вопрос о вещественном доказательстве - мобильном телефоне «MEIZU M 3S», суд первой инстанции пришёл к неверному выводу о наличии предусмотренных ч.3 ст.81 УПК РФ оснований для его уничтожения.

В соответствии с п. 1-3 ч.3 ст.81 УПК РФ, в которых перечислены основания для уничтожения вещественных доказательств при вынесении постановления о прекращении уголовного дела:

1) орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются;

2) предметы, запрещенные к обращению, подлежат передаче в соответствующие учреждения или уничтожаются;

2.1) изъятые из незаконного оборота товары легкой промышленности, перечень которых устанавливается Правительством Российской Федерации, подлежат уничтожению в порядке, установленном Правительством Российской Федерации;

3) предметы, не представляющие ценности и не истребованные стороной, подлежат уничтожению, а в случае ходатайства заинтересованных лиц или учреждений могут быть переданы им.

Иных оснований для уничтожения вещественных доказательств законодательством не предусмотрено.

В обжалуемом постановлении судом не указан конкретный пункт части 3 ст.81 УПК РФ, на основании которого суд пришёл к выводу о наличии оснований для уничтожения вещественного доказательства, изъятый мобильный телефон не признан судом орудием, оборудованием или иным средством совершения преступления, принадлежащим обвиняемому, не признан предметом, запрещенным к обращению, не признан изъятым из незаконного оборота товаром легкой промышленности, не признан предметом, не представляющим ценности.

С учётом изложенного, каких-либо законных оснований для уничтожения принадлежащего ФИО2 телефона не имеется, в связи с чем указанный предмет в соответствии с п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ подлежит возвращению его законному владельцу.

Таким образом, постановление мирового судьи судебного участка № 2 г.ФИО1 от 29 августа 2017 года о прекращении уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении ФИО2 в части решения вопроса о вещественном доказательстве подлежит изменению.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену постановления, судом апелляционной инстанции не выявлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу подозреваемого ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 г.ФИО1 от 29 августа 2017 года о прекращении уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 г.ФИО1 от 29 августа 2017 года о прекращении уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении ФИО2 изменить; в описательно-мотивировочной и резолютивной частей постановления вывод и решение об уничтожении вещественного доказательства по делу - мобильного телефона «MEIZU M 3S» заменить, соответственно, на вывод и решение о возвращении вещественного доказательства по делу - мобильного телефона «MEIZU M 3S» его законному владельцу - ФИО2.

В остальной части постановление оставить без изменения.

Председательствующий: А.П.Смирнов