Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе на постановление мирового судьи судебного участка /________/ Кировского судебного района г.Томска от /________/, которым уголовное дело в отношении Гусейнова РА, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.115 УК РФ, было прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения у уголовной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Кировского судебного района г.Томска от 27.04.2017 уголовное дело в отношении Гусейнова РА, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.115 УК РФ, было прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения у уголовной ответственности.

Не согласившись с решением мирового судьи, потерпевший ФИО6 подал апелляционную жалобу в которой указал, что во время судебного заседания не были исследованы доказательства по делу, не был оглашен обвинительный акт, согласия на проведение судебного разбирательства в особом порядке он не давал, суд не исследовал обстоятельства дела о возможно более тяжком преступлении, хотя в материалах дела содержатся такие данные, заключение судебно-медицинского эксперта было дано вне рамок возбужденного дела и содержит противоречия.

В возражениях на указанную апелляционную жалобу помощник прокурора указывает, на несостоятельность доводов жалобы. Требования уголовно-процессуального закона не нарушены, оснований для возврата уголовного дела прокурору не имеется, постановление является законным и обоснованным.

В судебном заседании потерпевший и его представитель жалобу поддержали по указанным в ней основаниям.

Подсудимый и его защитник просили жалобу оставить без удовлетворения.

Прокурор просила жалобу оставить без удовлетворения, постановление – без изменений.

Заслушав стороны, проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи.

Согласно ч. 1 ст. 389.1 УПК РФ право апелляционного обжалования судебного решения принадлежит осужденному, оправданному, их защитникам и законным представителям, государственному обвинителю и (или) вышестоящему прокурору, потерпевшему, частному обвинителю, их законным представителям и представителям, а также иным лицам в той части, в которой обжалуемое судебное решение затрагивает их права и законные интересы.

В соответствии с п. «а» ч.1 78 УПК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если после совершения преступления небольшой тяжести истекли два года.

В силу ст.94 УК РФ сроки давности, предусмотренные статьями 78 и 83 настоящего Кодекса, при освобождении несовершеннолетних от уголовной ответственности или от отбывания наказания сокращаются наполовину.

Согласно ст.15 УК РФ преступление, предусмотренное п. «а» ч.2 ст.115 УК РФ, отнесено к категории преступлений небольшой тяжести.

Из материалов дела следует, что Гусейнов Р.А. на момент совершения преступления – /________/, являлся несовершеннолетним.

Таким образом, /________/ истек один год с момента совершения Гусейновым Р.А. указанного преступления.

В соответствие с ч.1 ст.254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело, если во время судебного разбирательства будут установлены обстоятельства, указанные в п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ – истечения сроков давности уголовного преследования.

Учитывая то, что подсудимый не возражал против прекращения в отношении него уголовного преследования, мировой судья обоснованно прекратил производство по делу в связи с истечением сроков для привлечения к уголовной ответственности.Доводы потерпевшего о том, что он не давал своего согласия на рассмотрение дела в особом порядке опровергается постановлением о назначении судебного заседания от 07.04.2017, в котором указано, что потерпевшая сторона не возражала против назначения особого порядка судебного разбирательства. При ознакомлении с материалами уголовного дела по окончании предварительного следствия 14.03.2017 потерпевший и его представитель не возражали против проведения судебного заседания в особом порядке. Поэтому суд назначил судебное заседание по итогам предварительного слушания в особом порядке. В судебном заседании, потерпевшая сторона не заявила возражений против проведения судебного заседания в особом порядке.

Так же несостоятельны доводы потерпевшего о квалификации действий Гусейнова Р.А. Оснований сомневаться в квалификации деяния не имеется. Из заключения эксперта следует, что потерпевшему причинен легкий вред здоровью, вызывающему временное нарушение функций и органов и (или) систем продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы. Квалифицирующий признак из хулиганских побуждений подтверждается совокупностью, имеющихся доказательств в уголовном деле. Таким образом, доводы потерпевшего о том, что действия подсудимого должны квалифицироваться по ч.2 ст.112 УК РФ, и как следствие причинение ему вреда здоровью средней тяжести являются необоснованными.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению по истечении сроков давности уголовного преследования.

Доводы заявителя о том, что во время судебного заседания не были исследованы доказательства по делу, не был оглашен обвинительный акт, несостоятельны. Если подсудимый согласен на прекращении уголовного дела в связи с давностью привлечения к уголовной ответственностью, то дело прекращается без исследования каких-либо доказательств и обстоятельств по делу. Исходя из толкования норм права, уголовно-процессуальный закон обязывает суд проверять в случаях прекращения уголовного дела по указанному основанию наличие достаточных оснований для прекращения уголовного дела и обеспечить сторонам возможность высказать свою позицию по данному вопросу, однако, не обязывает исследовать доказательства виновности лица.

Что касается доводов жалобы о том, что заключение судебно-медицинского эксперта было дано вне рамок возбужденного дела и содержит противоречия, то суд их признает так же необоснованными, поскольку при ознакомлении с материалами уголовного дела потерпевший ходатайства о проведении предварительного слушания для исключения в качестве доказательства заключение эксперта не заявлял, как и не заявлял ходатайства о возвращении дела прокурору.

В настоящем, оснований для возвращения дела прокурору, в порядке ст.237 УПК РФ, не имеется.

Доводы жалобы в части нарушения права на защиту потерпевшего, так же несостоятельны. Из протоколов судебных заседаний следует, что у потерпевшего имелся профессиональный защитник, в судебном заседании ему разъяснялись права и обязанности, выяснялось о наличии ходатайств.

Таким образом, уголовное дело в отношении Гусейнова Р.А. прекращено, в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности. Гусейнов Р.А. на момент совершения преступления являлся несовершеннолетним, в связи с чем, согласно ст.94 УК РФ сроки давности сокращаются наполовину, т.е. до одного года.

При этом, Гусейнов Р.А., в судебном заседании согласился на прекращение в отношении него уголовного дела, а потерпевший против этого возражал.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает постановление мирового судьи законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы потерпевшего – несостоятельными.

Существенных нарушений уголовно – процессуального закона, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, мировым судьей не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № 3 Кировского судебного района г.Томска от 27.04.2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу потерпевшего ФИО6 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Томского областного суда.

Судья С.Н. Ларин

Копия верна: Судья Ларин С.Н.

Секретарь Бут К.О.