Гражданский кодекс часть 1

Ангарский городской суд ... в составе председательствующего судьи Строковой М.В., при секретаре Егоровой А.В., с участием частного обвинителя (потерпевшей) Мельник Е.В., представителя частного обвинителя Плотниковой Л.Н., представившей доверенность, осужденной Войкиной М.Ю., её защитника – адвоката Савчук И.В., представившей удостоверение № и ордер № от **, рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденной Войкиной М.И., апелляционной жалобе защитника - адвоката Савчук И.В. в интересах осужденной Войкиной М.И. на приговор мирового судьи судебного участка №... и ... от **, которым

Войкина М.И., ** года рождения, уроженка ..., гражданка РФ, имеющая <данные изъяты> проживающая по адресу: ..., ...,

осуждена за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ к обязательным работам на срок сто часов, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка №... и ... от ** Войкина М.И. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ. Преступление совершено ** на территории ... при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденная Войкина М.И. указала, что с приговором мирового судьи не согласна, поскольку был нарушен принцип состязательности сторон, объективность судьи и его беспринципность при рассмотрении уголовного дела частного обвинения, поскольку в прениях сторон частный обвинитель М и ее представитель Плотникова фактически отказались от участия в прениях, то есть не поддержали обвинение. В связи с чем, по мнению заявителя, суд должен был вынести оправдательный приговор или постановление о прекращении уголовного дела в связи с отказом частного обвинителя от обвинения, однако суд вынес обвинительный приговор в отношении нее. Просит приговор мирового судьи судебного участка №... и ... от ** отменить, вынести оправдательный приговор.

В апелляционной жалобе, поданной в интересах осужденной Войкиной М.И., защитник Савчук И.В. поддержала позицию осужденной, просила приговор мирового судьи судебного участка №... и ... от ** отменить, указав, что в силу принципа презумпции невиновности на частном обвинителе всецело лежит бремя доказывания обвинения и опровержения доводов, приводимых в защиту подсудимого. Вместе с тем, ** после выяснения у сторон о наличии каких-либо ходатайств у сторон, частный обвинитель Мельник Е.В. и её представитель по доверенности Плотникова Л.Н., не заявили о наличии таковых. В связи с этим мировым судьей было объявлено об окончании судебного следствия и о начале следующей стадии судебного разбирательства - судебных прений. По ходатайству частного обвинителя и её представителя был объявлен перерыв для подготовки к прениям. После окончания перерыва частный обвинитель М сообщила суду о том, что ей нечего сказать, что она не готова. Представитель частного обвинителя также сообщила суду о том, что она не готова к прениям, что хотела представить прения в письменном виде, что указания готовиться к судебным прениям, на прошлом судебном заседании не было дано. В связи с этим сторона обвинения не стала принимать участия в судебных прениях, что фактически, по мнению защиты, явилось отказом от обвинения в адрес Войкиной М.И. в совершении ею преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ. По мнению защиты, суд нарушил норму уголовно-процессуального закона, а именно ст.297 УПК РФ, предусматривающую, что суд первой инстанции в случае отказа обвинителя от обвинения должен руководствоваться принципом состязательности сторон, а также соблюдая объективность и беспристрастность, обязан принять отказ от обвинения, т.к. судебное разбирательство оказывается беспредметным. При этом суд не нарушил права частного обвинителя: время на подготовку к судебным прениям сторонам было предоставлено. Помимо этого уголовно-процессуальным кодексом РФ не предусмотрено предоставление времени для подготовки письменных прений сторонам, и уж тем более стороне обвинения.

В судебном заседании осужденная Войкина М.И. и её защитник Савчук И.В. жалобу поддержали, просили ее удовлетворить.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель потерпевшей по доверенности Плотникова Л.Н. выражает свое несогласие с доводами жалобы осужденной, ее защитника, просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы на приговор мирового судьи судебного участка №... и ... от **.

Потерпевшая М и её представитель Плотникова Л.Н. в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в возражениях, просили оставить приговор в отношении Войкиной М.И. без изменения.

Изучив доводы жалобы, заслушав мнение участников, проверив материалы уголовного дела в порядке, предусмотренном ст.389.13 УПК РФ, изучив обжалованный приговор, суд находит основания для частичного удовлетворения апелляционных жалоб.

Так, согласно положениям ч. 3 ст. 246 и ч. 4 ст. 321 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации по уголовным делам частного обвинения обвинение в судебном заседании поддерживает потерпевший, то есть частный обвинитель. При этом он вправе представлять доказательства, участвовать в их исследовании, излагать суду свое мнение по существу обвинения, о применении уголовного закона и назначении подсудимому наказания. Обвинитель может изменить обвинение, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту, а также вправе отказаться от обвинения.

Согласно же положениям ч. 1 ст. 292 УПК РФ прения сторон состоят из речей обвинителя и защитника.

По настоящему делу, как видно из протокола судебного заседания, частный обвинитель М и ее представитель Плотникова Л.Н. в прениях не выступали, то есть после окончания судебного следствия свое обвинение не поддержали.

Кроме того, защиту подсудимой Войкиной М.И. на протяжении судебного разбирательства осуществляла адвокат Савчук И.В.

Согласно ч. 7 ст. 49 УПК РФ адвокат не вправе отказаться от принятой на себя защиты обвиняемого.

Между тем из протокола судебного заседания следует, что адвокат Савчук И.В. на предоставленное ей судом слово для выступления в судебных прениях ограничилась тем, что ей возразить нечего, тем самым фактически устранилась от осуществления защиты прав и интересов подсудимой Войкиной М.И. в уголовном судопроизводстве.

Речь защитника в прениях не может быть связана с позицией обвинителя, поскольку выступая с речью в прениях, адвокат должен аргументировать свое мнение относительно обстоятельств, смягчающих наказание, личности подзащитной, сформулировать предложения о виде и размере наказания, высказаться по иным, вытекающим из уголовного дела вопросам, в том числе, касающимся судьбы вещественных доказательств.

Значение выступления адвоката в судебных прениях состоит в том, что он доводит позицию защиты до сведения других участников уголовного судопроизводства.

В нарушение ст. ст. 49, 51, 53 УПК РФ адвокат Савчук И.В. не выполнила свои обязанности по защите Войкиной М.И., чем лишила осужденную гарантированного Конституцией РФ и уголовно-процессуальным законом права на защиту.

При этом, мировому судье необходимо было разъяснить участникам судебного заседания о последствиях отказа от участия в прениях сторон, чего, согласно протоколу судебного заседания, сделано не было.

Допущенные судом нарушения уголовно-процессуального закона, связанные с ограничением прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдение процедуры судопроизводства, повлияли по настоящему уголовному делу на постановление законного и обоснованного приговора, что является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, и влечет его отмену с направлением уголовного дела на новое судебное рассмотрение, при котором допущенные нарушения следует устранить.

А потому доводы жалобы осужденной Войкиной М.И. и защитника Савчук И.В. подлежат частичному удовлетворению, приговор суда первой инстанции подлежит отмене с передачей уголовного дела на новое судебное рассмотрение.

Поскольку мировой судья высказывалась по существу обвинения, уголовное дело подлежит направлению на новое судебное рассмотрение другому мировому судье.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20 УПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № по ... и ... от ** (провозглашенный **), по уголовному делу в отношении Войкиной М.И. отменить, апелляционные жалобы осужденной Войкиной М.И. и ее защитника Савчук И.В. удовлетворить частично.

Передать материалы уголовного дела частного обвинения в отношении Войкиной М.И., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ, на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции (другому мировому судье) со стадии судебного разбирательства.

Направить материалы уголовного дела председателю Ангарского городского суда для определения территориальной подсудности рассмотрения уголовного дела частного обвинения в отношении Войкиной М.И., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд в порядке, предусмотренном главой 471 и главой 481 УПК РФ.

Председательствующий: М.В. Строкова

Копия верна судья: М.В. Строкова

Подлинник постановления подшит в уголовном деле № (№) по обвинению Войкиной М.И. по ч.1 ст.115 УК РФ.

Постановление вступило в законную силу «____»_______________2018г.

Исп. секретарь суда ______________