Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО2 и представление прокурора <адрес> на приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> от 11.06.2014, которым

ФИО2 ФИО20, ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, осужден по ч.1 ст.312 УК РФ к штрафу в сумме 5000 рублей,

УСТАНОВИЛ :

Мировым судьей судебного участка № Самарской ДД.ММ.ГГГГ постановлен вышеуказанный приговор, которым ФИО2 осужден за сокрытие имущества, подвергнутого описи и аресту.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2 считает приговор незаконным, просит отменить и оправдать его, поскольку вина не доказана и преступления он не совершал.

В апелляционном представлении прокурор Центрального района г. Тольятти просит отменить приговор в связи с нарушениями уголовно-процессуального законодательства, поскольку после окончания судебного следствия в дело вступил новый прокурор, что нарушило право стороны защиты на заявление отвода.

В судебном заседании ФИО2 и его защитник Усанов В.П. поддержали доводы жалобы. Прокурор поддержал доводы представления.

Выслушав и оценив в равной степени выступления сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, апелляционного представления, проверив материалы дела в полном объеме, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 389.15 УПК РФ одним из оснований отмены или изменения решения суда является существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

Согласно положений ст.240 УПК РФ в судебном разбирательстве все доказательства по уголовному делу подлежат непосредственному исследованию, за исключением случаев, предусмотренных разделом X настоящего Кодекса. Суд заслушивает показания подсудимого, потерпевшего, свидетелей, заключение эксперта, осматривает вещественные доказательства, оглашает протоколы и иные документы, производит другие судебные действия по исследованию доказательств. Оглашение показаний, данных при производстве предварительного расследования, возможно лишь в случаях, предусмотренных статьями 276 и 281 настоящего Кодекса. Приговор суда может быть основан лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Между тем, указанные требования закона судом не выполнены.

Так, из приговора и протокола судебного заседания следует, что в ходе судебного следствия были оглашены, в том числе, показания свидетелей ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 Вместе с тем, в нарушение требований закона, протокол судебного заседания и приговор не содержит указаний на причины и основания, по которым оглашались показания, мнения сторон по данному поводу не выяснялось.

Кроме того, приговор суда основан, в том числе, на показаниях свидетеля ФИО10 При этом в приговоре указано, что ФИО10 подтвердила показания, данные в ходе дознания. Вместе с тем, из протокола судебного заседания следует, что показания ФИО10, данные в ходе дознания, в судебном заседании не оглашались.

Также приговор основан на показаниях подсудимого ФИО2 и свидетеля ФИО11, однако, показания данных лиц, приведенные в приговоре, не соответствуют их показаниям в протоколе судебного заседания. Фактически в приговоре показания ФИО2 и ФИО21 приведены в том виде, в каком они давали их в ходе дознания, однако в ходе судебного следствия эти показания не оглашались. Таким образом, протокол судебного заседания не соответствует приговору.

Помимо этого, допрос ряда свидетелей в ходе судебного разбирательства проведен с нарушением закона.

Согласно ч.ч.2,3 ст.278 УПК РФ перед допросом председательствующий устанавливает личность свидетеля, выясняет его отношение к подсудимому и потерпевшему, разъясняет ему права, обязанности и ответственность, предусмотренные статьей 56 настоящего Кодекса, о чем свидетель дает подписку, которая приобщается к протоколу судебного заседания. Первой задает вопросы свидетелю та сторона, по ходатайству которой он вызван в судебное заседание.В нарушение данных требований закона при допросе свидетелей ФИО12, ФИО13, ФИО14 их отношение к подсудимому не выяснялось. Свидетель ФИО15 заявлен как свидетель обвинения, однако первым вопросы ему задавала сторона защиты.

Также из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ следует, что после исследования материалов исполнительного производства по содержащимся в нем документам была допрошена судебный пристав ФИО16, однако последняя в списке лиц, подлежащих вызову в суд, не значилась, ходатайств о ее вызове и допросе стороны не заявляли, ее процессуальный статус непонятен, а ее показания не нашли отражения и оценки в приговоре.

Также мировым судьей допущены нарушения при рассмотрении ходатайств стороны защиты.

Так в материалах дела имеется ходатайство адвоката Усанова о признании недопустимым заключения эксперта. В протоколе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ отражено, что данное ходатайство рассмотрено судом и в его удовлетворении отказано.

Согласно ст.256 УПК РФ по вопросам, разрешаемым судом во время судебного заседания, суд выносит определения или постановления, которые подлежат оглашению в судебном заседании. Определение или постановление о возвращении уголовного дела прокурору в соответствии со статьей 237 настоящего Кодекса, о прекращении уголовного дела, об избрании, изменении или отмене меры пресечения в отношении подсудимого, о судебном разбирательстве в случае, предусмотренном частью пятой статьи 247 настоящего Кодекса, в отсутствие подсудимого, о продлении срока содержания его под стражей, об отводах, о назначении судебной экспертизы выносится в совещательной комнате и излагается в виде отдельного процессуального документа, подписываемого судьей или судьями, если уголовное дело рассматривается судом коллегиально. Все иные определения или постановления по усмотрению суда выносятся в зале судебного заседания и подлежат занесению в протокол.

Из смысла данной нормы закона следует, что постановление в виде отдельного документа выносится судом в совещательной комнате, однако, мировой судья вынес отдельное постановление об отказе в удовлетворении ходатайства стороны защиты без удаления в совещательную комнату.

Также исходя из положений ч.4 ст.7 УПК РФ все выносимые судьей постановления должны быть мотивированы. В нарушение данного положения мировым судьей при рассмотрении дела немотивированно выносились постановления об отказе в удовлетворении ходатайства защиты о возвращении уголовного дела прокурору (протокол судебного заседания от 07.02.2014), об отказе в удовлетворении ходатайства защиты о запросе сведений по розыску имущества ФИО1 (протокол судебного заседания от 03.04.2014).

При рассмотрении дела нарушены положения ст. 266 УПК РФ, предусматривающей обязанность суда объявлять в судебном заседании кто является государственным обвинителем, разъяснять право на его отвод.

Так в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в качестве государственного обвинителя участвовал помощник прокурора Репетев Д.В. После этого ДД.ММ.ГГГГ в дело вступил новый государственный обвинитель – помощник прокурора Паникар Е.Г., однако в начале судебного заседания о данной замене не сообщалось и право на отвод прокурора не разъяснялось, чем нарушено право на защиту.

Допущенные нарушения являются существенными и неустранимыми в суде апелляционной инстанции, в связи с чем суд полагает необходимым приговор в отношении ФИО2 отменить, а дело передать на новое рассмотрение.

В связи с тем, что приговор отменяется ввиду нарушений уголовно-процессуального закона, суд в обсуждение других доводов жалобы и представления не входит, поскольку они могут быть рассмотрены и оценены при новом рассмотрении дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.17, 389.20, 389.22, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Жалобу ФИО2 и представление прокурора удовлетворить частично.

Приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 отменить. Уголовное дело направить на новое рассмотрение со стадии судебного разбирательства мировому судье другого судебного участка.

Меру пресечения ФИО2 оставить прежней – подписку о невыезде.

Судья: