Гражданский кодекс часть 1

защитника – адвоката Царамовой Е.Ю., представившей удостоверение № 149 от 27.12.2002 и ордер № 824 от 21 октября 2015 года Коллегии адвокатов № 2 АП Республики Мордовия,

при секретаре судебного заседания Яшковой А.В.,

рассмотрев материалы уголовного дела № 10-21/2015 с апелляционными жалобами осужденного ФИО9 и его защитника-адвоката Царамовой Е.Ю. на приговор мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г. Саранска Республики Мордовия от 12 августа 2015 года, которым

ФИО9<данные изъяты> не судимый,

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью третьей статьи 327 УК Российской Федерации, и осужден к наказанию в виде штрафа в доход государства в размере 20000 рублей.

На основании пункта 3 части первой статьи 24 УПК Российской Федерации, пункта «а» части первой статьи 78 УК Российской Федерации освобожден от назначенного наказания в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Заслушав объяснения осужденного ФИО9, его защитника-адвоката Царамовой Е.Ю., поддержавших апелляционные жалобы по изложенным в них доводам, мнение прокуроров Базаевой А.Н., ФИО8, полагавших необходимым приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Приговором мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г. Саранска Республики Мордовия от 12 августа 2015 года ФИО9 признан виновным в использовании заведомо подложного документа и осужден по части третьей статьи 327 УК Российской Федерации к штрафу в доход государства в размере 20000 рублей.

На основании пункта 3 части первой статьи 24 УПК Российской Федерации, пункта «а» части первой статьи 78 УК Российской Федерации ФИО9 освобожден от назначенного наказания в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Как установлено мировым судьей, преступление совершено в период с 29 апреля по 31 декабря 2005 года (точная дата не установлена) в период времени с 09 часов до 18 часов путем предъявления ФИО9, работавшим в должности следователя следственного отделения при отделе внутренних дел Темниковского района Республики Мордовия, подложного диплома о высшем профессиональном образовании по специальности «Юриспруденция» в кадровое подразделение Следственного управления при МВД по Республике Мордовия, расположенного по адресу: <...>, для подтверждения юридической квалификации по занимаемой им должности следователя, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО9 вину в совершении преступления не признал.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО9, не соглашаясь с вынесенным в отношении него судебным решением, считает его незаконным.

Отрицая вину в совершении инкриминируемого ему деяния, указывает, что приказом Следственного управления при МВД по Республике Мордовия от 04.01.2002 № 1 л/с он, имея высшее образование по специальности «историк» и являясь студентом факультета экономики и права Института повышения квалификации и переподготовки кадров по специальности «Юриспруденция» МГУ им Н.П. Огарева, был назначен на должность следователя следственного отделения при отделе внутренних дел Темниковского района Республики Мордовия. При назначении на должность следователя ему не предъявлялось требований о необходимости получения высшего профессионального образования по специальности «Юриспруденция», он не предупреждался о том, что будет уволен с должности в случае неполучения такого образования.

В октябре 2001 года он был отчислен из МГУ им Н.П. Огарева, но затем восстановлен. О повторном его отчислении в октябре 2002 года он не знал, с приказом об отчислении не был ознакомлен, продолжал сдавать экзамены и зачеты. Диплом о высшем профессиональном образовании по специальности «Юриспруденция» он получил позже других студентов в здании университета, на юридическом факультете, за что расписался в журнале.

Он не признает себя виновным в использовании заведомо подложного документа, так как не знал о подложности диплома и не использовал его с целью получения должности следователя.

Считает, что вывод суда о его виновности основан лишь на предположениях. Вывод о подложности диплома также сделан лишь на основании показаний свидетелей и справки МГУ им Н.П. Огарева о том, что выданный ФИО9 диплом не значится за МГУ им Н.П. Огарева. Полагает, что этих доказательств недостаточно для признания подложным полученного им диплома, тем более, что в журнале выдачи дипломов имеются многочисленные не оговоренные исправления и подчистки. Просит приговор отменить и вынести в отношении него оправдательный приговор.

В апелляционной жалобе в защиту интересов осужденного ФИО9 адвокат Царамова Е.Ю. считает приговор мирового судьи незаконным и необоснованным, постановленным в нарушение норм материального права, а выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствующими фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании.

Ссылаясь на Определение Конституционного Суда РФ от 19.05.2009 № 534-О-О, где под использованием поддельного документа в смысле статьи 327 УК РФ понимается его представление лицом в соответствующее учреждение либо должностному лицу, иным лицам в качестве подлинного с целью получения прав или освобождения от обязанностей, вдругих случаях лицо не несет уголовной ответственности на основании данной статьи, защитник утверждает, что, признавая ФИО9 виновным, суд в приговоре не указал, какие права получил ФИО9 либо от каких обязанностей он был освобожден при предъявлении подложного диплома.

Указывает, что ФИО9 с 24 декабря 2001 года приказом Следственного управления при МВД по Республике Мордовия № 1 л/с от 04 января 2002 года был назначен на должность следователя следственного отделения при отделе внутренних дел Темниковского района Республики Мордовия, имея высшее профессиональное образование по специальности «Историк». При этом каких-либо требований об обязательном представлении им в последующем диплома о получении среднего или высшего профессионального образования по специальности «Юриспруденция» ФИО9 не предъявлялось. Доказательств, опровергающих данное обстоятельство, стороной обвинения не представлено. В контракте, который был заключен с ФИО9, эти требования не указаны. С какими-либо приказами о необходимости получения юридического образования и представлении соответствующего диплома ФИО9 не был ознакомлен.

Считает, что выводы суда относительно назначения ФИО9 на должность следователя лишь потому, что он уже обучался на факультете экономики и права Института повышения квалификации и переподготовки кадров по специальности «Юриспруденция» заочного отделения Мордовского государственного университета им. Н.П. Огарева и впоследствии должен был представить в отдел кадров СУ при МВД по Республике Мордовия диплом о среднем или высшем профессиональном образовании, не подтвержден исследованными в судебном заседании доказательствами,.

Полагает, что вывод суда о том, что отсутствие у ФИО9 среднего либо высшего профессионального образования по специальности «Юриспруденция» могло в дальнейшем повлечь его увольнение с должности следователя, в связи с чем у него возник преступный умысел, направленный на приобретение, а в последующем на использование заведомо подложного диплома о высшем профессиональном образовании по специальности «Юриспруденция», является лишь предположением, на котором в соответствии с частью 4 статьи 302 УПК Российской Федерации не может быть основан обвинительный приговор. Каких-либо достоверных и достаточных доказательств в подтверждение этих выводов стороной обвинения не представлено.

Как следует из ответа начальника Управления по работе с личным составом МВД по Республике Мордовия от 14.07.2015 на имя заместителя прокурора Ленинского района г. Саранска, в порядке исключения на должности следователей принимались граждане, не имеющие высшего юридического образования, при этом обучающиеся на юридических факультетах.

Считает, что не опровергнут довод ФИО9 о том, что для него диплом о высшем профессиональном образовании по специальности «Юриспруденция» серии ВСБ № 0653569 от 29 апреля 2005 года не являлся заведомо подложным, поскольку был получен им в одном из кабинетов юридического факультета Мордовского госуниверситета.

Выводы следствия и суда о подложности диплома основаны главным образом на справке ФГБОУ ВПО «МГУ им. НП. Огарева» от 26 марта 2014 года о том, что бланк диплома о высшем образовании серии ВСБ № 0653569 за ФГБОУ ВПО «МГУ им. НП. Огарева» не значится (т. 1 л.д. 13). Однако судом не установлено, что явилось основанием выдачи указанной справки, почерковедческих экспертиз не проведено, лишь свидетели ФИО1, ФИО5, ФИО3 при предъявлении им на обозрение копии диплома в своих показаниях на предварительном следствии указали о том, что подписи в дипломе им не принадлежат. Установить соответствие печати не представилось возможным, поскольку печать за 2005 год уничтожена.

Считает, что ФИО9 при предъявлении диплома не приобрел никаких прав и не был освобожден от каких-либо обязанностей, поэтому в его действиях отсутствует состав преступления, предусмотренный частью третьей статьи 327 УК Российской Федерации. Просит приговор отменить и вынести в отношении ФИО9 оправдательный приговор.

В возражении на апелляционную жалобу государственный обвинитель Базаева А.Н. считает приговор законным и обоснованным, поскольку суд, оценив всю совокупность исследованных доказательств в соответствии со статьей 88 УПК Российской Федерации с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности, правильно пришел к выводу о доказанности вины ФИО9 в совершении преступления. Свои выводы относительно виновности осужденного ФИО9 суд надлежащим образом мотивировал, дал оценку всем доводам стороны защиты.

Наказание назначено осужденному в соответствии с требованиями статьи 60 УК Российской Федерации, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного им, влияния наказания на восстановление справедливости, данных о личности, иных обстоятельств по делу. Просит приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В судебном заседании осужденный ФИО9, его защитник-адвокат Царамова Е.Ю. доводы апелляционных жалоб поддержали, просили их удовлетворить.

Прокуроры Базаева А.Н., ФИО8 полагали необходимым приговор мирового судьи оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, заслушав мнение прокуроров, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 297 УПК Российской Федерации приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК Российской Федерации и основан на правильном применении уголовного закона.

Суд апелляционной инстанции считает, что приговор мирового судьи полностью отвечает данным требованиям.

Мировой судья принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела. Обвинительный приговор отвечает требованиям статей 299, 307 УПК Российской Федерации. В нем отражены обстоятельства, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие выводы суда как о виновности ФИО9 в совершении преступления, так и о юридической квалификации содеянного. Все представленные сторонами доказательства были тщательно исследованы и получили объективную оценку. Заявленные на судебном следствии ходатайства сторон также рассмотрены в установленном законом порядке, разрешены судом по мере их поступления согласно положениям статьи 271 УПК Российской Федерации, принятые по ним решения надлежаще мотивированы.

Выводы суда о виновности ФИО9 в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в приговоре, вопреки доводам апелляционных жалоб являются обоснованными, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, основаны на собранных по делу с соблюдением требований статей 74, 86 УПК Российской Федерации, надлежаще исследованных в судебном заседании и проанализированных в приговоре доказательствах, которые не вызывают сомнений в их достоверности.

Мировой судья в соответствии с требованиями закона дал в приговоре анализ и надлежаще оценил с точки зрения относимости, допустимости и достоверности показания осужденного, свидетелей, письменные доказательства.

Оснований ставить под сомнение обоснованность такой оценки, данной судом первой инстанции, то есть фактически переоценивать доказательства, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В судебном заседании ФИО9, оспаривая свою виновность, утверждал, что он обучался на заочном отделении факультета экономики и права Института повышения квалификации и переподготовки кадров МГУ им. Н.П. Огарева по специальности «Юриспруденция», о том, что в 2002 году был отчислен, ему не было известно, он продолжил сдавать зачеты и экзамены, диплом получил отдельно от других студентов в деканате юридического факультета. Не может объяснить, почему согласно сведениям из МГУ им.Н.П. Огарева диплома на его имя и с указанными в копии диплома реквизитами университетом не выдавалось, его фамилии в журнале выдачи дипломов также не имеется. Копию полученного им диплома он передал по требованию работников отдела кадров следственного управления МВД по Республике Мордовия через кого-то из сотрудников СУ МВД по Республике Мордовия. О том, что без диплома о высшем юридическом образовании нельзя работать в должности следователя, он не знал и никто его об этом не предупреждал.

Несмотря на такую позицию осужденного, проанализировав в соответствии с положениями статей 17, 88 УПК Российской Федерации представленные сторонами доказательства в их совокупности, мировой судья сделал правильный вывод о доказанности вины ФИО9 в совершении преступления, предусмотренного частью третьей статьи 327 УК Российской Федерации.

Вина ФИО9 в использования заведомо подложного документа установлена совокупностью исследованных и получивших надлежащую оценку доказательств. В том числе показаниями свидетеля ФИО4, который подтвердил предъявление ФИО9 подложного диплома в кадровое подразделение Следственного управления при МВД по Республике Мордовия для подтверждения своей юридической квалификации по занимаемой им должности следователя, свидетелей ФИО6, ФИО1, ФИО5, ФИО3, которые подтвердили подложность диплома на имя ФИО9

Как следует из показаний свидетеля ФИО4, в 2001 году являвшегося старшим инспектором группы кадров Следственного управления при МВД Республики Мордовия, при устройстве в сентябре 2001 года на должность помощника следователя следственного отделения при отделе внутренних дел Темниковского района Республики Мордовия ФИО9 представил в отдел кадров диплом МГУ им. Н.П. Огарева о высшем профессиональном образовании по специальности «История», а также справку из МГУ им. Н.П. о том, что обучался по юридической профессии по заочной форме обучения в МГУ им. Н.П. Огарева, в связи с чем 24.09.2001 ФИО9 был назначен на должность помощника следователя, а 24.12.2001 - на должность следователя вышеуказанного следственного отделения. Если бы ФИО9 не обучался по специальности «Юриспруденция» и не предоставил об этом справку, то не был бы принят на должность следователя, поскольку для назначения на эту должность необходимо было наличие среднего специального или высшего юридического образования. На момент назначения ФИО9 на должность, если следователь следственного управления не имел юридического образования, то обязан был его получить впоследствии. В случае с ФИО9 это могло быть оговорено и при заключении с ним первоначального контракта. При неполучении юридического образования ФИО9 впоследствии мог быть уволен с должности. Таково было требование по всей России для следователей. В следственном отделении при ОВД Темниковского района ФИО9 проработал до 08.12.2010, после чего тот перешел в другую структуру органов внутренних дел.

В 2005 году, точную дату не помнит, ФИО9 в отдел кадров следственного управления МВД по Республике Мордовия предъявил свой диплом о высшем образовании МГУ им. Н.П. Огарева ВСБ № 0653569 по специальности «Юриспруденция» от 2005 года, который был необходим для работы в должности следователя. В августе 2014 года от сотрудников Следственного комитета ему стало известно, что предоставленный ФИО2 в 2005 году диплом является поддельным. Подлинность диплома на момент его представления никто не проверял, каких-либо запросов в учебное заведение не направлялось. В случае непредставления ФИО9 диплома о высшем профессиональном юридическом образовании он мог быть уволен со службы, о чем неоднократно, как привило устно, уведомлялись следователи следственного управления, в том числе и ФИО9 Где в настоящее время находится оригинал данного диплома, ему не известно. От ФИО9 в период прохождения службы в должности следователя рапорты и справки-вызовы по предоставлению дополнительного отпуска для сдачи экзаменационной сессии в МГУ им. Н.П.Огарева не поступали и дополнительные отпуска для сдачи экзаменационной сессии ему не предоставлялись.

Из показаний свидетеля ФИО6 усматривается, что в ее обязанности специалиста по учебно-методической работе ФГБОУ ВПО МГУ им. Огарева института дополнительного образования факультета экономики и права входит работа со студентами, делопроизводство. В настоящее время преподавательский состав полностью изменился, в связи с чем никто не может ничего рассказать о ФИО9 Согласно сохранившихся архивных документов ФИО9 был зачислен приказом ректора университета № 3447-с от 28.10.1999 в состав слушателей госуниверситета 1 курса факультета экономики и права Института повышения квалификации и переподготовки кадров по специальности «Юриспруденция» заочного отделения. Приказом ректора университета № 6591-с от 21.10.2002 ФИО9 был отчислен с факультета за нарушение договорных обязательств и наличие академических задолженностей. После отчисления ФИО9 не восстанавливался и диплома о высшем образовании по специальности «Юриспруденция» факультета экономики и права не получал.

Из показаний свидетеля ФИО1 следует, что период с 1986 по 2011г. она работала в должности специалиста по учебно-методической работе ФГБОУ ВПО МГУ им. Огарева института дополнительного образования факультета экономики и права. С 2004 по 2011 годы она являлась ответственным секретарем, в связи с чем ставила свою подпись в дипломах, поэтому может сказать, что подпись в дипломе ФИО2 ей не принадлежит. Кроме того, диплом подписывает председатель государственной аттестационной комиссии профессор ФИО7, она хорошо знает его подпись и может точно сказать, что подпись в дипломе на имя ФИО2 не его. В дипломе на имя ФИО2 указано, что тот закончил вечернее отделение факультета, но после выпуска 2001 года на факультете не было вечернего отделения, а только очное и заочное отделения. Утверждает, что диплом на имя ФИО9 является поддельным.

Как видно из показаний свидетелей ФИО3 и ФИО5, данных в ходе представительного следствия и оглашенных в судебном заседании на основании части первой статьи 281 УПК Российской Федерации, копия диплома и вкладыша серии ВСБ № 0653569 от 25.04.2005 по специальности «Юриспруденция» на имя ФИО9 сфальсифицированы, так как в графах «Декан факультета» и «Ректор» проставлены не их подписи и кому они принадлежат, им не известно. Соответствует ли гербовая печать на копии диплома и вкладыше на имя ФИО9 оригиналу печати, используемой в 2005 году, им не известно, так как ранее данные печати часто менялись.

Оснований не доверять показаниям указанных свидетелей у мирового судьи не имелось, поскольку они последовательны и подтверждены иными доказательствами по делу. Противоречий в их показаниях, ставящих под сомнение виновность осужденного, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вина осужденного установлена также письменными материалами дела (выпиской из приказа № 1 л/с от 04.01.2002, протоколом осмотра места происшествия от 08.04.2015, архивной справкой ФГБОУ ВПО «МГУ им Н.П. Огарева» от 25.03.2014, справкой ФГБОУ ВПО «МГУ им Н.П. Огарева» от 26.03.2014, справкой СУ МВД по Республике Мордовия от 18.08.2014, протоколом осмотра документов от 23.03.2015, справкой ФГБОУ ВПО «МГУ им Н.П. Огарева» от 09.04.2015, ответом начальника Управления по работе с личным составом МВД по Республике Мордовия от 14.07.2015), исследованными в судебном заседании, приведенными и проанализированными в судебном решении.

Положенные судом в основу приговора доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства и обоснованно признаны допустимыми.

Мировым судьей обоснованно признана несостоятельной позиция стороны защиты об отсутствии в действиях ФИО9 состава преступления, предусмотренного частью третьей статьи 327 УК Российской Федерации, в связи с тем, что ФИО9 якобы не знал о подложности имевшегося у него диплома о высшем юридическом образовании, поскольку получил его в университете, за что расписался в соответствующем журнале.

Данный довод опровергнут показаниями свидетелей ФИО6, ФИО1, а также архивной справкой ФГБОУ ВПО «МГУ им Н.П. Огарева» от 25.03.2014, справкой ФГБОУ ВПО «МГУ им Н.П. Огарева» от 26.03.2014, из которых следует, что ФИО9 обучался на заочном отделении факультета экономики и права Института повышения квалификации и переподготовки кадров МГУ им.Н.П. Огарева по специальности «Юриспруденция» в период с 1999 по 2002 г.г., приказом № 6591 от 21.10.2002 отчислен из числа слушателей факультета за нарушение договорных обязательств и наличие академических задолженностей. Бланк диплома серии ВСБ № 0643569, копия которого представлена ФИО9, за ФГБОУ ВПО «МГУ им.Н.П. Огарева» не значится, после отчисления ФИО9 не восстанавливался и диплома о высшем образовании по специальности «Юриспруденция» факультета экономики и права Института повышения квалификации и переподготовки кадров МГУ им.Н.П. Огарева не получал.

В связи с этим то обстоятельство, что в журнале выдачи дипломов имеются многочисленные не оговоренные исправления и подчистки, не влияет на доказанность вины ФИО9 в совершении преступления, предусмотренного частью третьей статьи 327 УК Российской Федерации.

Довод апелляционных жалоб об отсутствии в действиях ФИО9 состава преступления, предусмотренного частью третьей статьи 327 УК Российской Федерации, в связи с тем, что диплом о получении ФИО9 высшего юридического образования не предоставлял ему каких-либо прав и не освобождал от каких-либо обязанностей, так как на момент представления диплома ФИО9 уже работал в должности следователя, суд находит несостоятельным, так как из показаний свидетеля ФИО4, сообщения начальника Управления по работе с личным составом МВД по Республике Мордовия от 14.07.2015 установлено, что непредставление ФИО9 диплома о высшем юридическом образовании повлекло бы увольнение его с должности следователя, о чем ФИО9 было известно с момента принятия его на должность.

Довод апелляционных жалоб относительно того, что обвинительный приговор в отношении ФИО9 постановлен лишь на предположениях, также является неосновательным, поскольку мировым судьей положены в основу приговора прямые доказательства виновности ФИО9 в использовании заведомо подложного документа.

Суд апелляционной инстанции считает, что позиция подсудимого ФИО9, направленная на отрицание своей вины, является избранным им способом защиты и доказательно не подтверждена.

Довод апелляционной жалобы защитника Царамовой Е.Ю. о том, что с целью определения подожности диплома по делу не были проведены почерковедческие экспертизы, не влияет на квалификацию содеянного ФИО9 и доказанность его вины.

Вопреки доводам апелляционных жалоб суд апелляционной инстанции отмечает, что все положенные в основу приговора доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой, относятся к обстоятельствам настоящего дела и достаточны для его разрешения, поэтому обоснованно признаны судом допустимыми и достоверными.

При рассмотрении настоящего уголовного дела мировым судьей неукоснительно выполнены требования закона о всестороннем, полном и объективном исследовании всех фактических обстоятельств дела с соблюдением принципа беспристрастности и объективности.

Председательствующий судья предоставил сторонам равные возможности и создал необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Суд апелляционной инстанции, тщательно проанализировав всю совокупность исследованных в судебном заседании доказательств и дав им надлежащую оценку, приходит к выводу, что мировой судья правильно установил фактические обстоятельства совершенного ФИО9 преступления и верно квалифицировал его действия по части третьей статьи 327 УК Российской Федерации.

Наказание ФИО9 назначено в полном соответствии с положениями статей 6 и 60 УК Российской Федерации, с учетом в полной мере характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о его личности и всех обстоятельств дела, влияющих на его назначения, в том числе смягчающих его наказание обстоятельств, а также с учетом влияния назначенного наказание на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Мировым судьей обоснованно в соответствии с пунктом 3 части первой статьи 24 УПК Российской Федерации, пунктом «а» части первой статьи 78 УК Российской Федерации ФИО9 освобожден от назначенного наказания в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона при производстве по делу и постановлении приговора, влекущих его отмену, мировым судьей не допущено.

Оснований для отмены приговора, в том числе и по мотивам, изложенным в апелляционных жалобах, не имеется.

Руководствуясь статьями 389-13, 389-20, 389-26, 389-28, 389-33 УПК Российской Федерации, суд

постановил:

Приговор мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г. Саранска Республики Мордовия от 12 августа 2015 года в отношении ФИО9 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО9 и его защитника-адвоката Царамовой Е.Ю. – без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Верховный суд Республики Мордовия в порядке, установленном главами 47-1 и 48-1 УПК Российской Федерации.

Судья В.В. Урявина