Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в апелляционном порядке уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.115 ч.1 УК РФ, по апелляционному представлению прокурора отдела прокуратуры Республики Марий Эл Барановой В.А., апелляционной жалобы осужденного ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка № Йошкар-Олинского судебного района от 30.11.2015, которым

ФИО1, <данные изъяты>

<данные изъяты>

осужден за совершение преступления, предусмотренного ст.115 ч.1 УК РФ, к наказанию в виде исправительных работ на срок 7 месяцев с удержанием 15% заработка в доход государства с отбыванием наказания в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, но в районе места жительства осужденного; в соответствии со ст.69 ч.5, 71 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного присоединения наказания по приговору Йошкар-Олинского городского суда от 02 октября 2015 года, окончательно ФИО1 определено наказание в виде лишения свободы на срок 5 лет 1 месяц с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в совершении умышленного причинения легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, в отношении малолетнего Д.Х.С. при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении прокурор отдела прокуратуры Республики Марий Эл Баранова В.А. просит приговор изменить в связи с неправильным применением уголовного закона, исключить рецидив, как обстоятельство отягчающее наказание. В дополнении к апелляционному представлению прокурор отдела прокуратуры Республики Марий Эл Баранова В.А. просит применить в отношении ФИО1 п.9 Постановления Государственной Думы «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов», освободить от назначенного наказания.

Возражений на апелляционное представление не поступило.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит исключить рецидив, как обстоятельство отягчающее наказание, применить в отношении него п.9 Постановления Государственной Думы «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов», освободить от назначенного наказания.

В суде апелляционной инстанции государственный обвинитель Добрынина М.Ю. доводы апелляционного представления поддержала, просила приговор изменить в связи с неправильным применением уголовного закона.

Осужденный ФИО1, защитник Елкина З.Н. доводы апелляционной жалобы поддержали, не возражали против удовлетворения апелляционного представления.

Законный представитель потерпевшего Д.Е.С. и потерпевший Д.Х.С. в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, суд в соответствии со ст.389¹² УПК РФ считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Рассмотрев апелляционное представление государственного обвинителя и дополнение к нему, апелляционную жалобу осужденного, выслушав мнение участников процесса, проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции считает необходимым изменить приговор суда на основании п.3 ст.389¹⁵, ст.389¹⁸ УПК РФ, вследствие неправильного применения уголовного закона.

Приговор в отношении ФИО1 постановлен в особом порядке принятия судебного решения, предусмотренном ст.ст.314-316 УПК РФ, при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением.

Суд первой инстанции, установив, что ходатайство ФИО1 о постановлении приговора без судебного разбирательства заявлено добровольно, после консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора без судебного разбирательства, что государственный обвинитель, потерпевший и законный представитель несовершеннолетнего потерпевшего не возражают против заявленного подсудимым ходатайства, обоснованно удовлетворил его ходатайство и постановил приговор без проведения судебного разбирательства.

Описательно-мотивировочная часть приговора содержит описание преступного деяния, с совершением которого согласился подсудимый, а также выводы суда о соблюдении условий постановления приговора без судебного разбирательства.

Суд пришел к правильному выводу о том, что обвинение, с которым согласился ФИО1, обоснованно и его вина полностью подтверждается материалами уголовного дела.

Действия ФИО1 АГ. правильно квалифицированы по ст.115 ч.1 УК РФ как совершение умышленного причинения легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья.

Мировым судьей при назначении наказания учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказание на исправление осужденного.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, в соответствии со ст.61 УК РФ, мировой судья обоснованно учел раскаяние в содеянном, явку с повинной, <данные изъяты>

Отягчающим наказание обстоятельством суд признал рецидив преступлений.

Доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы о неправильном применении мировым судьей уголовного закона при назначении наказания суд апелляционной инстанции признает состоятельными.

Так, суд при постановке приговора выявляет все имеющиеся в деле отягчающие обстоятельства, отражает их в приговоре и учитывает при избрании меры уголовно-правого воздействия.

В материалах дела имеются сведения, что ФИО1 осужден <данные изъяты> по ст.33 ч.5, ст.228 ч.2; ст.228 ч.2 УК РФ, с применением ст.62 ч.5 УК РФ; на основании ст.69 ч.5 УК РФ к лишению свободы сроком на 4 года 6 месяцев со штрафом 15000 рублей. На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание назначено условно с испытательным сроком 4 года.

Согласно ст.18 ч.4 п. «в» УК РФ, при признании рецидива преступлений не учитываются судимости за преступления, осуждение за которые признавалось условным.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами, изложенными в дополнении к апелляционному представлению и в апелляционной жалобе, возможностью освобождения ФИО1 от наказания по приговору мирового судьи от 30 ноября 2015 года на основании Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 24 апреля 2015 года № 6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов».

Согласно п.13 п.п.6 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 24 апреля 2015 года № 6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов», действие Постановления не распространяется на осужденных, являющихся злостными нарушителями установленного порядка отбывания наказания.

В соответствии с п.19 п.п.5 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 24 апреля 2015 года № 6578-6 ГД «О порядке применения Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» злостными нарушителями установленного порядка отбывания наказания при применении акта об амнистии считаются осужденные, в том числе, совершившие умышленные преступления в течение установленного судом испытательного срока.

Поскольку ФИО1 совершил умышленное преступление в период установленного судом испытательного срока по приговору от 27 ноября 2013 года, суд апелляционной инстанции считает, что Постановление Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» применению не подлежит.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что приговор мирового судьи судебного участка № 8 Йошкар-Олинского судебного района от 30 ноября 2015 года в отношении ФИО1 подлежит изменению на основании ст.389¹⁵ п.3, ст.389¹⁸, ст.389²⁰ ч.1 п.9 УПК РФ в связи с неправильным применением уголовного закона, а наказание, назначенное ФИО1 – смягчению.

Иных нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства при рассмотрении дела мировым судьей, влекущих изменение либо отмену приговора, по делу допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389¹³, 389¹⁵, 389¹⁸, 389²⁰, 389²⁶, 389²⁸, 389³³, 389³⁵ УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное представление государственного обвинителя Барановой В.А., апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – удовлетворить частично.

Приговор мирового судьи судебного участка № 8 Йошкар-Олинского судебного района от 30 ноября 2015 года изменить:

-исключить из приговора рецидив, как обстоятельство отягчающее наказание;

-назначенноеФИО1 наказание по ст.115 ч.1 УК РФ снизить до 6 месяцев исправительных работ с удержанием 15 % заработка в доход государства;

-назначенноеФИО1 окончательное наказание в соответствии со ст.69 ч.5, 71 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного присоединения наказания, назначенного по настоящему приговору и по приговору Йошкар-Олинского городского суда от 02 октября 2015 года, снизитьдо 5 лет 20 дней лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальной части приговор в отношении ФИО1 оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47¹ УПК РФ.

Председательствующий судья Т.Е. Кропотова