Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя на приговор и.о. мирового судьи судебного участка №3 г. Губкин Белгородской области от 23 мая 2016 года, которым:

ФИО1, родившаяся * года в *, гр-нка РФ, зарегистрированная и проживающая *, судимая: 1/ 24.10.2012г. по ст. 158 ч.2 п. «а» УК РФ к 8 месяцам лишения свободы; 2/23.05.2013г. по ст. ст. 30 ч.3- 158 ч.1, 158 ч.1 УК РФ, с применением ст. 70 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы; 3/ 20.08.2013г. по ст. ст. 158 ч.1 УК РФ (3 эпизода) с применением ст. 69 ч.5 УК РФ, к 1 году лишения свободы; 4/ 10.10.2013г. по ст. 158 ч.2 п. «а» УК РФ с применением ст. ст. 69 ч.5, 1 году 2 месяцам лишения свободы; 5/ 22.12.2015г. по ст. 158 ч.1 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ,

осуждена:

- по ст. 158 ч.1 УК РФ (преступление от 08.11.2015г.) к 7 месяцам исправительных работ с удержанием из заработка 15% в доход государства с отбыванием наказания в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно- исполнительной инспекцией, в районе места жительства осужденной;

- по ст. 158 ч.1 УК РФ (преступление от 12.11.2015г.) к 7 месяцам исправительных работ с удержанием из заработка 15% в доход государства с отбыванием наказания в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно- исполнительной инспекцией, в районе места жительства осужденной;

- по ст. 158 ч.1 УК РФ (преступление от 13.11.2015г.) к 7 месяцам исправительных работ с удержанием из заработка 15% в доход государства с отбыванием наказания в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно- исполнительной инспекцией, в районе места жительства осужденной;

На основании ст. 69 ч.2 УК РФ путем частичного сложения наказаний назначено наказание в виде 1 года 2 месяц исправительных работ с удержанием из заработка 15% в доход государства с отбыванием наказания в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно- исполнительной инспекцией, в районе места жительства осужденной.

На основании ст. 69 ч.5 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде 1 года 4 месяца исправительных работ с удержанием из заработка 15% в доход государства с отбыванием наказания в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно- исполнительной инспекцией, в районе места жительства осужденной.

У С Т А Н О В И Л:

Приговором и.о. мирового судьи судебного участка № 3 г. Губкин Белгородской области от 23 мая 2016 года ФИО1 признана виновной в совершении трех краж, т.е. тайных хищений чужого имущества.

Преступления (кражи) совершены в г. Губкин Белгородской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре:

- 8 ноября 2015 года, около 11 часов 15 минут из торгового зала гипермаркета «Линия», расположенного по ул. Севастопольская 2 «а» с причинением АО «Корпорация «ГРИН» «Гипермаркет» «Линия» ущерба на общую сумму 1538 рублей;

- 12 ноября 2015 года, около 19 часов 10 минут из торгового зала цифрового гипермаркета DNS, расположенного по ул. Космонавтов 17 с причинением ООО «ДНС-Белгород» имущественного ущерба на общую сумму 1467 рублей 62 копейки;

- 13 ноября 2015 года, около 14 часов 45 минут из торгового зала магазина «Пятерочка», расположенного по ул. Победы, с причинением ООО «Агроторг» имущественного ущерба на общую сумму 1116 рублей 5 копеек.

В судебном заседании ФИО1 признала себя виновной полностью и после консультации с защитником ходатайствовала о рассмотрении дела в особом порядке.

В апелляционном представлении государственный обвинитель, выражая несогласие с приговором, просит приговор суда изменить, как постановленный с нарушением требования уголовного закона.

При этом он указывает на то, что приговором суда установлены ряд смягчающих наказание обстоятельств (полное признание вины, явки с повинной, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, возмещение ущерба, наличие малолетнего ребенка) и отягчающее наказание обстоятельство- рецидив преступлений.

Из приговора суда следует, что с учетом смягчающих наказание обстоятельств суд пришел к вводу о возможности назначения наказания Рябуха с применением ст. 68 ч.3 УК РФ, однако назначил наказание в виде исправительных работ, т.е. фактически назначил наказание с применением ст. 64 УК РФ.

При таких обстоятельствах просит назначить ей наказание с применением ст.64 УК РФ.

В судебном заседании прокурор доводы апелляционного представления поддержал.

Осужденная ФИО1 и ее защитник с апелляционным представлением согласны, просят его удовлетворить.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, заслушав выступление государственного обвинителя, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч.1 ст. 389.19 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке прихожу к необходимости проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

Приговор постановлен в особом порядке в полном соответствии с требованиями ст. ст.314- 316 УПК РФ. Соблюдение судом условий данного порядка отражено в протоколе судебного заседания.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что обвинение, с которым согласилась ФИО1, обоснованно и подтверждается доказательствами, изложенными в обвинительном акте.

Действия осужденной судом квалифицированы правильно.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела, данных о ее личности, наличия смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденной.

В действиях ФИО1 установлен рецидив преступлений и это обстоятельство признано отягчающим наказание обстоятельством.

В соответствии с требованиями ст. 43 УК РФ суд принял законное, обоснованное и мотивированное решение о назначении ФИО1 наказания за совершенные преступления в виде исправительных работ сроком на 7 месяцев с удержанием 15% в доход государства, а также на основании ст. 69 ч.2 и ч.5 УК РФ в виде 1 года 4 месяцев исправительных работ с удержанием из заработка 15% в доход государства.

Вместе с тем в приговоре суд ошибочно указал на то, что назначает ФИО1 наказание с применением правил ч.3 ст. 68 У РФ.

Согласно ч.3 ст. 68 УК РФ при любом виде рецидива преступлений, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные статьей 61 настоящего Кодекса, срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса, а при наличии исключительных обстоятельств, предусмотренных статьей 64 настоящего Кодекса, может быть назначено более мягкое наказание, чем предусмотрено за данное преступление.

В п. 47 Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015г. № 58 «О практике назначения судами РФ уголовного наказания» прямо указано, что согласно части 2 статьи 68 УК РФ при рецидиве преступлений лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды наказаний, назначается только наиболее строгий вид наказания, предусмотренный соответствующей статьей Особенной части УК РФ. Назначение менее строгого как предусмотренного, так и не предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ вида наказания допускается лишь при наличии исключительных обстоятельств, указанных в статье 64 УК РФ (часть 3 статьи 68 УК РФ).

Максимальный срок наиболее строгого вида наказания по ст. 158 ч.1 УК РФ предусмотрен в виде лишения свободы до двух лет. Следовательно при назначении наказания ФИО1, при наличии рецидива преступления, по правилам ст. 68 ч.3 УК РФ, оно должно быть назначено в виде лишения свободы.

Вместе с тем, смягчающие наказание обстоятельства в свой совокупности, суд апелляционной инстанции признает исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности преступлений, совершенных осужденной, и считает, что наказание ей должно быть назначено с применением ст. 64 ч.1 УК РФ, т.е. более мягкое, чем лишение свободы.

Кроме того, согласно ст. 50 УК РФ, исправительные работы назначаются осужденному, имеющему основное место работы, а равно не имеющему его. Осужденный, имеющий основное место работы, отбывает исправительные работы по основному месту работы. Осужденный, не имеющий основного места работы, отбывает исправительные работы в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями, но в районе места жительства осужденного.

Как указал Пленум Верховного Суда РФ от 22.12.2015г. № 58 в п. 15 Постановления «О практике назначения судами РФ уголовного наказания» по смыслу закона, указание в приговоре места отбывания осужденным исправительных работ (по основному месту работы либо в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями, но в районе места жительства осужденного) не требуется, место отбывания определяется уголовно-исполнительной инспекцией при исполнении приговора в зависимости от наличия или отсутствия у лица основного места работы.

При таких обстоятельствах указание в резолютивной части приговора на отбывание наказания осужденной в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно- исполнительной инспекцией, в районе места жительства осужденной, следует считать излишним и оно подлежит исключению из приговора.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ и п. 3 ст. 389.15 УПК РФ нарушение требований Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации является неправильным применением уголовного закона и является основанием отмены или изменения приговора в апелляционном порядке.

При таких обстоятельствах приговор мирового суда подлежит изменению, а апелляционное представление удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь п.9 ч.1 ст.389.20, 389.28 УПК РФ, суд,

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор и.о. мирового судьи судебного участка № 3 г. Губкин Белгородской области от 23 мая 2016 года изменить, апелляционное представление удовлетворить.

Считать назначенное наказание ФИО2 по ст. 158 ч.1 УК РФ (по трем эпизодам) в виде исправительных работ сроком на 7 месяцев с удержанием из заработка 15 % в доход государства с применением ст. 64 ч.1 УК РФ.

Исключить из резолютивной части приговора указание на отбывание ФИО2 наказания в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно- исполнительной инспекцией, в районе места жительства осужденной.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Председательствующий Чуканов Ю.И.