Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осужденной ФИО1 адвоката Боднарчука А.В. на приговор мирового судьи судебного участка № <...> Привокзального судебного района г.Тулы от 28 июля 2016 года, которым

ФИО1, <...> года рождения, уроженка <...>, гражданка <...>, работающая <...>, зарегистрированная и проживающая по адресу: <...> несудимая,

осуждена по ч.1 ст.173.2 УК РФ к штрафу в размере 100000 (сто тысяч) рублей,

выслушав мнение защитника осужденной ФИО1 адвоката Боднарчука А.В. об отмене приговора мирового судьи и вынесении оправдательного приговора, государственного обвинителя Чиненовой Е.В., суд

у с т а н о в и л :

согласно приговору ФИО1 признана виновной в том, что она предоставила документ, удостоверяющий личность, для внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о подставном лице, при следующих обстоятельствах.

02.11.2015 года неустановленное лицо, материалы в отношении которого выделены в отдельное производство, предложило ФИО1 за материальное вознаграждение в размере <...> рублей создать юридическое лицо ООО <...> на свое имя. ФИО1, имея умысел на получение имущественной выгоды без цели в дальнейшем управлять данной организацией, согласилась на предложение указанного лица, после чего предоставила не осведомленной о ее преступных намерениях И. копию документа, удостоверяющего ее (ФИО1) личность - паспорта гражданина РФ для подготовки необходимых учредительных документов от ее имени для создания юридического лица. На основании копии паспорта ФИО1 И. были подготовлены необходимые для представления в регистрирующий орган документы, а именно: заявление по форме <...> решение №<...> единственного учредителя ООО <...> от <...>, квитанция об оплате госпошлины, устав ООО <...>, после чего 02.11.2015 года ФИО1, осуществляя свои преступные намерения, из корыстных побуждений, осознавая, что в Едином государственном реестре юридических лиц будут содержаться сведения о ней, как об учредителе (участнике) и руководителе юридического лица, при этом, не имея намерений в дальнейшем осуществлять деятельность в данной организации и быть ее руководителем, тем самым являясь подставным лицом, и не желая, чтобы ее действия стали явными, оформила нотариальную доверенность, согласно которой ФИО1 доверяет И. осуществлять все юридически значимые действия, связанные с регистрацией ООО <...> Составленные от имени ФИО1 документы были направлены И. в Межрайонную ИФНС России №<...> по Тульской области, расположенную па адресу: <...> почтовым отправлением с целью регистрации юридического лица - ООО <...><...> года Межрайонной ИФНС России №<...> по Тульской области было вынесено решение о государственной регистрации юридического лица ООО <...> Указанное общество включено в государственный реестр юридических лиц по месту регистрации за основным государственным регистрационным номером №<...> и поставлено на налоговый учет в Межрайонную Инспекцию Федеральной налоговой службы России №<...> по Тульской области, расположенную по адресу: <...>, с присвоением индивидуального номера налогоплательщика №<...>, КПП №<...>. Юридический адрес общества: <...>

Подробные обстоятельства совершения преступления изложены в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Бодначрук А.В. в интересах осужденной ФИО1 выражает несогласие с приговором, поскольку считает, что приговор постановлен с нарушением требований материального и уголовно-процессуального права, выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактически установленным в ходе судебного разбирательства обстоятельствам.

Полагает, что мировой судья дал неправильную оценку показаниям свидетелей сотрудников прокуратуры Привокзального района г.Тулы П. и Д. являющихся заинтересованными лицами в силу своего служебного положения.

Указывает, что явка с повинной ФИО1 не является доказательством виновности. Так, ФИО1 подробно объясняла об обстоятельствах её опроса сотрудником прокуратуры Привокзального района г.Тулы П. в ходе которого осужденная указывала о создании юридического лица ООО <...> именно с целью осуществления предпринимательской деятельности и получения прибыли. Однако П. исказил её пояснения, а она, доверяя сотруднику прокуратуры, подписала какие-то документы, не читая их.

Кроме того, явка с повинной получена с нарушением требований Конституции РФ и УПК РФ, поскольку ФИО1 не было разъяснено право не свидетельствовать против самой себя, пользоваться помощью защитника; она не была предупреждена о подозрении в совершении преступления и что при её согласии добровольно сообщить о совершенном преступлении явка с повинной может быть использована в качестве доказательства по уголовному делу, в том числе при последующем отказе от признания в совершении преступления.

Обращает внимание, что показаниями свидетелей М.П. и Ч. подтверждается возможность осуществления ФИО1 предпринимательской деятельности, а показаниями свидетелей С. и П. подтверждается намерение ФИО2 ведения предпринимательской деятельности.

Полагает, что отсутствуют относимые и допустимые доказательства виновности ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.173.2 УК РФ, в связи с чем просит приговор мирового судьи отменить и производство по уголовному делу прекратить в связи с отсутствием события преступления.

В суд апелляционной инстанции осужденная ФИО1 не явилась, извещалась надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении уголовного дела в апелляционной инстанции в её отсутствие.

В судебном заседании апелляционной инстанции защитник осужденной ФИО1 адвокат Боднарчук А.В. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил приговор отменить и вынести оправдательный приговор.

Государственный обвинитель Чиненова Е.В. посчитала приговор законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции считает приговор мирового судьи законным и обоснованным, а апелляционную жалобу защитника осужденной- не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 вину в предъявленном ей обвинении не признала, указала, что в <...> года приняла решение о создании юридического лица для осуществления предпринимательской деятельности в сфере изготовления и реализации полиграфической продукции с целью систематического получения прибыли. Оформлением документов и регистрацией ООО <...> занималась И., на имя которой она (ФИО1) оформила нотариально заверенную доверенность. Для осуществления предпринимательской деятельности она также вела переговоры о предоставлении финансовой помощи или кредита для закупки оборудования для типографии, через сеть Интернет подыскивала производственные помещения для размещения оборудования, интересовалась в тульских типографиях о специфике их деятельности, о возможности заказа и закупки у них полиграфической продукции, а также вела переговоры о грузоперевозках. В <...> года она была приглашена в прокуратуру Привокзального района г.Тулы, где в служебном кабинете сотрудник прокуратуры П. задавал общие вопросы по деятельности ООО <...> на которые она отвечала о намерении осуществления предпринимательской деятельности в сфере изготовления и реализации полиграфической продукции с целью получения прибыли. П. составил какие-то документы, которые она подписала, не читая, т.к. доверяла сотруднику прокуратуры. О совершении преступления она не сообщала и явку с повинной не делала, т.к. никаких преступлений не совершала.

Показания подсудимой ФИО1 мировой судья обоснованно признал недостоверными, поскольку, как правильно установил мировой судья, виновность ФИО1 подтверждается:

-показаниями свидетеля П. который в период времени с <...> года по <...> год работал в должности помощника прокурора Привокзального района г.Тулы и осуществлял, в том числе, надзор за исполнением требований федерального законодательства должностными лицами и организациями. <...> года в прокуратуру Привокзального района г.Тулы поступила информация из Межрайонной ИФНС России №<...> по Тульской области о том, что в ходе анализа сведений, содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц, установлено, что ФИО1 в период времени с <...> по <...> год стала руководителем и учредителем юридических лиц: ООО <...>; ООО <...>; ООО <...>; ООО <...>; ООО <...>; ООО <...>; ООО <...>; ООО <...> ОГРН <...> (создана <...> года в г.Тула). Вышеуказанные обстоятельства могут свидетельствовать о массовой регистрации юридических лиц на ФИО1 и что в действиях последней могут усматриваться признаки состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.173.2 УК РФ, то есть предоставление заведомо ложных сведений о себе как о руководителе и учредителе организаций. Для проведения проверки поступившей информации он вызвал ФИО1 в прокуратуру Привокзального района г.Тулы <...> года для дачи объяснения, при этом разъяснил ФИО1 право не свидетельствовать против самой себя, своего супруга и других близких родственников. ФИО1 пояснила, что данное положение ей понятно, о чем была сделана соответствующая запись, ФИО1 поставила свою подпись. По вопросам создания и регистрации ООО <...> ФИО1 пояснила, что в <...> года по просьбе своей знакомой за материальное вознаграждение в сумме <...> рублей согласилась создать, стать учредителем и руководителем ООО <...>. После чего по просьбе данной знакомой ФИО1 выдала доверенность на И. на право осуществления всех юридически значимых действий, связанных с регистрацией ООО <...>. При этом ФИО1 пояснила, что та не вносила вклад в уставной капитал, не знает заявленную сумму вклада ООО <...>, ей неизвестны виды деятельности, которыми будет заниматься фирма ООО <...>, т.к. она не имела намерения руководить данной организацией и быть учредителем, не имела цели управления юридическим лицом. Документы в инспекцию ФИО1 не предоставляла и не получала. ФИО1 была приглашена в кабинет прокурора Привокзального района г.Тулы, где в присутствии помощника прокурора Д. дала аналогичные пояснения прокурору района Б. Затем он (П.) составил письменное объяснение ФИО1, с которым та ознакомилась, подтвердила правильность содержания объяснения и указала письменно об отсутствии замечаний. Он также разъяснил ФИО1 о предусмотренной уголовной ответственности за создание и регистрацию юридического лица без намерения быть его учредителем и руководителем и предложил ФИО1 составить явку с повинной от ее имени на имя прокурора Привокзального района г.Тулы, на что ФИО1 сразу согласилась. После чего им со слов ФИО1 была составлена явка с повинной от <...> года. ФИО1 лично ознакомилась с содержанием данной явки с повинной, пояснила, что у нее замечаний нет, и подписала данную явку с повинной. При составлении объяснения и явки с повинной на ФИО1 не оказывалось никакого психического и физического воздействия, ФИО1 рассказывала добровольно и уверенно об обстоятельствах совершенного ею преступления;

-свидетеля Д.- помощника прокурора Привокзального района г.Тулы, подтвердившей, что в конце <...> года в её присутствии прокурор Привокзального района г.Тулы Б. в своем служебном кабинете беседовал с ФИО1 по вопросу создания и регистрации ООО <...> и ФИО1 призналась, что согласилась стать учредителем и руководителем данного юридического лица за материальное вознаграждение, не имея намерений фактически быть учредителем и руководителем;

-свидетеля Л. -заместителя начальника отдела Межрайонной ИФНС России №<...> по Тульской области о том, что им проводился анализ сведений, содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц, с целью выявления противоправной деятельности, связанной с предоставлением заведомо ложных сведений о себе как о руководителе и учредителе организации. В ходе проверки установлено, что ФИО1 стала руководителем и учредителем в ряде юридических лиц за небольшой период времени с <...> года по <...> год: ООО <...>; ООО <...>; ООО <...>; ООО <...>; ООО <...>; ООО <...>; ООО <...>; ООО <...>. Данные признаки свидетельствовали о массовой регистрации юридических лиц на ФИО1 как на подставное лицо, что вызвало у него подозрения, так как в действиях ФИО1 могли быть усмотрены признаки состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.173.2 УК РФ. На основании изложенного им было подготовлено сообщение - информация в отношении ФИО1, которое было направлено в прокуратуру Привокзального района г.Тулы;

-свидетелей Щ. и К. (специалистов - экспертов отдела работы с заявителями Межрайонной ИФНС России №<...> по Тульской области) о том, что документы ООО <...>, необходимые для регистрации данной организации, были направлены в МИФНС России №<...> по Тульской области почтовым отправлением и получены <...> года, а документы о регистрации юридического лица ООО <...> получались от имени данного юридического лица Ш.

-свидетелей М.Ч.П.К. сотрудников ООО «<...>», которые подтвердили, что вместе с ними работает специалистом-экономистом ФИО1, рабочий день с 08 часов до 17 часов, в пятницу- до 16 часов. ФИО1 практически всегда находится на своем рабочем месте по адресу: <...>, так как к ФИО1 постоянно обращаются клиенты за расчетами коммунальных платежей. О создании ФИО1 юридических лиц и осуществлении предпринимательской деятельности им ничего не известно;

-свидетеля О. о том, что у него по договору аренды во временном пользовании находится помещение №<...>, расположенное по адресу: <...>, в котором он проживает с <...> года. Никто другой данным помещением не пользуется и ключей от входной двери не имеет. Про ООО <...> ему ничего не известно. Ни ФИО1, ни И. он не знает и никогда о данных женщинах не слышал;

-свидетеля П. о том, что он работает юрисконсультом, в конце <...> - начале <...> года, выходя из ООО <...>, на вахте увидел ранее незнакомую ему ФИО1, которая разговаривала с вахтером по поводу размещения заказов на полиграфическую продукцию. Он вмешался в данный разговор с целью возможного оказания юридической помощи и оставил ФИО1 номер своего контактного телефона, но та ему не звонила и он её больше не видел;

-свидетеля С.- директора ООО <...> о том, что в <...> года в их фирму обращалась незнакомая женщина по вопросу перевозки станков для организации, занимающейся типографской деятельностью, однако женщина не могла пояснить, какая именно нужна машина для грузоперевозки, поэтому он оставил данной женщине контактные телефоны, но та в фирму не звонила;

-свидетеля П.- нотариуса г.Тулы, подтвердившей факт удостоверения доверенности, выданной ФИО1 на имя И. на право совершения регистрационных действий при регистрации ООО <...>;

-протоколом осмотра места происшествия от <...> года - дома №<...> по <...>, согласно которому ООО <...> по указанному адресу не расположено (том 1 л.д.48-52);

-протоколом выемки от <...> года в ООО <...> документов со свободными образцами подписи и почерка подозреваемой ФИО1 (том 1 л.д.178-181);

-заключением эксперта №<...> от <...> года о том, что рукописные записи в объяснении от <...> года, на странице <...> в заявлении о государственной регистрации юридического лица при создании по форме №<...> в регистрационном деле ООО <...>, выполнены ФИО1 (том 1 л.д.208-211);

-протоколом выемки <...> года у заместителя начальника отдела обработки данных и подготовки документов Межрайонной ИФНС России №<...> по Тульской области К. регистрационного дела ООО <...>. При этом К. пояснила, что изъятое регистрационное дело подтверждает образование (создание) юридического лица ООО <...> (том 1 л.д. 193-197);

-протоколом осмотра предметов (документов) от <...> года, согласно которому было осмотрено регистрационное дело ООО <...> в документах которого учредителем и руководителем ООО <...> указана ФИО1 Регистрационное дело ООО <...> признано вещественным доказательством и приобщено к материалам уголовного дела, в последующем возвращено в Межрайонную ИФНС России №<...> по Тульской области под сохранную расписку, копии регистрационного дела ООО <...> хранятся в материалах уголовного дела (том 1 л.д.213-246);

-протоколом предъявления лица для опознания от <...> года, согласно которому свидетель К. среди предъявленных для опознания лиц ФИО1 не опознал (том 2 л.д.1-3);

- явкой с повинной ФИО1 от <...> года, из которой следует, что ФИО1 рассказала об обстоятельствах совершенного ею преступления по факту регистрации на свое имя юридического лица ООО <...> не намереваясь в дальнейшем являться руководителем и учредителем данного общества, создав данное юридическое лицо по просьбе своей знакомой за материальное вознаграждение в размере <...> рублей (том 3 л.д.208);

-выписками из Единого государственного реестра юридических лиц ООО <...>; ООО <...>; ООО <...>; ООО <...>; ООО <...>; ООО <...>; ООО <...>, согласно которым руководителем указанных юридических лиц указана ФИО1 (т.2 л.д. 12, 36, 177, т.3 л.д. 190,193, 196, 198).

Показания свидетелей оценены мировым судьей в соответствии с требованиями УПК РФ. Каких-либо данных, свидетельствующих об оговоре ФИО1 свидетелями, из материалов дела не усматривается, поэтому они обоснованно признаны мировым судьей достоверными и соответствующими фактическим обстоятельствам дела. Суд первой инстанции обоснованно не усмотрел противоречий, влияющих на выводы суда, в их показаниях.

Каждое из исследованных доказательств оценено судом первой инстанции с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все доказательства- в их совокупности, с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, то есть в соответствии с требованиями ст.ст.87, 88 УПК РФ и сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывают.

Каких-либо нарушений закона при получении доказательств обвинения, при их представлении и исследовании не имеется.

Принцип состязательности и равноправия сторон мировым судьей соблюден, стороны не были ограничены в праве предоставления доказательств, все представленные доказательства мировым судьей надлежаще исследованы, заявленные ходатайства разрешены в установленном законом порядке и по ним приняты правильные мотивированные решения. По окончании судебного следствия ни от кого из участников процесса юридически значимых ходатайств о дополнении судебного следствия не поступило.

При наличии достаточной совокупности приведенных в приговоре доказательств мировой судья пришел к обоснованному выводу о доказанности виновности ФИО1 в том, что она предоставила документ, удостоверяющий личность, для внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о подставном лице, и правильно квалифицировал действия по ч.1 ст.173.2 УК РФ.

При этом те обстоятельства, что ФИО1 интересовалась грузоперевозками и вопросами размещения заказов на полиграфическую продукцию, на что акцентировал внимание суда защитник осужденной, не влияют на вывод суда о виновности ФИО1, поскольку данный вывод подтвержден совокупностью доказательств, представленных стороной обвинения и изложенных выше.

Явка с повинной, составленная ФИО1 <...> года, отвечает требованиям ст.142 УПК РФ и оценена мировым судьей в соответствии со ст.87 УПК РФ путем сопоставления с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле.

В соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ наказание подлежит назначению с учетом характера и степени общественной опасности преступления, личности виновного, в том числе обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, а также с учетом влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В силу п. «и» ч.1 и ч.2 ст.61 УК РФ мировой судья обоснованно признал обстоятельствами, смягчающим наказание, явку с повинной и совершение преступления впервые.

Обстоятельств, отягчающих наказание согласно ст.63 УК РФ, обоснованно не установлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что мировой судья, правильно оценив данные о личности осужденной ФИО1, пришел к обоснованному выводу о назначении ей наказания в виде штрафа и о том, что оснований для назначения ей наказания с применением ст.64 УК РФ не имеется, т.к. иное наказание не будет способствовать её исправлению. Размер назначенного штрафа соответствует требованиям разумности и справедливости и назначен с учетом положений ч.3 ст.46 УК РФ.

Данных о невозможности отбывания назначенного осужденной ФИО1 наказания не имеется.

Общие требования судебного производства, предусмотренные главой 35 УПК РФ, мировым судьей выполнены.

Гражданский иск по делу не заявлен.

При таких обстоятельствах нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, мировым судьей при рассмотрении дела не допущено.

Руководствуясь ст.ст.389²⁰, 389²⁸, 389³³УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

приговор мирового судьи судебного участка № 60 Привокзального судебного района г.Тулы от 28 июля 2016 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника осужденной ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47¹УПК РФ.

Председательствующий С.В.Афонина