Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе представителя частного обвинителя – адвоката Проскурина А.Б., апелляционной жалобе частного обвинителя ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка № 2 г. Саяногорска Республики Хакасия исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка №1 г. Саяногорска от ДАТА, которым

Евсеев Д. П., <>, судимости не имеющий,

оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 128.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка № 2 г. Саяногорска Республики Хакасия исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка №1 г. Саяногорска от ДАТАЕвсеев Д.П. оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 128.1 УК РФ.

Не соглашаясь с приговором, представитель частного обвинителя Проскурин А.Б., частный обвинитель ФИО1 подали апелляционные жалобы, в которых указывают о том, что приговор является незаконным и подлежит изменению, поскольку в приговоре отсутствуют доказательства оправдания подсудимого, отсутствуют мотивы, по которым суд отверг в качестве доказательства заявление от ДАТА, подписанное Евсеевым Д.П. Просят приговор отменить.

В судебном заседании представитель частного обвинителя – адвокат Проскурин А.Б. поддержал доводы, указанные в апелляционных жалобах и просил их удовлетворить.

Защитник - адвокат оправданного Двигун П.С. считает доводы указанные в апелляционных жалобах частного обвинителя и его представителя не состоятельными и не обоснованными, просит жалобы оставить без удовлетворения.

Исследовав в судебном заседании апелляционные жалобы представителя частного обвинителя Проскурина А.Б., частного обвинителя ФИО1, выслушав мнения участников процесса, материалы уголовного дела, суд приходит к выводу о законности приговора мирового судьи в отношении Евсеева Д.П. и не находит оснований для отмены или изменения приговора мирового судьи.

Мировой судья на основании собранных по уголовному делу доказательств, их проверки в судебном заседании путем сопоставления с другими доказательствами, установления их источников, проверки доводов сторон, пришел к обоснованному выводу о оправдании Евсеева Д.П.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства, подлежащие доказыванию, мировой судья указал мотивы, по которым в основу приговора приведены доказательства, оправдывающие Евсеева Д.П., а также содержится их анализ.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, выводы мирового судьи о не виновности Евсеева Д.П. соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленные мировым судьей, основаны на исследованных в судебном заседании материалах уголовного дела, подтверждены и изложенными в приговоре доказательствами, которые обоснованно признаны мировым судьей допустимыми, поскольку получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, проверены на предмет относимости и допустимости.

Невиновность в совершении инкриминируемого преступления Евсеева Д.П. нашла свое подтверждение в показаниях потерпевшего, свидетелей, письменных материалах уголовного дела.

Оправданный Евсеев Д.П. в суде первой инстанции виновным себя не признал, отказался отдачи показаний, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ (л.д.197).

Частный обвинитель - потерпевший ФИО1 в суде первой инстанции пояснил о том, что являясь главой крестьянско-фермерского хозяйства, обратился в фирму ООО СК «СтройЛайн» изготовить и смонтировать садковую линию, которая была смонтирована на его хозяйстве. Денежные средства на изготовление садковой линии были перечислены ему из Министерства сельского хозяйства, в связи с субсидированием в рамках республиканской целевой программы развития агропромышленного комплекса РХ. В дальнейшем линия эксплуатировалась и эксплуатируется по назначению. В настоящее время часть садковой линии находится на форелевом хозяйстве, часть вывезена им на хранение, чтобы не была расхищена. В настоящее время какие-либо субсидии, дотации из Министерства сельского хозяйства не получает. Считает изложенные в данных заявлениях доводы, относительно нецелевого расхода бюджетных средств, не соответствуют действительности. После этого письма в Министерство сельского хозяйства, личная встреча с министром никаких результатов не принесла, министр ему сказал, что пока он все эти проблемы не решит полностью, то они с ним работать не будут. После подачи жалоб Евсеевым Д.П., он заявлений на получение субсидий, на участие в программах не подавал, отказ не получал. Иных негативных последствий подачи заявления Евсеевым Д.П. не имеется (л.д.197-200).

Согласно представленным мировому судье материалам из Министерства сельского хозяйства и продовольствия Республики Хакасия следует, что ДАТАФИО1 подано заявление и пакет документов на предоставление субсидии на приобретение техники и оборудования, используемых в рыбоводстве (л.д. 136-153).

По результатам конкурса ДАТА между Министерством и КФХ в лице главы ФИО1 заключено соглашение № о предоставлении субсидий из республиканского бюджета Республики Хакасия в ДАТА (л.д. 154-158).

В ДАТАФИО1 предоставил отчет о достижении значений показателей результативности предоставления субсидий КФХ в ДАТА (л.д. 161-164).

ДАТАФИО1 подано заявление и пакет документов на предоставление субсидии на приобретение техники и оборудования, используемых в рыбоводстве (л.д. 165-170). По результатам конкурса ДАТА между Министерством и КФХ в лице главы ФИО1 заключено дополнительное соглашение № о предоставлении субсидий из республиканского бюджета Республики Хакасия в ДАТА (л.д. 178). Согласно представленным платежным поручениям субсидия перечислена на счет главы КФХ ФИО1 на сумму <>.

ДАТА Министру сельского хозяйства и продовольствия РХ поступило сообщение от Евсеева (л.д. 188) о том, что в рамках программы «Развитие агропромышленного комплекса Республики Хакасия» индивидуальному предпринимателю главе крестьянского фермерского хозяйства ФИО1 предоставлена субсидия на приобретение специализированного оборудования, используемого в рыболовстве стоимостью <>, которое было изготовлено ООО СК «Стройлайн». У главы крестьянского фермерского хозяйства ФИО1 имеется задолженность перед ООО СК «Стройлайн». Имущество, на которое возможно обратить взыскание в собственности ФИО1 отсутствует. Кроме того, неизвестно расположение Садковой (пантонной) линии, приобретенной за счет бюджетных средств и имеющей целевое назначение.

Из акта осмотра от ДАТА следует, что главным инспектором Контрольно-счетной палаты РХ в присутствии ведущего консультанта Министерства Сельского хозяйства и продовольствия РХ, главы КФХ ФИО1, установлено наличие техники и оборудования, а также их местонахождение, принадлежащие ФИО1 (л.д. 191).

Согласно копии ответа от ДАТА факта нецелевого использования главой КФХ ФИО1 бюджетных средств не выявлено (л.д.189).

ДАТА Министру сельского хозяйства и продовольствия РХ вновь поступило заявление от имени Евсеева о том, что в настоящий момент у индивидуального предпринимателя - главы крестьянско-фермерского хозяйства ФИО1 нет специализированного оборудования - Садковой понтонной линии стоимостью <>, на приобретение которого была предоставлена субсидия (л.д. 184). В материалах проверки по данному заявлению имеется запрос ФИО1 о предоставлении объяснений (л.д. 185), ответ ФИО1 о том, что сообщение о нецелевом использовании бюджетных средств необоснованно и не соответствует действительности, а также порочит его репутацию (л.д. 186). ДАТАЕвсееву Д.П. направлено сообщение о проведении проверки КФХ ФИО1. Факта нецелевого использования бюджетных средств не выявлено (л.д. 187).

Советник отдела развития животноводства, продовольственной безопасности, племенного дела, аквакультуры и регулирования Министерства сельского хозяйства РХ ФИО2, допрошенный в качестве свидетеля в суде первой инстанции пояснил о том, что заявлений от Евсеева в отношении ФИО1 в Министерство сельского хозяйства поступало несколько. Министерство проверяло наличие садковой линии у ФИО1 в ДАТА-ДАТА Часть линии была на территории ФИО1, а часть на ответственном хранении, на охраняемой территории в 22 км. дороги <адрес>. Кроме того, в ДАТА Министерство проверяла контрольно-счетная палата РХ на предмет целевого, нецелевого использования денежных средств. Он принимал участие в этих проверках. В том числе было установлено наличие садковой линии, и был установлен и задокументирован факт неотчуждения садковой линии ФИО1. Когда поступило первое заявление Евсеева в министерство, ФИО1 не вызывался и не опрашивался. На данный момент ФИО1 может распоряжаться садковой линией как угодно.

Из показаний помощника прокурора г. Саяногорска Румпа Е.О. следует, что в ДАТА в прокуратуру г. Саяногорска поступило заявление от генерального директора ООО СК «СтройЛайн» по вопросу нецелевого использования субсидии на приобретение садковой (понтонной) линии для разведения рыбы. Ими были запрошены документы в уполномоченный орган, который непосредственно предоставлял субсидию и ответственный за контроль ее использования. Получены документы, в которых представлены акты проверок о нахождении садковой (понтонной) линии, а так же был вызван ФИО1 Пришла по доверенности супруга ФИО3 Вопрос был по нецелевому использованию и вопрос был по расчету по поставке этой линии к ООО СК «СтройЛайн». ФИО3 представила банковские документы, подтверждающие произведенный расчет, оснований не доверять им не было. Так же из Министерства сельского хозяйства были представлены акты проверки, проведенной в ДАТА и акт проверки контрольно-счетной палаты РХ от ДАТА в тот срок, когда уже истекают обязательства по исполнению республиканской программы, из которых следовало, что садковая линия находилась у ФИО1 в пользовании. Прокуратурой дан ответ, что по результатам проверки нарушений не выявлено, оснований для реагирования не было.

Показания свидетеля Румпа Е.О. нашли свое подтверждения в исследованном мировым судьей надзорном производстве (л.д.120-126).

Мировой судья, оценив в совокупности представленные доказательства, с точки зрения относимости, допустимости и достаточности для разрешения уголовного дела, пришел к верному выводу о не доказанности вины Евсеева Д.П. в инкриминируемом ему деянии. Оснований не согласиться с мотивированными выводами мирового судьи не имеется.

В соответствии со ст. 15 УПК РФ уголовное судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон. При этом суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты, лишь создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

В соответствии со ст. 49 Конституции РФ каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда. Обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица толкуются в пользу обвиняемого.

Согласно ст. 14 УПК РФ подозреваемый или обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность. Бремя доказывания обвинения и опровержения доводов, приводимых в защиту подозреваемого или обвиняемого, лежит на стороне обвинения. Все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном УПК РФ, толкуются в пользу обвиняемого. Обвинительный приговор не может быть основан на предположениях.

В соответствии с ч. 4 ст. 302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.

Суд первой инстанции, сопоставляя собранные по делу доказательства, пришел к убеждению, что они не образуют совокупность обвинительных доказательств, свидетельствующих о наличии в действиях Евсеева Д.П. состава инкриминируемого ему деяния.

Исследованные в судебном заседании доказательства не подтверждают наличие в инкриминируемом Евсееву Д.П. деянии самого события преступления.

В соответствии с положениями п. 1 ч. 1 ст. 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежит доказыванию событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления).

В заявлении о привлечении Евсеева Д.П. (л.д.6) в качестве обвиняемого место и время совершения преступного деяния не конкретизировано. Указание в суде первой инстанции на адрес совершения преступления, а также в суде апелляционной инстанции направлено на изменения обвинения.

При этом, в силу ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному обвинению. Изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

Кроме того, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи о том, что частным обвинителем и его представителем не представлено доказательств того, что спорная информация опорочила его честь и достоинство, подорвала его деловую репутацию, что относится к объективной стороне преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 128.1 УК РФ.

Кроме того, мировым судьей правильно установлено то, что частным обвинителем не доказано то, что Евсеев Д.П. знал о ложности сведений, сообщаемых в Министерство сельского хозяйства и РХ и прокуратуру г. Саяногорска.

Оценив в совокупности исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства, мировой судья правильно пришел к выводу, что вина Евсеева Д.П. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 128.1 УК РФ, при исследованных в суде обстоятельствах, не нашла своего подтверждения в судебном заседании.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, изложенными в приговоре, которые соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы представителя частного обвинителя адвоката Проскурина А.Б. о том, что Евсеев Д.П. занимая должность генерального директора ООО СК «Стройлайн» является должностным лицом, в связи с чем, совершенное им преступление относится к преступлениям публичного обвинения, суд апелляционной инстанции считает необоснованными, поскольку частным обвинителем и его представителем не указаны в заявлении и не представлены в судебном заседании должностные обязанности Евсеева Д.П., которые предоставили ему возможность сообщать о потерпевшем клеветническую информацию третьим лицам.

Предусмотренных уголовно-процессуальным законом оснований для отмены приговора мирового судьи, в суде апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы частного обвинителя (потерпевшего) и его представителя не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.16-389.20, 389.23-389.24 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № 2 г. Саяногорска Республики Хакасия Шоршун С.Н., исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка №1 г. Саяногорска от ДАТА в отношении Евсеева Д. П., оставить без изменения, а апелляционные жалобы представителя частного обвинителя – адвоката Проскурина А.Б., частного обвинителя ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Верховный Суд Республики Хакасия.

Председательствующий М.А Авдонина