Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление помощника прокурора Волгодонского района Бочко С.Н., поданное на приговор мирового судьи судебного участка №9 Волгодонского судебного района Ростовской области от 16.04.2018, которым

ФИО1, <данные изъяты>, не судимый,

осужден по ч.1 ст.157 УК РФ к 4 месяцам исправительных работ с удержанием 10 % заработной платы в доход государства, в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, но в районе места жительства осужденного.

Выслушав мнение помощника прокурора Волгодонского района Бочко С.Н., полагавшего необходимым приговор изменить,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка № 9 Волгодонского судебного района Ростовской области от 16.04.2018 ФИО1 признан виновным и осужден по ч.1 ст.157 УК РФ, неуплата родителем без уважительных причин в нарушение решения суда средств на содержание несовершеннолетних детей, если это деяние совершено неоднократно.

Обстоятельства преступления, установленные мировым судьей, изложены в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 свою вину признал полностью. По ходатайству осужденного дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения.

Не согласившись с судебным решением, помощник прокурора Волгодонского района Бочко С.Н. подал на него апелляционное представление, в котором, не оспаривая выводы мирового судьи о виновности ФИО1 и квалификации содеянного, указывает в нем на необходимость изменения приговора в части исключения из его резолютивной части указания на отбывание исправительных работ в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, но в районе места жительства осужденного.

В судебном заседании помощник прокурора Бочко С.Н. поддержал доводы апелляционного представления и просил приговор от 16.04.2018 изменить.

Осужденный ФИО1, его защитник Лопатка К.В. и законный представитель потерпевшей – Ч. в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявили, просили дело рассмотреть без их участия.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Мировым судьей соблюден порядок постановления приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием осужденного ФИО1 с предъявленным обвинением. Не оспаривается он и участниками уголовного судопроизводства.Суд пришел к правильному выводу о том, что обвинение, с которым согласился осужденный, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и постановил обвинительный приговор.

При этом правильно квалифицировал его действия по ч.1 ст.157 УК РФ, неуплата родителем без уважительных причин в нарушение решения суда средств на содержание несовершеннолетних детей, если это деяние совершено неоднократно.

При назначении наказания мировым судьей верно установлено отсутствие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств.

Вместе с тем, мировой судья при назначении ФИО1 указанного наказания нарушены требования Общей части Уголовного Кодекса Российской Федерации, и в данной части приговор подлежит изменению.

Назначая ФИО1 наказание в виде исправительных работ, мировой судья указал, что их надлежит отбывать в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, но в районе места жительства осужденного.

При этом, мировой судья не учел, что согласно п.1 ст.50 УК РФ исправительные работы назначаются осужденному, имеющему основное место работы, а равно не имеющему его. Осужденный, имеющий основное место работы, отбывает исправительные работы по основному месту работы.

Согласно закону, указание в приговоре места отбывания осужденным исправительных работ не требуется, поскольку оно определяется уголовно-исполнительной инспекцией. Указание в приговоре мировым судьей только мест отбывания наказания, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, но в районе места жительства осужденного, не соответствует требованиям ст.50 УК РФ, устанавливающей порядок назначения данного вида наказания и влечет сомнения при исполнении данного приговора.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает необходимым удовлетворить апелляционное представление помощника прокурора и исключить из резолютивной части приговора указание на отбывание исправительных работ в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, но в районе места жительства осужденного.

Нарушений уголовно – процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, либо внесение в него иных изменений, из материалов дела не усматривается.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.14, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № 9 Волгодонского судебного района Ростовской области от 16.04.2018 в отношении ФИО1 изменить:

- исключить из резолютивной части указанного приговора указание на отбывание исправительных работ в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, но в районе места жительства осужденного.

В остальной части приговор мирового судьи судебного участка № 9 Волгодонского судебного района Ростовской области от 16.04.2018 оставить без изменения.

Судья Волгодонского

районного суда подпись Р.А. Гуртовой