Гражданский кодекс часть 1

Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Николаевой Л.Л., единолично, при секретаре судебного заседания Оганнисян Л.В., с участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора г. Якутска Холмогоровой С.В., защитника - адвоката Аммосова Я.В., рассмотрев в открытом судебном заседании, материалы уголовного дела по апелляционной жалобе адвоката Аммосова Я.В. в интересах осужденной ФИО1 на приговор мирового судьи по судебному участку № 59 г. Якутска Республики Саха (Якутия) от 07 декабря 2018 года, вынесенный в отношении ФИО1 по ст. 264.1 УК РФ, а также возражение государственного обвинителя на апелляционную жалобу,

у с т а н о в и л:

Приговором мирового судьи по судебному участку № 59 г. Якутска Республики Саха (Якутия) от 07 декабря 2018 года ФИО1 осуждена по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком на 300 часов с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на 2 (два) года.

Адвокат Аммосов Я.В. обратился с апелляционной жалобой в интересах осужденной ФИО1, мотивируя тем, что при рассмотрении данного уголовного дела было нарушено право подсудимой ФИО1, предусмотренное п.1 ч.4 ст.47 УПК РФ, органом дознания действия ФИО1 квалифицировали как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояния опьянения. Однако по материалам дела в отношении ФИО1 02.09.2017 г. был составлен протокол об административном правонарушении за отказ прохождения медицинского освидетельствования. Также в жалобе указано, что суд в приговоре ссылается на доказательства, полученные с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, не устранены противоречия в показаниях свидетелей ФИО2 и ФИО3 В связи с этим просит отменить приговор мирового судьи по судебному участку № 59 г. Якутска и вернуть уголовное дело прокурору для устранения нарушений закона при составлении обвинительного акта.

В возражении государственный обвинитель Чегодаева М.В. полагает, что судом первой инстанции фактические обстоятельства уголовного дела установлены верно, оценив доказательства в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотрено ст. 264.1 УК РФ. В соответствии с УПК РФ оставлены без удовлетворения ходатайства защитника Аммосова Я.В. о возврате уголовного дела прокурору, о признании ряда доказательств недопустимыми. Согласно примечанию к ст. 264 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Судом дана верная оценка показаниям свидетелей, которые последовательны и согласуются между собой.

Осужденная ФИО1 в судебное заседание не явилась, согласно телефонограмме просит апелляционную жалобу рассмотреть в её отсутствие, доводы жалобы поддерживает. В соответствии со ст.389.12 УПК РФ, а также с учетом представления интересов осужденной защитником Аммосовым Я.В., суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие осужденной ФИО1

Защитник Аммосов Я.В. в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы в интересах осужденной, просит отменить приговор мирового судьи, уголовное дело возвратить прокурору, указывая, что объективная сторона инкриминируемого деяния приведена не точно, ФИО1 отказалась от прохождения медицинского освидетельствования, при этом уточнение обвинение уголовно-процессуальным законом не предусмотрено, его подзащитная была лишена права защищаться, поскольку ей предъявлено другое обвинение, CD-R диск добыт с нарушением закона, его выемка дознавателем не производилась, проверка показаний на месте проведена без согласия ФИО1

Государственный обвинитель Холмогорова С.В. поддержала доводы возражения, полагая, что приговор мирового судьи является законным и обоснованным, просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, указывая, что уголовное дело рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства, все доводы защитника, приведенные в апелляционной жалобе, были рассмотрены и разрешены мировым судьей, юридическая квалификация в приговоре дана верно, существенных нарушений закона не допущено, ограничений прав подсудимой также не допущено, оснований для отмены приговора не имеется.

Суд, выслушав мнение сторон и исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст.297 УПК РФ приговор должен быть законным и обоснованным и справедливым, постановленным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Приговором мирового судьи по судебному участку № 59 г. Якутска РС(Я) от 07 декабря 2018 года ФИО1 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, назначено наказание в виде обязательных работ сроком 300 (триста) часов с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортным средством сроком на 2 (два) года.

Судом первой инстанции установлено, что ФИО1 управляла автомобилем, ___ будучи подвергнутой административному наказанию за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Судом первой инстанции фактические обстоятельства уголовного дела установлены верно. В соответствии с п. 2 примечания к ст. 264 УК РФ для целей ст.ст. 264, 264.1 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, в случае установления факта употребления этим лицом вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, установленную законодательством РФ об административных правонарушениях, или в случае наличия в организме этого лица наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов либо новых потенциально опасных психоактивных веществ, а также лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством РФ.

Учитывая, что ФИО1 после задержания сотрудниками ГИБДД, будучи привлеченной, к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, отказалась от прохождения медицинского освидетельствования, её действия органом дознания квалифицированы как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии алкогольного опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, т.е. по ст. 264.1 УК РФ. Диспозиция указанной статьи не предусматривает формулировки «управление автомобилем лицом, не выполнившим законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения».

При таких обстоятельствах довод апелляционной жалобы в части неверного указания объективной стороны инкриминируемого деяния является необоснованным, подлежащим отклонению.

На основании исследованных в судебном заседании доказательств, оценив их в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотрено ст. 264.1 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы совокупность приведенных в приговоре доказательств была проверена и исследована в ходе судебного следствия, судом первой инстанции дана надлежащая оценка указанным доказательствам в соответствии с положениями ст.ст. 87, 88 УПК РФ, приведены мотивы, по которым суд признал их достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела, и указал основания, по которым он принимает одни доказательства и отвергает другие.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда, считает, что доказательства, представленные стороной обвинения, являются допустимыми доказательствами, и находит, что показания свидетелей последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу, и в совокупности подтверждают вину ФИО1 в инкриминируемом ей преступлении. Выводы суда, изложенные в приговоре, основаны только на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах и соответствуют им.

Каких-либо сведений о заинтересованности свидетелей при даче показаний в отношении осужденной, оснований для ее оговора, суд первой инстанции не установил, выводы в этой части мотивировал в приговоре.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что при рассмотрении уголовного дела в соответствии с положениями ст.15 УПК РФ, суд первой инстанции создал сторонам все необходимые условия для участия в исследовании обстоятельств дела и обосновании своих позиций. Все представленные суду доказательства были исследованы, а заявленные сторонами ходатайства – рассмотрены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

При назначении наказания судом учтены положения ст.ст. 2, 43, 60 УК РФ, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств и ряд смягчающих наказание обстоятельств: активное способствование раскрытию и расследованию преступления в начале дознания, совершение преступления небольшой тяжести впервые, молодой возраст, положительные характеристики, признание вины и раскаяние в начале дознания.

Вопреки доводам жалобы адвоката Аммосова Я.В. в интересах осужденной ФИО1 нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, по делу допущено не было.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения либо отмены приговора мирового судьи.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л :

Приговор мирового судьи по судебному участку № 59 г. Якутска Республики Саха (Якутия) от 07 декабря 2018 г. в отношении ФИО1 - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Аммосова Я.В. в интересах осужденной ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 Уголовно – процессуального Кодекса Российской Федерации, в Верховный суд Республики Саха (Якутия).

Председательствующий судья: Л.Л. Николаева