Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Абдулаева А.М. на приговор мирового судьи судебного участка № 7 Ленинского района г. Махачкалы от 26.11.2021 г., которым Абдулаев ФИО23, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженец <адрес> Республики Дагестан, <данные изъяты> ранее не судимого, зарегистрированного <адрес>, проживающего <адрес> осужденного за совершение преступлений предусмотренных ч. 1 ст. 170.1, ч. 1 ст. 170.1, ч. 1 ст. 170.1, ч. 1 ст. 170.1, ч. 1 ст. 170.1 УК РФ, суд

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка № <адрес>ФИО1, осужден за совершение пяти эпизодов преступлений предусмотренных ч.1 ст.170.1 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 250000 рублей и освобожден от исполнения данного наказания в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Не согласившись с указанным приговором мирового судьи судебного участка № <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ подсудимый ФИО1 обратился с апелляционной жалобой на вышеуказанный приговор.

В обоснование доводов указал, что по приговору суда он осужден за совершенные им действия ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ и эти действия судом квалифицированы по ч. 1 ст. 170.1 УК РФ. Вместе с тем, анализ доказательств, представленных стороной обвинения и защиты, свидетельствует о том, что в его действиях отсутствует состав преступлений, в совершении которых судом он признан виновным.

В соответствии с ч. 1 ст. 170.1 УК РФ преступлением по этой статье является - представление в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, или в организацию, осуществляющую учет прав на ценные бумаги, документов, содержащих заведомо ложные данные, в целях внесения в единый государственный реестр юридических лиц, в реестр владельцев ценных бумаг или в систему депозитарного учета недостоверных сведений об учредителях (участниках) юридического лица, о размерах и номинальной стоимости долей их участия в уставном капитале хозяйственного общества, о зарегистрированных владельцах именных ценных бумаг, о количестве, номинальной стоимости и категории именных ценных бумаг, об обременении ценной бумаги или доли, о лице, осуществляющем управление ценной бумагой или долей, переходящих в порядке наследования, о руководителе постоянно действующего исполнительного органа юридического лица или об ином лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица, либо в иных целях, направленных на приобретение права, на чужое имущество.

По приговору суда, документом, содержащим недостоверные сведения, указан протокол внеочередного собрания от ДД.ММ.ГГГГ который был представлен им в налоговый орган.

Вывод суда, что данный протокол содержит недостоверные (ложные) сведения, то есть является сфальсифицированным, о чем он, по версии суда, знал заведомо, и, несмотря на это, представил его в регистрирующий орган, должен был быть основан на совокупности, достоверных, неопровержимых доказательствах. Вместе с тем, те доказательства, на которые ссылается суд по каждому эпизоду, не подтверждают недостоверность сведений, указанных в протоколе от ДД.ММ.ГГГГ Для вывода о фальсификации протокола от ДД.ММ.ГГГГ или утверждения, что в нем имеются ложные сведения, должны были быть, бесспорно, установлены следующие обстоятельства: или общее собрание членов СПК ДД.ММ.ГГГГ вообще не проводилось, или на собрании он не избирался председателем СПК, или подписи лиц, указанных в протоколе, выполнены не этими лицами, а кем-то другим. При наличии хотя бы одного из этих обстоятельств можно было утверждать, что протокол сфальсифицирован, т.е. сведения, указанные в нем не соответствуют действительности.

Поэтому вывод суда, что ДД.ММ.ГГГГ в банкетном зале «Венеция» было проведено общее собрание не членов СПК «Красный Октябрь», что общее собрание действительных членов СПК в этот же день было проведено на Туршунайском участке, считает их не состоятельными, не подтвержденными допустимыми доказательствами. Для того чтобы определить которое из этих собраний было правомочным и законным, следствию надо было установить полный круг лиц, кто присутствовал на этих собраниях, определить являются ли они членами СПК на эту дату, приобщить к материалам документы, подтверждающие членство (протоколы общих собраний о принятии в членство, протоколы заседания правления и т.д.).

Вместе с тем такую работу следствие не проводило, в материалах дела нет ни одного право подтверждающего документа, из которого можно было установить, кто являлся действительными членами СПК на ДД.ММ.ГГГГ

Более того, из материалов дела невозможно установить, кто создал этот СПК первоначально, кого исключали или принимали в члены СПК после его создания.

Общее собрание, оформленное протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, проведенное ДД.ММ.ГГГГ с избранием его председателем СПК, никем не оспорено, не признано недействительным. Судебным решением общее собрание не признано недействительным. Поскольку решение общего собрания членов кооператива, оформленное протоколом от ДД.ММ.ГГГГ не оспорено, не признано недействительным в установленном порядке, доказательств наличия обоснованных сомнений в достоверности сведений, отраженных в нем, не представлено.

В приговоре суда указывается, что ФИО1 знал по вступившему в законную силу решению Арбитражного суда РД от ДД.ММ.ГГГГ по делу А15-5212/2017, которым установлено, что общим собранием членов СПК «Красный октябрь» решение о его приеме в члены данного кооператива не принималось и по этой причине, он так же не мог быть избранным на должность председателя СПК «Красный Октябрь».

В подтверждение этого суд в качестве доказательств ссылается на судебные акты Арбитражных судов по делам № А15-5212/2017 и А15-3728/2017. Вместе с тем в судебных актах по указанным делам наличие у него статуса члена кооператива не устанавливалось и не исследовалось. Так, в решении арбитражного суда РД от ДД.ММ.ГГГГ по делу А15-5212/2017 действительно указано, что общим собранием членов кооператива не принимались решения о приеме ФИО1 в члены кооператива. Но в то же время, как указано в решении, этот вывод сделан судом со ссылкой на обстоятельства, установленные в постановлении Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу А15-3728/2017.

Однако данный вопрос в деле №А15-3728/2017 также не исследовался, напротив, в постановлении апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А15-3728/2017 указано, что предметом спора не является установление членства в кооперативе ФИО1 и установление его прав на паи, либо размера доли кооперативе, выходе из состава кооператива.

Тот факт, что такой вопрос не являлся предметом спора, а следовательно судами соответствующие обстоятельства не устанавливались, доказательства не исследовались и не оценивались по делу А15-5212/2017, подтверждается следующим указанием апелляционного суда в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ по названному делу: «ФИО1 и участники инициативной группы, полагая себя членами кооператива, не лишены возможности провести общее собрание с надлежащим извещением членов кооператива в законном порядке и с соблюдением требований, предусмотренных ст. 21 Закона « 193-ФЗ». То есть, судебными актами по делу №А15-5212/2017, на которые делается ссылка в приговоре суда в подтверждение того, что он знал, что не был принят в члены СПК, соответственно не мог быть избранным председателем этого СПК, не установлено, не доказано, что он не был принят в члены СПК. То, что указано выше, отражено в постановлении Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А15-2818/2019. Как не имеющее отношение к предъявленному обвинению суд отказал защите в приобщении этого постановления к делу.

Вместе с тем предмет спора по делу А15-2818/2019 имеет прямое отношение к предъявленному ему обвинению по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ Так, согласно предъявленного обвинения, он подал в налоговый орган заявление от ДД.ММ.ГГГГ вместе с протоколом общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ для регистрации в качестве председателя СПК «Красный октябрь». На основании этих документов в ЕГРЮЛ была внесена соответствующая запись. По жалобе ФИО2 Управлением ФНС России по РД от ДД.ММ.ГГГГ было отменено решение ИФНС по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о регистрации меня в качестве председателя СПК. Он обжаловал в Арбитражный суд РД решение Управления ФНС от ДД.ММ.ГГГГ (дело №А15-2818/2019).

В обвинительном заключении в качестве доказательства обвинения указано решение Арбитражного суда РД от ДД.ММ.ГГГГ по делу А15-2818/2019 и это решено было представлено стороной обвинения в судебном заседании. Но при этом суд отказал защите в приобщении к материалам дела постановления Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым отменены решение Арбитражного суда РД от ДД.ММ.ГГГГ по делу А15-2818/2019 и постановление апелляционного суда по этому, же делу, то есть суд отказал защите в приобщении документа, исключающего (опровергающего) одно из доказательств обвинения тем самым нарушив принцип равноправия сторон при представлении доказательств.

В приговоре суда, как на доказательство наличия у него умысла на совершение пяти эпизодов преступлений по ст. 170.1 УК РФ, делается также ссылка на ответ прокурора <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Однако, ответ прокурора не имеет статуса доказательства в смысле ст. 74 УПК и в этом ответе говориться только о не соблюдении порядка созыва внеочередного собрания от ДД.ММ.ГГГГ и не свидетельствует о недостоверности сведений, указанных в протоколе от ДД.ММ.ГГГГ.

Также судом допущены процессуальные нарушения и неточности при рассмотрении данного дела и вынесении приговора. В частности, в приговоре суда указывается, что в связи с его отказом от дачи показаний в суде, по ходатайству стороны обвинения судом были оглашены его показания, данные на предварительном следствии (т.3 л.д. 83-88). Вместе с тем, ходатайство об оглашении его показаний, данных на предварительном следствии, было заявлено не стороной обвинения, а защитником ФИО17 Оглашены были его показания не только, находящиеся в томе 3 л.д. 83-88, но и показания, находящиеся в томе 2 л.д. 207- 215. Но эти показания не отражены в приговоре суда.

В судебном заседании осужденный и его защитники подержали доводы апелляционной жалобы и дополнения к ним.

В судебном заседании помощник прокурора <адрес>ФИО9 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы и дополнения к ним, просил приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменений.

Представитель потерпевшего ФИО10 в судебном заседании заявил о законности состоявшегося по делу судебного решения. Просил оставить приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, без изменения как законное и обоснованное, а апелляционную жалобу и дополнения к ним оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнения к ним, суд оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не находит.

К такому выводу суд апелляционной инстанции приходит на основании следующего.

Судом исследовано уголовное дело № по обвинению ФИО1 в совершении пяти эпизодов преступлений предусмотренных ч. 1 ст. 170.1 УК РФ.

Так, в соответствии со ст. 389.16 УПК РФ приговор признается не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, если выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании; суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда; в приговоре не указано, по каким основаниям при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, суд принял одни из этих доказательств и отверг другие; выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о виновности или невиновности осужденного или оправданного, на правильность применения уголовного закона или на определение меры наказания.

Как усматривается из данного дела, такие основания для отмены приговора мирового судьи не имеются, поскольку вина ФИО1 в совершении преступлений, за которое он осужден, материалами дела установлена и его действиям мировым судьей дана правильная оценка.

Совокупность приведенных в приговоре доказательств проверена и исследована в ходе судебного следствия, суд дал им надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела. В соответствии с требованиями закона каждое из доказательств оценено с точки зрения относимости, допустимости. При этом допустимость приведенных в приговоре в обоснование выводов о виновности ФИО1 доказательств сомнений не вызывает.

Кроме того, виновность ФИО1 в совершении пяти эпизодов преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 170.1 УК РФ, подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании у мирового судьи, которым дана правильная оценка в приговоре, а именно показаниями потерпевшего ФИО2 являвшегося председателем Племхоз СПК «Красный октябрь» и свидетелей.

Заключением почерковедческой судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что подписи, расположенные в графе «Секретарь собрания» напротив фамилии ФИО11 на последнем листе протокола № внеочередного собрания членов СПК «Красный Октябрь» от ДД.ММ.ГГГГ, вероятно выполнена не ФИО11 а иным лицом (т. 3 л.д. 66-69).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого произведён осмотр протокола от ДД.ММ.ГГГГ внеочередного общего собрания членов СПК «Красный Октябрь» согласно которому председателем СПК «Красный Октябрь» избран ФИО1 (т. 3 л.д. 6-9);

Вещественным доказательством протоколом от ДД.ММ.ГГГГ внеочередного общего собрания членов СПК «Красный Октябрь», согласно которому председателем СПК «Красный Октябрь» избран ФИО1 (т. 3 л.д. 10);

Заявлением ФИО12, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1, которым пять раз совершена фальсификация единого государственного реестра юридических лиц сведений СПК «Красный Октябрь» (т. 2 л.д. 1).

Выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц, СПК «Красный Октябрь», в котором отсутствуют сведения об ФИО1 как об учредителе, и как о члене СПК «Красный Октябрь» (т. 2 л.д. 53-82);

Заявлением по форме Р14001, от ДД.ММ.ГГГГ представленное вместе с протоколом ФИО1 в ИФНС России по <адрес> для внесения сведений в ЕГРЮЛ СПК «Красный Октябрь» о нем как о лице, имеющем право действовать без доверенности от имени юридического лица СПК «Красный Октябрь» (т. 2 л.д. 39-47).

Заявлением по форме Р 14001, от ДД.ММ.ГГГГ, представленное вместе с протоколом ФИО1 в ИФНС России по <адрес> для внесения сведений в ЕГРЮЛ СПК «Красный Октябрь» о нем как о лице, имеющем право действовать без доверенности от имени юридического лица СПК «Красный Октябрь» (т. 2 л.д. 87-94).

Заявлением по форме Р14001, от ДД.ММ.ГГГГ, представленное вместе с протоколом ФИО1 в ИФНС России по <адрес> для внесения сведений в ЕГРЮЛ СПК «Красный Октябрь» о нем как о лице, имеющем право действовать без доверенности от имени юридического лица СПК «Красный Октябрь» (т. 2 л.д. 121-129).

Решением Арбитражного суда Республики Дагестан по делу № А 15-5212/2017 от ДД.ММ.ГГГГ по исковому заявлению ФИО2, о признании недействительным решения общего собрания членов СПК «Красный Октябрь» оформленное протоколом от ДД.ММ.ГГГГ при рассмотрении которого в качестве третьего лица привлечен ФИО1, из которого следует, что при созыве общего собрания СПК «Красный Октябрь» не был соблюден порядок созыва внеочередного собрания, предусмотренный ст.22, п.12,13 <адрес> закона «О сельскохозяйственной кооперации» и устава Племенного хозяйства СПК «Красный Октябрь». Согласно уставу СПК «Красный Октябрь» ФИО1, который не является членом СПК «Красный Октябрь» должен был подать заявление о приеме в члены кооператива и внести паевой взнос, уже в последующем на основании решения общего собрания кооператива стать его членом. Решение о приеме в члены «Красный Октябрь» ФИО1 общим собранием членов кооператива не принималось, поэтому его избрание на должность председателя Племенного хозяйства СПК «Красный Октябрь» решением от ДД.ММ.ГГГГ является незаконным (т. 2 л.д. 169-174).

Согласно Решению Арбитражного суда Республики Дагестан по делу № А15-5303/2017 от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ФИО13 добровольно вышел из кооператива путем отчуждения своей доли в уставном капитале в размере 16,6% номинальной стоимости 79000 руб. кооперативу, что подтверждается его заявлением от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО13 не является членом кооператива (т. 2 л.д. 162-168).

Решением Шестнадцатого апелляционного Арбитражного суда по делу № А15-3728/2018 от ДД.ММ.ГГГГ, по исковому заявлению ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 к племенному хозяйству СПК «Красный Октябрь» о признании недействительным решения общего собрания членов, оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ и незаконным решения налогового органа от ДД.ММ.ГГГГ№ А. о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, не связанных с внесением изменений в учредительные документы, при рассмотрении которого в качестве третьего лица привлечен ФИО1, принято решение об удовлетворении требования истцов о признании недействительным общего собрания членов, оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ и незаконным решения налогового органа от ДД.ММ.ГГГГ№ А. о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ (т. 2 л.д. 149-161).

Протоколом № внеочередного общего собрания членов СПК «Красный Октябрь» <адрес> Республики Дагестан созванного в соответствии с решением правления племхоз СПК «Красный Октябрь оформленное протоколом от ДД.ММ.ГГГГ. Дата проведения собрания ДД.ММ.ГГГГ место проведения: Туршунайский участок земель отгонного животноводства <адрес> Республики Дагестан, согласно данному протоколу председателем СПК «Красный Октябрь» являлся Потерпевший №1 (т. 2 л.д. 190-194).

Из копии трудовой книжки ФИО1, следует, что он ДД.ММ.ГГГГ уволен из должности рядового колхозника колхоза «Красный Октябрь» (т. 2 л.д. 195-198).

Письмом прокурора <адрес>, Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГФИО14, по результатам проверки по обращению ФИО1, из которого следует, что при созыве общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> «в» (банкетный зал «Венеция») не был соблюден порядок созыва внеочередного собрания, предусмотренный ст. 22, п. 12,13 ст. 26 Федерального закона «О сельскохозяйственной кооперации» и устава СПК «Красный октябрь» из которого следует что ФИО1 уведомлен проведении внеочередного общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ в нарушении вышеуказанного законодательства и Устава СПК «Красный Октябрь» (т. 2 л.д. 185-188).

На дату проведения внеочередного собрания членов СПК «Красный Октябрь» ДД.ММ.ГГГГ инициаторы созыва внеочередного собрания членов СПК «Красный Октябрь» и ФИО1 не обладали статусом членов кооператива, и они не вправе были созывать такое собрание.

На момент проведения собрания от ДД.ММ.ГГГГ, председателем кооператива являлся Потерпевший №1

Следовательно, мировой судья, верно, пришел к выводу, что на момент проведения общего собрания от ДД.ММ.ГГГГФИО1 было известно, что он не является членом СПК «Красный Октябрь» и не мог быть избран председателем данного кооператива, тем более представлять заявления о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ по форме N Р14001, приложив к нему протокол общего собрания СПК «Красный Октябрь» ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, ФИО1 представлены в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальный предпринимателей (ИФНС) документы, содержащие заведомо ложные сведения: (протокол заседания правления СПК «Красный Октябрь» от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с чем, действия ФИО1 которым судом первой инстанции дана соответствующая правовая оценка, квалифицированы по пяти эпизодам совершения преступлений предусмотренных ч. 1 ст. 170.1 УК РФ правильно.

В соответствии со ст. 87, 88 УПК РФ проверка доказательств производится судом путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле. Каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности, достаточности для разрешения уголовного дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 383 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

Судом установлено, что указанные выше обстоятельства по делу не имеются.

На основании чего жалоба ФИО1 является необоснованной, противоречит указанным в приговоре суда доказательствам.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не нашли подтверждения в ходе судебного заседания, в связи с чем суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО1 в совершении преступлений предусмотренных пятью эпизодами ч. 1 ст. 170.1 УК РФ.

Вина ФИО1 в совершении преступлений, за которые он осужден, материалами дела установлена и его действиям мировым судьей дана правильная оценка.

Доводы осужденного ФИО1 о невиновности опровергаются приведенными доказательствами.

Доводы об отсутствии в приговоре суда оглашенных показаний ФИО1, данных им в ходе предварительного расследования, не могут быть состоятельными, поскольку в силу положений ст.87, 88, УПК РФ приведение тех или иных показаний, доказательств, исследованных в судебном заседании не является обязанностью суда, поскольку суд может не принять их во внимание и не положить их в основу обвинения. Что касается довода относительно заявления ходатайства об оглашении указанных показаний подсудимым ФИО1, а не государственным обвинителем, данное обстоятельство никак не могло повлиять существо вывода о виновности ФИО1 в совершении им преступлений.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии состава преступлений в действиях ФИО1 сводятся к переоценке исследованных по делу доказательств, которым судом первой инстанции уже проверены, им дана надлежащая оценка.

Доводы апелляционной жалобы в части касающейся отмены решения Арбитражного суда Республики Дагестан по делу № А15-2818/2019 от ДД.ММ.ГГГГ и постановления апелляционного суда по этому же делу Постановлением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ решение указанные в обвинительном заключении в качестве доказательства совершения преступлений ФИО1, как свидетельствующее о законном праве внесения записи в ЕГРЮЛ ФИО1, не состоятельны, так как отсутствует решение, которым существо дело разрешено.

В связи с чем, суд полагает, что доводы апелляционной жалобы о том, что исследованные доказательства не нашли объективной оценки в приговоре, подтверждения не нашли.

Суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО1 в совершении пяти эпизодов преступлений предусмотренных ч. 1 ст. 170.1 УК РФ.

Согласно ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции; существенное нарушение уголовно-процессуального закона; неправильное применение уголовного закона; несправедливость приговора; выявление обстоятельств, указанных в части первой и пункте 1 части первой.2 статьи 237 настоящего Кодекса.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приговор мирового судьи в отношении ФИО1 признает объективным и справедливым, и основания для его отмены, предусмотренные ст. 389.15 УПК РФ, отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что при судебном разбирательстве нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом допущено не было. Судебное следствие проведено объективно, в точном соответствии с требованиями ст. ст. 273 - 291 УПК РФ.

Более того, вид и размер наказания виновному суд назначил с учетом положений ст. ст. 60, 61 УК РФ, исходя из характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела, смягчающих обстоятельств и всех заслуживающих внимания данных о личности виновного.

Таким образом, приговор в отношении ФИО1 полностью соответствует требованиям ст. 297 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка N <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, по ч. 1 ст. 170.1 УК РФ оставить без изменения, апелляционную жалобу подсудимого без удовлетворения.

В соответствии с ч. 4 ст. 391 УПК РФ постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его провозглашения.

Апелляционный приговор (определение, постановление) может быть обжалован в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного приговора (определения, постановления).

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с требованиями гл. 45.1 УПК РФ. В случае пропуска шестимесячного срока на обжалование судебных решений в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ.

При этом осужденный (оправданный) вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Ш.Б. Багандов