Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении Октябрьского районного суда г. Ставрополя апелляционную жалобу адвоката Чечина Е.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского района города Ставрополя от ДД.ММ.ГГГГ, которым адвокату Чечиной Е.А. за осуществление защиты Мироненко М.В. произведена оплата суммы вознаграждения в размере 7800 рублей за счет средств федерального бюджета.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления заявителя – адвоката Чечиной Е.А. в поддержку апелляционной жалобы, мнение прокурора Саматовой Т.М., считавшей обоснованной апелляционную жалобу и подлежащей удовлетворению, суд апелляционной инстанции,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ адвокат Чечина Е.А., осуществляющая в порядке статей 50, 51 УПК РФ по назначению суда защиту подсудимой Мироненко М.В., подала заявление об оплате вознаграждения за оказание юридической помощи по назначению в размере 12480 рублей, исходя из занятости в связи с выполнением поручения по защите подсудимой 8 рабочих дней:ДД.ММ.ГГГГ - ознакомление с материалами уголовного дела для подготовки к участию в судебном заседании; ДД.ММ.ГГГГ - участие в судебном заседании; ДД.ММ.ГГГГ - осуществление юридической помощи путем консультирования подзащитной Мироненко М.В.; ДД.ММ.ГГГГ - написание ходатайства о приобщении документов, характеризующих личность в отношении подзащитной, об оплате долга перед потерпевшим, а также для подготовки к участию в судебном заседании; ДД.ММ.ГГГГ - подготовка (написание) ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении подзащитной и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа; ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ - участие в судебном заседании; ДД.ММ.ГГГГ - ознакомление с протоколом судебного заседания.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского района г. Ставрополя от ДД.ММ.ГГГГ адвокату Чечиной Е.А. за осуществление защиты Мироненко М.В. произведена оплата суммы вознаграждения в размере 7 800 рублей за счет средств федерального бюджета.

При этом из содержания указанного постановления следует, что адвокату Чечиной Е.А. в оплате ее труда за подготовку ходатайств ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, а также оказание юридической помощи подсудимой путем ее консультирования ДД.ММ.ГГГГ отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Чечина Е.А. выражает несогласие с постановлением суда в части отказа в выплате вознаграждения за рабочий день ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в этот день в рамках уголовного дела она оказывала юридическую помощь в виде устного консультирования своей подзащитной, о чем имеется расписка. Полагает, мировым судьей не исследованы все изложенные в заявлении доводы, не оценена необходимость проведения консультации, вызванной необходимостью согласования, выработки общей позиции стороны защиты для подготовки к участию в последующем судебном заседании. При этом юридическая помощь подзащитной осуществлена по ее настоятельной устной просьбе, а указанные действия невозможно осуществить в рамках самого судебного заседания.

Кроме того, полагает, незаконно и необоснованно оставлены без удовлетворения требования, указанные в заявлении, о выплате вознаграждения за написание ДД.ММ.ГГГГ ходатайства о приобщении документов, характеризующих личность в отношении подзащитной, об оплате долга перед потерпевшим, для подготовки к участию в судебном заседании, а также за подготовку (написание) ДД.ММ.ГГГГ ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении подзащитной Мироненко М.В. и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Поскольку указанные действия невозможно осуществить в рамках самого судебного заседания, они были осуществлены именно в указанном виде (вне судебного заседания). Кроме того, действующим законодательством не предусмотрена обязанность для их оказания именно в самом судебном заседании, что в действительности невозможно совершить.

Просила постановление мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского района г. Ставрополя от ДД.ММ.ГГГГ отменить в части отказа в выплате ей, как адвокату по назначению суда, вознаграждения за оказание юридической помощи Мироненко М.В. за 3 рабочих дня (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГДД.ММ.ГГГГ) в размере 4680 рублей; принять новое решение в указанной части, удовлетворив требования об оплате вознаграждения за оказание юридической помощи Мироненко М.В. за 3 указанных рабочих дня, в остальной части постановление мирового судьи оставить без изменения.

В судебное заседание осужденная Мироненко М.В. и представитель потерпевшего - ФИО8, надлежащим образом извещенные о месте, дате и времени заседания суда апелляционной инстанции, не явились, о причинах неявки не сообщили, представитель потерпевшего просил о рассмотрении апелляционной жалобы без его участия.

Суд апелляционной инстанции, учитывая мнение участников процесса, в силу части 3 статьи 389.12 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – УПК РФ) счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствии неявившихся лиц, полагая, их неявка не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 4 статьи 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным и признается таковым, если оно постановлено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основано на правильном применении уголовного закона.

Согласно части 3 статьи 51 УПК РФ, в случае, когда участие защитника в уголовном судопроизводстве обязательно, если защитник не приглашён самим подозреваемым, обвиняемым, его законным представителем, а также другими лицами по поручению или с согласия подозреваемого, обвиняемого, то дознаватель, следователь или суд обеспечивает участие защитника в уголовном судопроизводстве.

Согласно статье 131 УПК РФ процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета или средств участников уголовного судопроизводства. К таким издержкам относятся, среди прочего, суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению (пункт 5 части 2 статьи 131 УПК РФ), порядок выплаты и размеры которых устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В силу пункта 23 Положения о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением гражданского дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ (с последующими изменениями), при определении размера вознаграждения адвоката, участвующего в уголовном деле по назначению дознавателя, следователя или суда, подлежит учету время, затраченное адвокатом на осуществление полномочий, предусмотренных частями 1, 2 статьи 53 УПК РФ, а также на осуществление других действий адвоката по оказанию квалифицированной юридической помощи при условии предоставления подтверждающих документов.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам», при определении размера вознаграждения адвокату, участвующему в уголовном деле по назначению суда, подлежит учету время, затраченное им на осуществление полномочий, предусмотренных частями 1, 2 статьи 53 УПК РФ, включая время, затраченное на посещение подозреваемого, обвиняемого, подсудимого, осужденного, находящегося в следственном изоляторе (изоляторе временного содержания), на изучение материалов уголовного дела, а также на выполнение других действий адвоката по оказанию квалифицированной юридической помощи при условии их подтверждения документами. При этом время занятости адвоката исчисляется в днях, в которые он был фактически занят выполнением поручения по соответствующему уголовному делу, вне зависимости от продолжительности работы по данному уголовному делу в течение дня.

Указанные положения и требования закона при разрешении судом вопроса об оплате труда адвоката учтены не в полной мере.

Приведённые нормы не содержат запрета на оплату юридической помощи, оказанной адвокатом вне судебного заседания, напротив предполагают, что подлежит оплате участие адвоката во всем уголовном судопроизводстве по назначению, с учетом времени занятости адвоката, исчисляемого в днях, в которых адвокат был занят выполнением поручения.

Вместе с тем вывод суда об отказе адвокату в выплате вознаграждения за проведение устной консультации с подзащитной ДД.ММ.ГГГГ, подтвержденной соответствующей распиской, противоречит требованиям действующего уголовно-процессуального закона и вышеприведенным разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, влечет за собой ущемление конституционного права на вознаграждение за труд адвоката.

Поскольку проведение устных консультаций с подзащитным непосредственно входит в выполнение адвокатом поручения, связанного с осуществлением защиты Мироненко М.В., вывод суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для выплаты вознаграждения адвокату Чечиной Е.А. в этой части является ошибочным.

Суд также не учел, что вышеприведенные нормы процессуального закона и положения нормативных актов в своей взаимосвязи со статьей 53 УПК РФ, регламентирующей полномочия защитника, предполагают, что подлежит оплате участие адвоката во всем уголовном судопроизводстве по назначению суда, с учётом занятости адвоката, исчисляемого в днях, в которых адвокат был занят выполнением поручения, и не содержат запретов на оплату труда адвокатов за проведение устных консультаций.

Кроме того, ошибочным является и вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для оплаты труда адвоката за подготовку ходатайств.

Пунктом 8 статьи 53 УПК РФ прямо предусмотрено право защитника заявлять ходатайство, при этом уголовно-процессуальным законодательством не содержится запрета на составление и подачу ходатайств в письменном виде вне судебного заседания. Подготовка (составление) ходатайства о приобщении характеризующих подзащитную данных, в том числе об оплате долга перед потерпевшим, а также ходатайства о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа свидетельствует о выполнении поручения, связанного с осуществлением защиты Мироненко М.В. по назначению суда.

Таким образом, учитывая, что в соответствии с частью 7 статьи 49, статьи 53 УПК РФ адвокат осуществляет принятые на себя обязанности по осуществлению защиты подсудимого всеми не запрещенными законом способами, следует признать, что при проведении устных консультаций и подготовке ходатайств, которые впоследствии были поданы в суд, адвокат Чечина Е.А. выполняла поручение, связанное с осуществлением защиты Мироненко М.В. по назначению суда.

Таким образом, при наличии в деле документов, подтверждающих осуществление адвокатом Чечиной Е.А. данных полномочий защитника по уголовному делу (л.д. 148), оснований для отказа в удовлетворении ее заявления о выплате вознаграждения за проведение устной консультации ДД.ММ.ГГГГ, подготовку ходатайств ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ у суда первой инстанции не имелось.

При таких обстоятельствах, учитывая, что данные нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными, постановление суда нельзя признать законным и обоснованным и оно в соответствии с пунктом 2 статьи 389.15, части 1 статьи 389.17 УПК РФ подлежит изменению в части отказа суда в выплате адвокату вознаграждения за проведение устной консультации с подзащитной Мироненко М.В.ДД.ММ.ГГГГ и подготовку (написание) ходатайств ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, допущенное судом нарушение может быть устранено судом апелляционной инстанции без направления уголовного дела в суд первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции полагает необходимым внести в постановление суда соответствующие изменения и дополнительно произвести адвокату Чечиной Е.А. выплату вознаграждения за 3 дня проведения устных консультаций с подзащитной Мироненко М.В. в размере 4 680 рублей, из расчета 1 560 рублей за 3 дня участия.

Тем самым, общая сумма вознаграждения, подлежащая выплате адвокату ФИО9, с учетом ранее взысканной суммы (7 800 рублей), составит 12480 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь частью 2 статьи 389.15, частью 1 статьи 389.17, статьями 389.13, 389.20, 389.28 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского района города Ставрополя от ДД.ММ.ГГГГ о выплате адвокату Чечина Е.А. за осуществление защиты Мироненко М.В. оплаты суммы вознаграждения изменить.

Дополнительно выплатить адвокату Чечина Е.А. вознаграждение за оказание юридической помощи в виде устного консультирования подзащитной ДД.ММ.ГГГГ, написание и подачу ходатайства о приобщении документов, характеризующих личность подзащитной, и об оплате долга перед потерпевшим от ДД.ММ.ГГГГ, подготовку и подачу ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении подзащитной и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа ДД.ММ.ГГГГ в размере 4680 (четыре тысячи шестьсот восемьдесят) рублей за счет средств федерального бюджета Российской Федерации.

В остальной части это же постановление мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского района города Ставрополя от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения.

Апелляционную жалобу адвоката Чечиной Е.А. удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10-401.12 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий С.Ф. Гусева