Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов фио, фио, фио на постановление Басманного районного суда г. Москвы от дата, которым в отношении

фио, родившегося дата в адрес ..., гражданина РФ, работающего в должности ведущего специалиста отдела экономической безопасности наименование организации, зарегистрированного по адресу: адрес, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 ч.6 ст.290 УК РФ,

фио, родившегося дата в адрес, гражданина РФ, разведенного, имеющего малолетнего ребенка, работающего генеральным директором в наименование организации, зарегистрированного по адресу: адрес, ранее не судимого,

фио, родившегося дата в адрес, гражданина РФ, женатого, имеющего двоих малолетних детей, являющегося адвокатом ..., зарегистрированного по адресу: адрес, ранее не судимого,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 ч.4 ст.291.1 УК РФ,

мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения и установлен ее срок до дата.

Этим же постановлением суда мера пресечения в отношении обвиняемого ... в виде заключения под стражей оставлена без изменения и установлен ее срок до дата, судебное решение в указанной части не обжаловалось.

Изучив представленные материалы, выслушав выступления обвиняемого фио, защитников – адвокатов фио, фио, фио, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора фио, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы адвокатов – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В производстве Басманного районного суда г. Москвы находится уголовное дело по обвинению фио в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 ч.6 ст.290 УК РФ, фио, фио в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 ч.4 ст.291.1 УК РФ.

Настоящее уголовное дело поступило в Басманный районный суд г.Москвы дата.

В ходе предварительного слушания постановлением Басманного районного суда г. Москвы от дата мера пресечения фио, фио, фио в виде заключения под стражей оставлена без изменения и установлен ее срок до дата.

В апелляционной жалобе адвокат фио в защиту обвиняемого фио выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам дела. В обоснование доводов жалобы указывает, что суд продлил на полгода исключительную меру пресечения немотивированным постановлением. Кроме тяжести предъявленного фио обвинения, никаких оснований оставлять его в условиях изолятора нет. Суд не пояснил, каким образом он может воспрепятствовать судопроизводству. В отсутствие фио суд рассмотрел необоснованное, формальное ходатайство прокурора о продлении срока содержания под стражей и удовлетворил его. Тем не менее, защита ссылалась на то, что за время нахождения в изоляторе более года фио в связи с резким ухудшением состояния здоровья неоднократно помещался на стационарное лечение, рекомендации лечащих врачей не выполнялись, состояние его здоровья вновь ухудшалось. фио не может самостоятельно передвигаться, обслуживается сокамерниками. Суд не дал оценки этому доводу. Находясь в СИЗО, фио остается без квалифицированной медицинской помощи, однако суд не счел эти обстоятельства основанием для изменения ему меры пресечения на домашний арест. Нуждающийся в постороннем уходе, лежачий больной, инвалид 3 группы, не может даже при желании скрыться от суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать участникам уголовного судопроизводства, то есть основания, предусмотренные ст.97 УПК РФ, отсутствуют, а они должны подтверждаться достоверными сведениями и доказательствами, коих нет в материалах дела и в постановлении суда. Суд необоснованно отказал в изменении ему меры пресечения на домашний арест. Более 10 лет фио постоянно проживает с гражданской женой и их несовершеннолетним сыном в адрес, что свидетельствует о наличии у него постоянного места жительства. Суд принял документы, свидетельствующие о том, что жена и родные фио гарантируют организацию надлежащего лечения, реабилитационных мероприятий и доставку его в суд, но не принял этот довод, а указал, что он не проживает по месту регистрации. Оставив фио под стражей, суд лишил его защиты, чем нарушил требования ст. ст. 16, 53 УПК РФ, поскольку его не доставляют не только в суд, но и на беседу к адвокату. фио не является асоциальной личностью, военный пенсионер, состоял в браке, воспитал двух детей, в настоящее время состоит в гражданском браке, воспитывает третьего малолетнего сына. С момента задержания он дал показания следствию, заявил ходатайство о заключении досудебного соглашения о сотрудничестве, полностью признал вину в первоначально предъявленном обвинении. Изложенное свидетельствует о том, что в отношении него судом могла быть избрана не исключительная мера пресечения, а более мягкая в виде домашнего ареста, и эта мера – единственно возможная в конкретных условиях с учетом указанных обстоятельств и данных о личности. С учетом изложенного адвокат просит избранную постановлением суда в отношении фио меру пресечения в виде заключения под стражу изменить на домашний арест.

В апелляционной жалобе адвокат фио в защиту обвиняемого фио выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным, необоснованным. В обоснование доводов жалобы указывает, что фио к уголовной ответственности привлекается впервые, ранее не судим, свою вину не признает, так как не имеет ничего общего с инкриминируемым ему преступлением, имеет постоянную прописку и место жительства в г.Москве, где проживал со своей семьей, находясь на свободе, не будет препятствовать следствию и суду, обязался являться на все следственные действия. Судом при вынесении постановления допущено нарушение уголовно-процессуального закона, касающееся вопроса применения меры пресечения в виде заключения под стражу, и не учтены разъяснения постановлений Пленума Верховного суда РФ от 05.03.2005 года № 1, от 10.10.2003 года № 5, положения постановления Президиума Верховного суда РФ от 27.09.2006 года, позволяющие применить меру пресечения в виде заключения под стражу. Необходимые сведения для содержания фио под стражей отсутствуют в представленных материалах дела. В основу постановления были положены доводы следствия, а аргументы и доводы защиты проигнорированы. При таких обстоятельствах необходимость и правомерность продления в отношении фио меры пресечения в виде заключения под стражу отсутствуют. С учетом всех обстоятельств дела в отношении фио возможно избрание иной меры пресечения в виде домашнего ареста. С учетом изложенного адвокат просит постановление суда в отношении фио отменить и избрать ему меру пресечения в виде домашнего ареста.

В апелляционной жалобе адвокат фио в защиту обвиняемого фио считает, что при вынесении постановления судом нарушено уголовно-процессуальное законодательство, а постановление суда не соответствует требованиям ст.7 УПК РФ, так как не содержит соответствующей мотивировки, а также не имелось оснований для его принятия. Материалы не содержали доказательств того, что фио может принять меры к уничтожению доказательств, может оказать давление на свидетелей, продолжить заниматься преступной деятельностью и скрыться от следствия. Конкретных фактических обстоятельств и доказательств, свидетельствующих о необходимости дальнейшего содержания его под стражей, не имеется в материалах уголовного дела, а также их не установлено и в судебном заседании. фио ранее не судим, положительно характеризуется по службе и по месту жительства, имеет постоянное место жительства и работы. Вывод суда о том, что фио не проживал по месту жительства, не основан на материалах дела и не заявлялся государственным обвинителем в судебном заседании. Единственным основанием для возможного продления срока содержания под стражей фио являлась тяжесть совершенного преступления, однако с учетом позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного суда РФ от 19.12.2013 года № 41, указанное обстоятельство может учитываться только на первоначальном этапе расследования, но расследование в настоящее время окончено. Суд не дал оценки установленным фактам относительно личности фио, его поведения до и после задержания, свидетельствующим о том, что никаких действий, направленных на фальсификацию или уничтожение доказательств, оказание давления на участников уголовного судопроизводства, он не совершал и не может совершить, так как он не судим, имеет постоянное место работы и место жительства в Московском регионе. С учетом изложенного адвокат просит постановление суда в отношении фио отменить, отказать в удовлетворении ходатайства, избрав в отношении него меру пресечения в виде домашнего ареста.

Выслушав участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд находит постановление суда законным и обоснованным.

Согласно требованиям ст. 255 УПК РФ срок содержания под стражей лица, дело в отношении которого передано в суд, исчисляется с момента его поступления в суд и до вынесения приговора, этот срок не может превышать 6 месяцев. Продление срока содержания под стражей допускается по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях, и каждый раз не более чем на 3 месяца.

Как видно из представленных материалов, при решении вопроса о продлении срока содержания под стражей обвиняемых фио, фио, фио, при наличии оснований для ее избрания, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, учитывая данные о личности лиц, привлеченных к уголовной ответственности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возможности фио, фио, фио, обвиняемых в совершении особо тяжких преступлений, не проживавших по месту регистрации, скрыться от суда, иным путем воспрепятствовать производству по делу, мотивировав принятое решение о невозможности изменения ранее избранной в отношении них меры пресечения в виде заключения под стражу.

Данные о личности обвиняемых фио, фио, фио, в том числе их семейные обстоятельства, состояние здоровья, оценены судом с точки зрения доводов участников процесса в совокупности с тяжестью и фактическими обстоятельствами предъявленного им обвинения. Иных, неизвестных суду данных о личности фио, фио, фио и способных повлиять на принятое судом решение, в апелляционных жалобах не приведено.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, суд указал, в силу каких причин не усматривается возможности изменить меру пресечения обвиняемым на иную, не связанную с содержанием под стражей, и привел конкретные данные, свидетельствующие о необходимости продления фио, фио, фио срока содержания под стражей по поступившему в суд для рассмотрения по существу уголовному делу.

Оснований не согласиться с мотивированными выводами суда первой инстанции, основанными на установленных им обстоятельствах, у суда апелляционной инстанции не имеется.

При этом вина фио, фио, фио в совершении инкриминируемого каждому преступления подлежит установлению в ходе рассмотрения настоящего уголовного дела по существу судом первой инстанции, а представленные материалы из уголовного дела свидетельствуют о том, что у следствия имелись достаточные основания для обвинения фио, фио, фио в совершении инкриминируемых им преступлений, поскольку на них указал очевидец как на лиц, совершивших преступление.

Постановление суда первой инстанции соответствует протоколу судебного заседания, на который замечаний сторонами принесено не было.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, суд правильно пришел к выводу об отсутствии оснований для изменения ранее избранной фио, фио, фио меры пресечения в виде заключения под стражу, поскольку обстоятельства, послужившие причиной ее избрания и предусмотренные ст.97 УПК РФ, не изменились и не отпали.

Соответствующих медицинских заключения, свидетельствующих о невозможности содержания обвиняемых, в том числе фио, под стражей не имеется. Как следует из представленных материалов, заболеваний, препятствующих содержанию фио по стражей, не выявлено.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона при вынесении постановления о продлении срока содержания фио, фио, фио под стражей, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, не усматривается. Ходатайство прокурора об оставлении ранее избранной в отношении фио, фио, фио меры пресечения в виде заключения под стражу и установлении срока ее действия рассмотрено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением прав и законных интересов всех участников процесса, с участием обвиняемых, их адвокатов, возражения которых против заявленного ходатайства судом первой инстанции исследовались.

Само же постановление полностью соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судебное решение об оставлении без изменения меры пресечения в виде заключения под стражу и установлении ее срока на 6 месяцев в отношении обвиняемых фио, фио, фио принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса, принципа состязательности и равенства сторон и не находит оснований для отмены или изменения судебного решения, в том числе, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах, как и оснований для изменения обвиняемым фио, фио, фио меры пресечения на иную, в том числе на домашний арест.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389 20, 389 28, 389 33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Басманного районного суда г. Москвы от дата, которым мера пресечения в виде заключения под стражу фио, фио, фио оставлена без изменения и установлен ее срок до дата, оставить без изменения, а апелляционные жалобы адвокатов фио, фио, фио – без удовлетворения.

Председательствующий