Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя фио на постановление Басманного районного суда г. Москвы от дата, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы заявителя фио, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Изучив представленные материалы, выслушав мнение прокурора фио, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель фио обратилась в Басманный районный суд г. Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просила проверить законность и обоснованность действий участкового уполномоченного ОВМ по Басманному району г.Москвы фио при проведении проверки по заявления фио

Постановлением Басманного районного суда г. Москвы от дата заявителю фио было отказано в принятии к рассмотрению вышеуказанной жалобы.

В апелляционной жалобе заявитель фио считает постановление суда незаконным, необоснованным, подлежащим отмене. В обоснование доводов жалобы указывает, что жалоба в порядке ст.125 УПК РФ подана вследствие несогласия с решениями Басманного межрайонного прокурора от дата, дата, дата, о чем в ней указано, а копии решений прокуратуры приложены к жалобе. В жалобе подробно изложены доводы и предмет обжалования. Заявитель считает вывод суда со ссылкой на приговор от дата не основанным на законе, поскольку указанный приговор был вынесен по преступлению, предусмотренному ст.319 УК РФ, а не по заявлению фио Постановление УУМ фио об отказе в возбуждении уголовного дела вынесено за отсутствием состава преступления, предусмотренного ст.213 УК РФ, а не ст.319 УК РФ. Также заявитель считает решение суда не соответствующим Конституции РФ, поскольку органом дознания при соблюдении прав иных участников ее права при проведении проверки не учитывались, орган дознания лишил ее возможности давать свое истолкование обстоятельствам дела, предлагать и аргументировать версии своей невиновности, высказывать свои суждения о согласии или несогласии с утверждениями других участников. Суд не привел доводов о том, что суд какой-либо инстанции проверял и исследовал соблюдение ее прав, предусмотренных ст.144 УПК РФ. Суд не учел, что в жалобе приведены новые обстоятельства. Заявитель обращает внимание, что нарушение ее права на защиту в уголовном судопроизводстве является предметом обжалования в порядке ст.125 УПК РФ. С учетом изложенного заявитель просит постановление суда признать не соответствующим ч.4 ст.7 УПК РФ и ст. ст. 2, 7, 18, 46 Конституции РФ, отменить его и направить жалобу в порядке ст.125 УПК РФ в суд первой инстанции для рассмотрения по существу в ином составе.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями ст. 389.15 УПК РФ основанием отмены судебного решения в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

В соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ в судебном порядке могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые для ее рассмотрения сведения.

Суд, отказывая заявителю в принятии к рассмотрению вышеуказанной жалобы в порядке ст.125 УПК РФ, указал, что заявитель обжалует постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от дата, которое уже было предметом исследования и оценки в приговоре мирового судьи судебного участка № ... адрес от дата, а также в постановлении Басманного районного суда г.Москвы от дата, которым аналогичная жалоба заявителя была оставлена без удовлетворения. Указанные решения суда вступили в законную силу.

Из представленных материалов следует, что заявитель, вопреки доводам апелляционной жалобы, обжалует не решения Басманного межрайонного прокурора г.Москвы, а действия участкового уполномоченного ОВМ по Басманному району г.Москвы фио при проведении проверки по заявления фио и вынесении постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от дата, что следует непосредственно из просительной части жалобы заявителя.

Вместе с тем, поставленные заявителем в жалобе требования уже были предметом исследования и оценки в постановлении Басманного районного суда г.Москвы от дата, вступившем в законную силу, которым аналогичная по сути жалоба заявителя была оставлена без удовлетворения.

При таких обстоятельствах суд в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию по жалобе заявителя пришел к правильному выводу об отсутствии в ней предмета обжалования, предусмотренного ст. 125 УПК РФ, в связи с чем, вопреки доводам апелляционной жалобы, вынес законное и обоснованное решение, отвечающее требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, ст.125 УПК РФ, а также постановления Пленума Верховного суда РФ № 1 от 10.02.2009 года «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ».

Изложенное свидетельствует о том, что судом при вынесении постановления не было допущено существенных нарушений уголовно-процессуального закона, лишающих или ограничивающих гарантированные УПК РФ права заявителя, в связи с чем апелляционная жалоба заявителя фио удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Басманного районного суда г. Москвы от дата, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы заявителя фио, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя – без удовлетворения.

Председательствующий