Апелляционное постановление № 10-2296/18 от 14.05.2018 Челябинского областного суда (Челябинская область)

4/

Дело№ 10-2296/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Челябинск 14 мая 2018 года

Челябинский областной суд в составе: председательствующего - судьи Кашириной А.А., при секретаре Богатыреве П.А. с участием:

прокурора Минкина Б.Я.,

его защитника - адвоката Фурсенко А.Г.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелля­ционному представлению прокурора Металлургического района г. Челябин­ска Диденко П.В., апелляционным жалобам осужденного Литке Д.Д. и адво­ката Петрова СП. на приговор Металлургического районного суда г. Челя­бинска от 07 марта 2018 года, которым

ЛИТКЕ Денис Дмитриевич, родившийся **** года в г. ****, гражданин ****, судимый: 25 сентября 2017 года Металлургическим районным судом г. Че­лябинска (с учетом апелляционного определения Челябинского областного суда от 18 декабря 2017 года) по ч. 1 ст. 159 (7 пре­ступлений), п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 161 УК РФ (2 пре­ступления), на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии стро­гого режима,

осужден по ч. 1 ст. 161 УК РФ (преступление в отношении С.М.А.) к 1 (одному) году 6 (шести) месяцам лишения свободы, по ч. 1 ст. 161 (преступление в отношении Т.А.М.) к 1 (одному) году 7 (семи) ме­сяцам лишения свободы. В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частично­го сложения назначенных наказаний к 2 (двум) годам лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенного нака­зания и наказания, назначенного приговором Металлургического районного суда г. Челябинска от 25 сентября 2017 года, окончательно назначено 4 (че­тыре) года 6 (шесть) месяцев лишения свободы с отбыванием в исправитель­ной колонии строгого режима.

Срок наказание Литке Д.Д. исчислен с 07 марта 2018 года. В срок от­бытия наказания зачтено время содержания его под стражей с 23 марта 2017 года по 24 марта 2017 года, с 05 июля 2017 года до 25 сентября 2017 года, а также время отбытия наказания по приговору Металлургического районного суда г. Челябинска от 25 сентября 2017 года с 25 сентября 2017 года до 07 марта 2018 года.

Исковые требования представителя потерпевшего Т.Е.М. удовлетворены в полном объеме, в пользу представителя потерпевшего с осужденного Литке Д.Д. в счет возмещения материального ущерба постанов­лено взыскать **** (****) рублей.

Приговором также разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав выступление прокурора Минкина Б.Я., поддержавшего апел­ляционное представление и возражавшего против доводов апелляционных жалоб, мнение адвоката Фурсенко А.Г., поддержавшего доводы апелляцион­ного представления и апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции

установил:

Литке Д.Д. признан виновным и осужден за:

- грабеж в отношении несовершеннолетнего потерпевшего С.М.А., совершенный 03 июня 2017 года;

- грабеж в отношении несовершеннолетнего потерпевшего Т.А.М., совершенный 13 июня 2017 года.

Преступления совершены в Металлургическом районе г. Челябинска при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Прокурор Металлургического района г. Челябинска Диденко П.В. в апелляционном представлении считает приговор незаконным, подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельст­вам уголовного дела, существенным нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона и несправедливо­стью.

Обращает внимание, что судом неверно указано на наличие в действи­ях Литке Д.Д. отягчающего обстоятельства - рецидива преступления, по­скольку судимость по приговору Металлургического районного суда г. Челя­бинска от 21 ноября 2011 года на момент совершения Литке Д.Д. преступле­ний 03 июня 2017 года и 13 июня 2017 года была погашена. Отмечает, что указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии в действиях Литке Д.Д. признаков рецидива преступлений, что влечет назначение менее сурово­го наказания и исключение в приговоре ссылки на применение ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Просит приговор в отношении Литке Д.Д. отменить, направить дело на

новое судебное разбирательство в ином составе суда.

Осужденный Литке Д.Д. в апелляционной жалобе не соглашается с приговором, указывает, что в связи с наличием смягчающих обстоятельств у суда имелись основания для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ при назначении наказания. Просит приговор по указанному основанию изменить, снизить размер назначенного наказания.

Адвокат Петров СП. в апелляционной жалобе в интересах осужденно­го Литке Д.Д. указывает на необоснованное признание в действиях своего подзащитного рецидива преступлений.

Полагает, что действия Литке Д.Д. по преступлению в отношении по­терпевшего Т.А.М. необходимо переквалифицировать на ч. 1 ст. 159 УК РФ, поскольку он не выхватывал телефон у потерпевшего, а завладел им путем обмана, воспользовавшись несовершеннолетним возрастом потерпев­шего.

Просит приговор изменить, переквалифицировать действия по престу­плению в отношении потерпевшего Т.А.М. с ч.1 ст. 161 УК РФ на ч. 1 ст. 159 УК РФ, смягчить назначенное Литке Д.Д. наказание.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб, выслушав стороны, суд апелляцион­ной инстанции полагает, что приговор подлежит изменению на основании п. 3 ст. 389.15 УПК РФ в связи с неправильным применением уголовного зако­на.

Анализ материалов уголовного дела показывает, что виновность Литке Д.Д. в совершении инкриминируемых ему преступлений установлена сово­купностью исследованных доказательств, получивших надлежащую оценку в приговоре в соответствии с положениями п. 2 ст. 307 УПК РФ.

Суд первой инстанции привел в приговоре убедительные мотивы, по которым он счел доказанной виновность Литке Д.Д. в совершении ин­криминируемых ему деяний и правильно квалифицировал действия осуж­денного по ч. 1 ст. 161,ч. 1 ст. 161 УК РФ по каждому преступлению.

В ходе производства предварительного следствия по данному уголов­ному делу, а также в судебном заседании суда первой инстанции Литке Д.Д. полностью признал себя виновным в совершении преступления, предусмот­ренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, в отношении С.М.А. В судебном заседа­нии, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ, показания давать отказался, в ходе предварительно следствия пояснял, что 03 июня 2017 года увидел у незнакомого ему С.М.А. сотовый телефон «Iphone 5», после чего, с целью его хищения, попросил у С.М.А. пе­редать ему сотовый телефон, чтобы совершить звонок. Получив телефон, скрылся с места преступления. Вину в совершении преступления в отноше-

нии Т.А.М. признал частично, не отрицал наличие умысла на завла­дение сотового телефона потерпевшего, однако отрицал открытое хищение телефона. В ходе предварительного следствия показал, что 13 июня 2017 года в вечернее время попросил ранее незнакомого ему Т.А.М. вызвать ему с сотового телефона такси, после чего они вместе зашли в подъезд бли­жайшего дома, под предлогом того, чтобы он (Литке Д.Д.) смог позвать сво­его знакомого. В подъезде он забрал у потерпевшего сотовый телефон и, ска­зав, что сейчас вернется, вышел из подъезда и скрылся с места преступления.

Показания осужденного, касающиеся открытого хищения имущества С.М.А., подтверждаются показаниями потерпевшего, согласно кото­рым 03 июня 2017 года Литке Д.Д. попросил у него сотовый телефон, чтобы вызвать такси, получив телефон, резко побежал в сторону арки между дома­ми **** и **** по ул. ****. 27 июня 2017 года он увидел данного моло­дого человека на улице, о чем сообщил К.Н.В., который вызвал поли­цию.

Вина осужденного в совершении преступления в отношении С.М.А. также подтверждается показаниями представителя потерпевшего Сини­цына А.В. и свидетеля А.Д.Р. об обстоятельствах хищения сотово­го телефона, которые стали известны им со слов С.М.А.; показания­ми свидетеля Х.С.А., которому осужденный принес сотовый телефон «Iphone 5» на реализацию в начале июня 2017 года; а также письменными доказательствами: устным заявлением Синицына А.В. от 03 июня 2017 года об открытом хищении сотового телефона его сына - С.М.А. (т. 1 л.д. 3); протоколом осмотра места происшествия от 03 июня 2017 года (т. 1 л.д. 9-11); протоколом выемки и осмотра сотового телефона «Iphone 5» от 12 июля 2017 года (т. 1 л.д. 50-51), протоколом очной ставки между потерпевшим и Литке Д.Д. (том 1 л.д. 96-98).

Оценивая показания Литке Д.Д. в части обстоятельств хищения сотово­го телефона Т.А.М., суд первой инстанции исследовал их на пред­мет соответствия показаниям потерпевшего, показавшего в судебном заседа­нии, что 13 июня 2017 года около **** по ул. **** ранее незнакомый ему Литке Д.Д. спросил у него время, после того, как он достал мобильный телефон, молодой человек выхватил телефон из его рук и убежал, на требования вернуть телефон не реагировал.

Суд апелляционной инстанции разделяет позицию суда первой инстан­ции о том, что показания потерпевшего Т.А.М. являются последо­вательными на протяжении всего предварительного следствия и в судебном заседании, оснований для оговора Литке Д.Д. у потерпевшего не имелось. Непосредственно после совершения преступления потерпевший Т.А.М. рассказал об обстоятельствах произошедшего своей матери Т.Е.М., которая подтвердила данные показания в судебном заседании.

Вина осужденного в совершении грабежа в отношении Т.А.М. также подтверждается устным заявлением Т.Е.М. от 27 июня 2017 года об открытом хищении сотового телефона у Т.А.М. (т. 1 л.д. 65), протоколом осмотра места происшествия от 02 октября 2017 года (т. 1 л.д. 134-136), протоколом очной ставки между потерпевшим и Литке Д.Д. (том 1 л.д. 100-103).

Допустимость и достоверность доказательств, которые суд положил в основу приговора, сомнений не вызывает, поскольку получены они с соблю­дением уголовно-процессуального закона и согласуются между собой. Ка­кой-либо заинтересованности в исходе дела, оговоре осужденного со сторо­ны свидетелей и потерпевшего судом первой инстанции установлено не бы­ло, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Правильность квалификации действий Литке Д.Д. по ч. 1 ст. 161 УК РФ как по преступлению в отношении С.М.А., так и по преступле­нию в отношении Т.А.М., сомнений не вызывает. Суд первой ин­станции подробно мотивировал свои выводы в части юридической квалифи­кации действий осужденного, суд апелляционной инстанции разделяет их в полном объеме.

При назначении наказания Литке Д.Д. суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность осужденно­го и обстоятельства, влияющие на наказание.

Из приговора следует, что в качестве обстоятельств, смягчающих нака­зание Литке Д.Д., суд учел явки с повинной, активное способствование рас­крытию и расследованию преступлений, добровольное возмещение ущерба по преступлению в отношении С.М.А., полное признание вины по преступлению в отношении С.М.А. и частичное признание вины по преступлению в отношении Т.А.М., раскаяние в содеянном, состоя­ние здоровья осужденного.

Предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающих обстоятельств, о ко­торых имеются достоверные сведения в материалах дела, но не учтенных су­дом при назначении наказания, судом апелляционной инстанции не установ­лено.

Вместе с тем, как обоснованно указано в апелляционном представле­нии и апелляционной жалобе защитника, суд первой инстанции неверно сде­лал вывод о наличии в его действиях Литке Д.Д. рецидива преступлений, по­скольку судимость по приговору Металлургического районного суда г. Челя­бинска от 21 ноября 2011 года на момент совершения преступлений в отно­шении С.М.А. и Т.А.М. была погашена.

При таких обстоятельствах приговор суда в отношении Литке Д.Д.

к.

подлежит изменению в соответствии со ст. ст. 389.15, 389.18 УПК РФ, из его вводной части надлежит исключить указание на судимость по приговору Ме­таллургического районного суда г. Челябинска от 21 ноября 2011 года, из описательно-мотивировочной части следует исключить указание на наличие в действиях Литке Д.Д. рецидива преступлений в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, а также указание о применении положений ч. 2 ст. 68 УК РФ при назначении наказания, и снизить назначенное осужденному наказание. При этом суд апелляционной инстанции не усматривает основа­ния для отмены приговора и направления уголовного дела в суд первой ин­станции на новое рассмотрение.

С учетом исключения указания на наличие в действиях Литке Д.Д. ре­цидива преступлений, доводы апелляционных жалоб осужденного и его за­щитника о применении положений ч. 3 ст. 68 УК РФ удовлетворению не подлежат.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мо­тивами преступлений, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных деяний, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости применения в отношении осу­жденного положений ст.ст. 64, 73 УК РФ, а также ч. 6 ст. 15 УК РФ, не име­ется.

Правила ч. 5 ст. 69 УК РФ при частичном сложении назначенного нака­зания и наказания, назначенного приговором Металлургического районного суда г. Челябинска от 25 сентября 2017 года применены верно.

Вид исправительного учреждения назначен осужденному с учетом на­значения окончательного наказания по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ путем час­тичного сложении назначенного наказания и наказания, назначенного приго­вором Металлургического районного суда г. Челябинска от 25 сентября 2017 года.

Руководствуясь ст. ст. 389.15, 389.18, 389.20, 389.28 и ч. 2 ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Металлургического районного суда г. Челябинска от 07 мар­та 2018 года в отношении ЛИТКЕ Дениса Дмитриевича изменить:

-исключить из вводной части указание на судимость по приговору Ме­таллургического районного суда г. Челябинска от 21 ноября 2011 года;

- исключить из описательно-мотивировочной части указание на нали­чие в действиях Литке Д.Д. рецидива преступлений в качестве обстоятельст-

ва, отягчающего наказание, и указание о применении положений ч. 2 ст. 68 УК РФ при назначении наказания;

- снизить Литке Д.Д. назначенное по ч. 1 ст. 161 УК РФ (преступление в отношении С.М.А.) наказание до 1 года 5 месяцев лишения свобо­ды;

- снизить Литке Д.Д. назначенное по ч. 1 ст. 161 УК РФ (преступление в отношении Т.А.М.) наказание до 1 года 6 месяцев лишения свобо­ды;

- в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назна­ченных наказаний назначить Литке Д.Д. наказание в виде 1 года 10 месяцев лишения свободы;

- в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назна­ченного наказания и наказания, назначенного по приговору Металлургиче­ского районного суда г. Челябинска от 25 сентября 2017 года, назначить Лит­ке Д.Д. наказание в виде 4 лет 4 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор оставить без изменения, доводы апелляци­онного представления и апелляционных жалоб осужденного Литке Д.Д. и адвоката Петрова СП. - без удовлетворения.

Председательствующий